ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
22.05.2026	Справа № 910/80/26	

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г. розглянув без повідомлення (виклику) учасників справи
заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" та Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик"
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 910/80/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний Завод "Енергетик"
до 1) Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"
2) Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик"
про розірвання договору та зобов`язання укласти договір

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/80/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний Завод "Енергетик" (далі – позивач, Товариство) до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (далі – відповідач-1, ПАТ «ДТЕК») та Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик" (далі – Завод, відповідач-2) про розірвання договору та зобов`язання укласти договір.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2026 у задоволенні позову відмовлено повністю.
14.04.2026 від ПАТ "ДТЕК" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій відповідач-1 просить стягнути з позивача на свою користь 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою суду від 21.04.2026 прийнято до розгляду заяву ПАТ "ДТЕК" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/80/26 та встановлено учасникам справи строк для подання письмових пояснень чи заперечень стосовно клопотання про ухвалення додаткового рішення до 30.04.2026 (включно).
23.04.2026 від Заводу надійшла заява, в якій останній просить:
- поновити відповідачу-2 пропущений процесуальний строк для подання цієї заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Товариства судових витрат на професійну правничу допомогу;
- стягнути з позивача на користь відповідача-2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 44 000,00 грн.
Клопотання про поновлення строку мотивовано тим, що неотримання 09.04.2026 вступної та резолютивної частини рішення суду призвело до тривалого підписання з довірителем документів, необхідних для підтвердження виконання умов договору про надання правової допомоги.
Суд в ухвалі від 28.04.2026 зазначив, про те, що вважає за можливе поновити відповідачу-2 пропущений процесуальний строк для подання вказаної вище заяви про ухвалення додаткового рішення.
Ухвалою суду від 28.04.2026 прийнято до розгляду заяву Заводу про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/80/26 та встановлено учасникам справи строк для подання письмових пояснень чи заперечень стосовно клопотання про ухвалення додаткового рішення до 07.05.2026 (включно).
Ухвали про прийняття до розгляду заяв були доставлені учасникам судового процесу до електронних кабінетів.
У встановленій судом строк позивач пояснення чи заперечення на подані відповідачами заяви про ухвалення додаткового рішення не подав.
Розглянувши подані відповідачами заяви з урахуванням документів, що підтверджують надання правничої допомоги, наявних у матеріалах справи, Господарський суд міста Києва,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Слід зазначити, що ПАТ «ДТЕК» у відзиві на позовну заяву зазначило таке:
- попередня (орієнтовна) сума судових витрат на професійну правничу допомогу, яку понесе відповідач-1 у справі, становить 7 000,00 грн;
- детальний розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням тривалості розгляду справи та процесуальних дій учасників справи буде наданий відповідачем-1 до суду відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення.
Разом з тим, до закінчення судових дебатів у судовому засіданні 09.04.2026 представником Заводу адвокатом Вегерою А.А. було зроблено заяву про подання доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, як це передбачено ГПК України.
Таким чином, відповідачі подали докази, що підтверджують понесення ними витрат на професійну правничу допомогу у визначений законом строк.
Відповідно до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені. 
Частиною першою статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (частина третя статті 123 ГПК України).
Частинами першою та другою статті 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини четвертої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом встановлено, що представництво відповідача-1 у цій справі здійснювалося адвокатом Кирищуком Василем Петровичем, а відповідача-2 Вегерою Андрієм Анатолійовичем.
01.01.2026 ПАТ «ДТЕК» і Адвокатським об`єднанням «Перший радник» укладено договір № 311-КЕМ-РП про надання правничої допомоги.
У підтвердження понесених витрат відповідачем-1 подано суду копії таких документів:
- договору 01.01.2026 № 311-КЕМ-РП про надання правничої допомоги;
- звіту від 14.04.2026 № 26 про надання правничої допомоги, в якому міститься опис наданої правничої допомоги та визначено, що загальний розмір винагороди Адвокатського об`єднання становить 20 000,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 4 000,00 грн;
- довіреності від 21.01.2025 № 27/2025;
- свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 8781/10 від 07.02.2020.
13.08.2019 Заводом і Адвокатським об`єднанням «ЮС СТРІКТУМ» укладено договір № 13/08-19 про надання правової допомоги.
У підтвердження понесених витрат відповідачем-2 подано суду копії таких документів:
- договору від 13.08.2019 № 13/08-19 про надання правової допомоги;
- додатку 15 до договору від 13.08.2019 № 13/08-19 про надання правової допомоги;
- акта прийому-передачі наданих послуг від 22.04.2026;
- рахунок-фактура від 22.04.2026 № СФ-0221.
Слід зазначити, що з поданих Заводом документів вбачається, що адвокатом було витрачено 11 годин часу на надання послуг, вартість яких становить 44 000 грн.
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Разом із тим згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).
У розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 ГПК України).
Натомість положеннями пункту 2 частини другої статті 126 ГПК України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).
Відповідач-1 просить стягнути з позивача 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а відповідач-2 – 44 000,00 грн.
Враховуючи предмет та підстави позову, виходячи з встановлених обставин, характеру спірних правовідносин та обсягів матеріалів справи, беручи до уваги розгляд цієї справи в порядку загального позовного провадження, відсутність заперечень позивача та клопотання про зменшення витрат, а також зважаючи на принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне покласти на позивача витрати відповідачів на професійну правничу допомогу у такому розмірі:
- 20 000,00 грн на користь ПАТ «ДТЕК»;
- 44 000,00 грн на користь Заводу.
Отже, заяви відповідачів про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити у повному обсязі.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:

1. Заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" та Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик" про ухвалення додаткового рішення задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний Завод "Енергетик" (02099, місто Київ, вул. Бориспільська, будинок 9, код 45451822) на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, код 41946011) 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на правничу професійну допомогу.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний Завод "Енергетик" (02099, місто Київ, вул. Бориспільська, будинок 9, код 45451822) на користь Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, код 24742491) 44 000 (сорок чотири тисячі) грн 00 коп. витрат на правничу професійну допомогу.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 22.05.2026.

Суддя О.Г. Удалова