ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81
______________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року	 	Справа № 926/5267/22	
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Манюка П.Т., суддів Прядко О.В. та Рима Т.Я. за участю секретаря судового засідання Амбіцької І.О., розглянувши матеріали
апеляційної скарги: 	Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради	
на рішення:	Господарського суду Чернівецької області від 06.03.2026 (суддя Гурин М.О., повний текст рішення складено 11.03.2026),	
у справі:	№ 926/5267/22,	
за первісним позовом: 	Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, м. Чернівці,	
до відповідача:	Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор», смт. Доманівка Миколаївська область,	
третя особа на стороні позивача:	Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області, м. Чернівці,	
про:	стягнення заборгованості в сумі 3 442 218, 40 грн,	
та за зустрічним позовом:	Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор», смт. Доманівка Миколаївська область,	
до відповідача:	Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради,	
про: 	стягнення заборгованості в сумі 1 193 825, 26 грн	
Представники учасників справи:
від позивача: Фуркал Сергій Олександрович – представник, 
від відповідача: Григор`єв Віктор Вікторович - представник.
встановив:

Короткий зміст первісних позовних вимог, зустрічних позовних вимог та рішення суду першої інстанції.
Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (надалі позивач, департамент, апелянт) звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор» (надалі відповідач, товариство) про стягнення коштів за договором від 25.08.2021 № 110 у розмірі 3 442 218, 40 грн, з яких 386 030, 78 грн – пені, 1 326 075, 00 грн – безпідставно набутих коштів; 1 348 806, 42 грн – забезпечення виконання договору № 110; 41 853, 11 грн – 3 % річних та 339 453, 09 грн – інфляційні втрати.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між сторонами було укладено договір від 25.08.2021 № 110, предметом якого було виконання робіт з капітального ремонту ділянки дороги. На думку позивача, відповідач не виконав свої договірні зобов`язання належним чином, оскільки не дотримався календарного графіка та не завершив роботи у визначені договором строки, у зв`язку з чим позивачем було прийнято рішення про одностороннє розірвання договору. Крім того, за результатами проведеної Державною аудиторською службою перевірки встановлено факт безпідставної оплати відповідачу вартості робіт у завищеному розмірі, що було зумовлено невідповідністю вартості робіт з улаштування асфальтобетонного покриття та використаної асфальтобетонної суміші.
Відповідач звернувся до позивача із зустрічним позовом про стягнення заборгованості за виконані роботи та в обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначив, що у серпні-вересні 2022 року ним були виконані передбачені договором ремонтні роботи, після чого на адресу департаменту направлено акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 1 193 825, 26 грн. Однак, останній не підписав та не повернув зазначені акти, не надав мотивованої відмови від їх підписання та не здійснив оплату виконаних робіт.
Господарський суд Чернівецької області рішенням від 06.03.2026 у справі № 926/5267/22 первісний позов задовольнив частково, зустрічний позов задовольнив повністю, провів зустрічне зарахування сум за первісними і зустрічними позовними вимогами та стягнув різницю між ними на користь сторони (відповідача), якій присуджено більшу грошову суму.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.
Позивач не погодився з ухваленим рішенням місцевого господарського суду, оскаржив його в апеляційному порядку та просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.03.2026 у справі № 926/5267/22 в частині задоволення зустрічних позовних вимог та задоволення первісних позовних вимог частково, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог повністю та задовільнити первісні позовні вимоги в частині стягнення пені у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про наявність доказів, які підтверджують факт вручення йому відповідачем актів прийняття виконаних робіт за серпень-вересень 2022 року.
Також заперечує відповідність виконаних відповідачем робіт проектно-кошторисній документації до договору № 110, тому просить призначити судову будівельно-технічну експертизу щодо перевірки обсягів та вартості фактично виконаних відповідачем будівельних робіт обсягу та вартості робіт, що передбачені проектно-кошторисною документацією до договору № 110.
На думку апелянта, оскільки відповідач не виконав роботи на суму 10 064 374, 00 грн, наявні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення пені у повному обсязі.
Відповідач не скористався своїм правом, відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України не подав.

Процесуальні дії апеляційного господарського суду у справі.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради від 31.03.2026 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.03.2026 у справі № 926/5267/22, витребувано в Господарського суду Чернівецької області матеріали справи № 926/5267/22.
04.05.2026 до апеляційного суду надійшли матеріали справи № 926/5267/22.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 розгляд справи призначено на 18.05.2026 року. 
Ухвалою суду від 18.05.2026 розгляд апеляційної скарги відкладено на 15.06.2026.
У судове засідання 15.06.2026 представник апелянта з`явився, підтримав вимоги апеляційної скарги у повному обсязі з підстав зазначених в апеляційній скарзі та усних поясненнях 
У судове засідання 15.06.2026 представник відповідача з`явився, заперечив проти апеляційної скарги.
Представник третьої особи в судові засідання не з`явився, вимоги суду не виконав
У судовому засіданні 15.06.2026 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, апеляційну скаргу розглянуто по суті, проголошено вступну та резолютивну частини постанови апеляційного господарського суду. 

Західний апеляційний господарський суд, розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України, є договір, який в силу вимог частини 1 статті 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтями 6 та 627 ЦК України визначено що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 
Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до частин 1, 2 статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. 
За змістом статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до статті 877 ЦК України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проєктної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. 
Як встановлено місцевим господарським судом, 25.08.2021 між позивачем та відповідачем укладено договір № 110 з капітального ремонту дороги на вул. Рівненській на ділянці від пологового будинку № 2 до вул. Сторожинецької в м. Чернівці (надалі договір № 110).
Пунктом 1.1. договору № 110 визначено, що підрядник за завданням замовника зобов`язується на свій ризик, власними та/або залученими силами і засобами, в межах договірної ціни, складеної згідно з Правилами визначення вартості будівництва ДСТУ Б.Д.1.1-1.2013, виконати роботи, передбачені даним договором, передати, в обумовлені строки, замовнику об`єкт капітального ремонту відповідно до проектно-кошторисної (кошторисної) документації, умов договору та завдання замовника, а замовник зобов`язаний прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість, згідно з умовами даного договору.
Пунктом 2.1 договору № 110 передбачено, що договірна ціна робіт визначається на підставі кошторису, є твердою в межах кошторисної вартості та складає 44 960 214, 00 гривень. 
Відповідно до п. 3.2 договору № 110 розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 підписаних уповноваженими представниками замовника та підрядника.
Пунктом 3.3 договору № 110 передбачено, що акти виконаних робіт оформлюються належним чином підрядником і подаються для підписання уповноваженому представнику замовника щомісячно не пізніше 25 числа. Уповноважений представник замовника протягом трьох днів перевіряє виконану роботу і підписує їх в частині фактично виконаних обсягів робіт.
Замовник повинен розглянути та підписати акти або направити підряднику письмову вмотивовану відмову від прийняття робіт. Замовник зобов`язаний протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт прийняти рішення про оплату виконаних робіт та подати доручення на здійснення платежу до органу Державної казначейської служби України.
Відповідно до пункту 5.1 договору № 110 строк виконання робіт: початок – вересень 2020 року, завершення 01.09.2022 року. Пунктом 5.3. договору передбачено календарний графік виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору.
Згідно із пунктами 6.3.1., 6.3.13. договору № 110 підрядник зобов`язаний здійснювати роботи якісно та відповідно до проектно-кошторисної документації у строки встановлені цим договором; передати замовнику у порядку, у строки, що передбачені законодавством і договором закінчені роботи та готовий (після капітального ремонту) об`єкт.
Відповідно до пункту 6.2.6 договору № 110, при невиконанні то/або неналежному виконанні підрядником взятих на себе зобов`язань за договором, замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку. У цьому випадку договір вважається розірваним через 10 (десять) календарних днів з дня отримання підрядником письмового повідомлення замовника про односторонню відмову від цього договору.
Пунктом 10.2. договору № 110 передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язання за цим договором підрядник несе відповідальність у тому числі за порушення строків виконання робіт стягується пеня у розмірі подвійної ставки НБУ від суми несвоєчасного виконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з п. 13.1 договору термін дії договору становить до 31.12.2022 року, а в частині зобов`язань до повного їх виконання.
Як встановлено місцевим господарським судом, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області здійснило перевірку закупівлі за договором від 25.08.2021 № 110. Як наслідок, складено Акт від 29.08.2022 № 06-34/5/,у якому зазначено про завищення вартості виконаних робіт та витрат на утримання служби замовника на загальну суму 1 338 020, 00 грн. Також у вказаному акті встановлено, що станом на 02.09.2022 наявно невиконаних (неприйнятих) робіт на суму 10 064 374, 00 грн, відтак позивач на підставі пункту 10.2. договору № 110 просить стягнути з відповідача 386 030, 78 грн пені.
За частинами першою-четвертою статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Зважаючи на несвоєчасне виконання робіт, 30.09.2022 позивачем відповідачу направлено повідомлення від 30.09.2022 № 23/01-12/3210 про розірвання договору від 25.08.2021 № 110.
Заперечуючи зустрічні позовні вимоги позивач вказував на відсутність доказів вручення йому відповідачем актів приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 1 193 825, 26 грн, а також відсутність можливості встановити, які саме роботи було виконано за наданими актами.
Відповідно до статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
При цьому у частині 1 статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Стаття 882 ЦК України встановлює, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.
Обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
З врахуванням положень п. 3.3. договору № 110, замовник зобов`язаний у 3-денний строк з моменту здачі робіт - подання акту виконаних робіт підписати такий акт чи надіслати вмотивовану відмову.
До матеріалів справи долучені листи позивача від 29.08.2022 № 23/01-12/2679 та відповідача від 30.08.2022 № 189/22, якими підтверджується факт як надіслання відповідачем так і отримання позивачем акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 форми КБ-2в за серпень 2022 року на суму 937 496, 52 грн для здійснення оплати за договором підряду № 110.
Також матеріали справи містять лист Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Євродор” від 08.09.2022 № 301/2022, яким підтверджується факт надіслання департаменту актів приймання виконаних будівельних робіт № б/н форми КБ-2в за б/м 2022 року на суму 16 156, 19 грн, № б/н форми КБ-2в за б/м 2022 року на суму 240 172, 55 грн.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, вищевказані листи відповідача містять відтиск печатки, підписи представника позивача про отримання таких, окрім того позивачем не заперечувався факт отримання таких листів у суді першої інстанції про що зазначено у рішенні суду. 
Щодо виконаних робіт за такими актами, то колегія суддів вважає обгрунтованим врахування місцевим господарським судом висновку експерта від 05.12.2025 № СЕ-19/116-25/16352-БТ.
Відповідно до вищевказаного висновку експерта, ним здійснювався аналіз актів приймання виконаних будівельних робіт, а саме:
- Акт № 2 за серпень 2022 року приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги на вул. Рівненській на ділянці від пологового будинку № 2 до вул. Сторожинецької в м. Чернівці» на суму 937 496, 52 грн. Загальні будівельні роботи, які були виконані: установлення бортових каменів бетонних, улаштування дорожніх корит, улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з піску, улаштування фігурних елементів мощення.
- Акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги на вул. Рівненській на ділянці від пологового будинку № 2 до вул. Сторожинецької в м. Чернівці» на суму 16 156, 19 грн; Загальні будівельні роботи, які були виконані: установлення люків.
- Акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги на вул. Рівненській на ділянці від пологового будинку № 2 до вул. Сторожинецької в м. Чернівці» на суму 240 172, 55 грн; Загальні будівельні роботи, які були виконані: укладання трубопроводів з двошарових гофрованих труб.
Будівельні роботи такі як: улаштування дорожніх корит коритного типу, улаштування підстильних та вирівнювальних основ з піску, укладання трубопроводів які зазначені в вищезазначених актах приймання виконаних будівельних робіт відносяться до прихованих та супутніх робіт, які перевіряються поетапно в процесі їх виконання та не можуть бути перевірені за результатами візуально-інструментального обстеження, як і не може бути перевірено їх обсяг, а відповідно і вартість виконаних робіт.
Як зазначено у висновку, без виконання супутніх та прихованих робіт, які є технічно невід`ємною частиною будівельних робіт, неможливо було б проведення подальших будівельних робіт. У матеріалах господарської справи надані та опрацьовані: акти на закриття прихованих робіт (т. 4 а.с. 21-32, 60-71), товарно транспортні накладні та видаткові накладні (т. 4 а.с. 39-58), загальний журнал робіт (т. 4 а.с. 83-110).
Також, як вбачається із висновку від 05.12.2025 № СЕ-19/116-25/16352-БТ, експертом встановлено, що будівельні роботи зазначені в вищезазначених актах приймання виконання будівельних робіт за серпень 2022 року на суму 937 496, 52 грн, № б/н форми КБ-2в за б/м 2022 року на суму 16 156, 19 грн, № б/н форми КБ-2в за б/м 2022 року на суму 240 172, 55 грн фактично виконані, а вартість, обсяги та перелік робіт які вказані у зазначених актах відповідають фактично виконаним.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта – це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
В силу положень ч. 2 ст. 98 ГПК України особливість висновку експерта полягає в тому, що предметом його дослідження є обставини, встановлення яких потребує наявності спеціальних знань.
Отже, висновок експерта дозволяє встановити певні специфічні обставини, які не можуть бути встановлені іншими доказами (засобами доказування).
У постанові від 15 червня 2021 року у справі № 916/2479/17 Верховний Суд наголосив, що дослідження висновку експерта – це процесуальна дія, спрямована на одержання з висновку експерта відомостей про факти судом і доведення їх до сприйняття учасників процесу. Суд зобов`язаний особисто сприйняти наданий йому висновок експерта з метою його правильної оцінки при винесенні рішення. Досліджуючи висновок експерта, суд повинен перевірити дотримання прав осіб, які беруть участь у справі, під час призначення та проведення експертизи, а також чи було їм надано можливість ознайомитися з висновком експертизи.
Разом з тим, згідно зі статтею 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Призначення експертизи в силу положень статті 99 ГПК України є правом, а не обов`язком господарського суду. Крім того, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку саме з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.
Щодо клопотання апелянта про призначення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи на стадії апеляційного провадження, то апеляційним судом встановлено відсутність умов для його задоволення, оскільки для проведення експертизи із дослідженням запропонованих позивачем питань щодо перевірки обсягів та вартості фактично виконаних відповідачем будівельних робіт обсягу та вартості робіт, які передбачені проектно-кошторисною документацією до договору № 110, експерту необхідно надати проектно-кошторисну та виконавчу документацію в повному обсязі, що відсутня в матеріалах справи.
Запропоновані позивачем питання були предметом проведення судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою від 30.03.2023, однак експерт 06.08.2025 повідомив суд, що для її проведення необхідно надати додаткові матеріали згідно з переліком.
Позивачем та відповідачем додаткові матеріали не надано та повідомлено суд про те, що ними надані всі наявні матеріали, однак їх кількість не дозволяла провести запропоноване позивачем експертне дослідження, що зумовило зміну місцевим господарським судом ухвалою від 08.09.2025 питань для експерта. 
Ухвалою від 04.02.2026 місцевий господарський суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про проведення судової експертизи, з питань, що запропоновані апелянтом в апеляційній скарзі у цій справі, з мотивів, що неподання сторонами витребуваних документів унеможливлює проведення експертизи за першопочатковими питаннями (щодо повної відповідності проєкту) та призводить до затягування розгляду справи, а твердження заявника, що всі документи були надані, спростовуються попередніми процесуальними діями експертних установ, які повторно витребовували документацію, та висновками суду, які викладені в ухвалі від 08.09.2025.
Відтак, апеляційних господарський суд, зважаючи на відсутність необхідних для проведення запропонованої позивачем експертизи матеріалів, не вбачає можливості для призначення судової експертизи згідно запропонованих позивачем питань.
Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).
Колегія суддів звертає увагу, що до матеріалів справи не долучено доказів вмотивованої відмови позивача у прийнятті та оплати виконаних відповідачем робіт чи здійснення оплати таких актів.
Замовник, який в порушення вимог статті 882 ЦК України безпідставно (невмотивовано) відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов`язку оплатити роботи.
У судовій практиці стосовно акту виконаних робіт, підписаного однією стороною, сталою є правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі № 23/236, у пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18, постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19 та інших. Вона полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".
Окрім того, Верховний Суд у постанові від 18.08.2021 у справі № 910/18384/20 про стягнення плати за виконані підрядні роботи за аналізом норм статей 837, 882 ЦК України дійшов висновку, що нормами чинного законодавства передбачено обов`язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт.
Статтю 882 ЦК України треба розглядати у системному зв`язку з іншими положеннями ЦК України, які регулюють правовідносини підряду, зокрема з положеннями частини 1 статті 853 ЦК України, яка визначає, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник у порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18).
Також, у постанові Верховного Суду від 04.06.2026 у справі № 926/921/25 вказано: «Встановивши, що отримавши акт виконаних будівельних робіт, відповідач не надав позивачу обґрунтовану відмову від прийняття робіт і підписання акта; у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про виявлені та заявлені відповідачем претензії щодо якості, обсягу і вартості виконаних робіт на момент отримання цього акта, суди дійшли висновку про обґрунтованість вимог позивача.
За таких обставин, суди дійшли правильного висновку, що позивач виконав відображені в акті роботи за договором, а відповідач на порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухилився від підписання акту приймання виконаних робіт, та у порушення умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, їх не оплатив.
Отже, висновок судів про задоволення позову відповідає встановленим фактичним обставинам справи та узгоджується з правовою позицію Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які викладено у постановах від 03.09.2025 у справі № 922/1836/24, від 10.09.2025 у справі № 922/2954/24, від 23.09.2025 у справі № 922/1834/24.»
Враховуючи наведене вище, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор» 1 193 825, 26 грн заборгованості за виконані роботи.
Щодо позовних вимог позивача про стягнення пені з відповідача за неналежне виконання зобов`язання у встановлені строки, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За умовами статей 610, 611, 612 ЦК України, невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є порушенням зобов`язання, що зумовлює застосування до боржника наслідків, установлених договором або законом.
Одним із видів забезпечення виконання зобов`язання є неустойка (частина перша статті 546 ЦК України). Згідно з приписами ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею, є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 10.2. договору № 110 передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язання за цим договором підрядник несе відповідальність у тому числі за порушення строків виконання робіт стягується пеня у розмірі подвійної ставки НБУ від суми несвоєчасного виконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 2.1 договору № 110 передбачено, що договірна ціна робіт визначається на підставі кошторису є твердою в межах кошторисної вартості та складає 44 960 214, 00 гривень.
Як зазначено вище, пунктом 5.1 договору (зі змінами) встановлено, що строк виконання робіт: не пізніше 01.09.2022 року. 
Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про прострочення виконання зобов`язання зі сторони відповідача, а також із перерахунком суми на яку слід здійснювати нарахування пені з огляду на таке.
Позивач за первісним позовом з врахуванням акту Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області від 29.08.2022 № 06-34/5 встановив, що загальна вартість невиконаних підрядником (неприйняття замовником) робіт по договору від 25.08.2021 № 110 станом на 02.09.2022 становить 10 064 374, 00 грн.
У серпні 2022 року відповідачем додатково надані акти виконаних робіт, однак позивач повідомив відповідача листом від 29.08.2022 № 23/01-12/2679, що надані ним документи для оплати згідно з договором № 110, а саме форма КБ-3 довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та форма КБ-2в акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року на суму 937 496, 52 грн у зв`язку із проведенням перевірки Державною аудиторською службою будуть розглянуті по завершенню перевірки.
Окрім цього, як зазначено вище, позивачу також надані відповідачем акти після завершення такої перевірки Держаудитслужби на суму 256 328, 74 грн, отже акти на загальну суму 1 193 825, 26 грн, що підтверджують виконання відповідачем робіт, не враховувались при здійснені перевірки, що не заперечується представниками сторін в ході розгляду даної справи.
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду, що сума невиконаного відповідачем зобов`язання становить не 10 064 374, 00 грн, а 8 870 548, 74 грн, відтак із вказаної суми позивачу необхідно було проводити нарахування пені.
Щодо періоду нарахування, то як вірно визначено у рішенні суду першої інстанції, початок нарахування слід здійнювати з наступного дня після встановленої дати виконання зобов`язання - 02.09.2022, та кінцевою датою нарахування є лист позивача від 30.09.2025 № 23/01-12/3210 про розірвання договору від 25.08.2021 № 110, відтак правильним є висновок місцевого господарського суду що розмір нарахованої пені повинен становити 340 240, 23 грн.
За змістом ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З огляду на те, що скаржник в апеляційній скарзі не навів інших доводів, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Щодо відмови у задоволенні первісних позовних вимог про стягнення безпідставно сплачених коштів, суми забезпечення виконання договору, інфляційних втрат та 3 % річних та розподілу судових витрат у цій справі що не оскаржуються апелянтом, то колегія суддів під час розгляду справи не встановила порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення чи неправильного застосування норм матеріального права на момент ухвалення судового рішення місцевим господарським судом в цій частині.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи скаржника про необхідність скасування рішення суду першої інстанції є безпідставними.
Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.03.2026 у справі № 926/5267/22 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства, прийняте з дотриманням норм процесуального та правильним застосуванням норм матеріального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення немає.

Судові витрати.
З огляду на те, що апеляційний господарський суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладається на апелянта відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

1. Апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.03.2026 у справі № 926/5267/22 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду згідно зі ст. ст. 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 25 червня 2026 року.

Головуючий суддя Манюк П.Т.
Суддя Рим Т.Я.
Суддя Прядко О.В.