ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/337/26 Справа № 712/8526/25 Категорія: ч. 5 ст. 126 КУпАП 	Головуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю.   Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

24 квітня 2026 року          м. Черкаси 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисниці Петруніної В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2025 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.
ВСТАНОВИВ
З постанови судді вбачається, що 15 червня 2025 року о 10 год. 02 хв., в м. Черкаси, бул. Шевченка, 185, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Електроскутер Fada j10, без номерних знаків, модель FDEB 12LA-72, з потужністю двигуна 1000 Вт, будучи позбавленим права керування транспортними засобами Соснівським районним судом м. Черкаси від 16.11.2023 терміном на 3 роки. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова серія ЕНА №4157701 від 27.02.2025 за ч.4 ст.126 КУпАП). Вказаними діями порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» (далі - Закон).

В апеляційній скарзі захисниця просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилається на те, що вона та її підзахисний не були присутніми при розгляді справи та копію оскаржуваної постанови не отримували. Копія оскаржуваної постанови фактично ОСОБА_1 було отримано лише 17 березня 2026 року після його звернення з заявою до суду першої інстанції.
Вважає вищевказану постанову суду незаконною та необґрунтованою через неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи та через неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Наполягає на тому, що електроскутер марки «ЕВІКЕ», який згідно з технічним паспортом пристрою має потужність менше ніж 3 кВт, а саме 1.5 кВт, тому він не вважається механічним транспортом.
З приводу цього посилається на рішення Верховного Суду у справі №278/3362/15-к від 01 березня 2018 року.

Апеляційна скарга на постанову судді подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді.
Заслухавши пояснення захисниці Петруніної В.В., яка підтримала вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.
Частина 1 статті 8 КУпАП визначає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею було дотримано.
Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Наведені частини цієї статті визначають, зокрема, таке адміністративне правопорушення: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Стаття 15 Закону визначає, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно з п. 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Пункт 2.13 цих Правил визначає, що право на керування транспортними засобами особам може бути надано: мототранспортними засобами та мотоколясками (категорії А1, А) — з 16-річного віку. Транспортні засоби належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.
Уповноваженою особою поліції було встановлено, що водій ОСОБА_1 15 червня 2025 року о 10 год. 02 хв., в м. Черкаси, бул. Шевченка, 185, керував транспортним засобом Електроскутер Fada j10, без номерних знаків, модель FDEB 12LA-72, з потужністю двигуна 1000 Вт, будучи позбавленим права керування транспортними засобами Соснівським районним судом м.Черкаси від 16 листопада 2023 року терміном на 3 роки. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова серія ЕНА №4157701 від 27 лютого 2025 року за ч.4 ст.126 КУпАП), чим порушив п.2.1.а ПДР України.
Ці обставини знайшли своє відображення у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№ 362364 від 15 червня 2025 року.
У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Зазначені в протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА №4157701 від 27.02.2025 за ч.4 ст.126 КУпАП.
Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 16.11.2023 у справі №712/12043/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, за якою накладено стягнення, зокрема, додаткове у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.
Апеляційний суд погоджується з вказаною оцінкою наведених доказів.
Стосовно доводів сторони захисту про те, що електроскутер, потужність двигуна якого менше ніж 3кВт, не є транспортним засобом, а тому не є предметом правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зі змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 19.12.2008, при розгляді адміністративних справ, зокрема ч. 5 ст. 126 КУпАП, суди мають враховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби».
Відповідно до п.1.10 ПДР транспортний засіб - це пристрій призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.
У ПДР відсутнє визначення «електроскутер» або скутер (електомопед), разом з тим, аналізуючи визначення "транспортний засіб", можна дійти висновку, що «електроскутер» (електромопед) відповідає поняттю транспортний засіб, оскільки призначений для перевезення людей.
Згідно з п. 1.10 ПДР мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.
У відповідності до п. 2.13 ПДР –до категорії А1 відносяться мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.
Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
Таким чином, як вбачається з вищенаведених термінів, поняття «транспортний засіб» та «механічний транспортний засіб» можна трактувати як два різні поняття: в широкому - транспортний засіб, в тому числі і мопед, і в вузькому - механічний транспортний засіб.
Суб`єктом цього правопорушення є водії транспортних засобів та судноводії.
Тобто, в КУпАП є поняття транспортний засіб, а не саме механічний транспортний засіб.
За таких обставин водій «електроскутеру» з електродвигуном потужністю до 3 кВт, є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Також слід зважити на поняття легкий персональний електричний транспортний засіб, передбачений Законом України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів», під яким розуміється колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину.
За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП, адже він повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною 4 цієї статті - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді, а тому постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП
ПОСТАНОВИВ
Поновити захисниці Петруніної В.В. строк апеляційного оскарження постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2025 року.
Апеляційну скаргу захисниці Петруніної В.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП, - без змін.
Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук