справа № 361/135/26
провадження № 3/361/62/26
19.03.2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
19 березня 2026 року м. Бровари 
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., за участю адвоката Зінов`єва Д.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , 
 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 
- за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в:
23 грудня 2025 року, близько 11 години 20 хвилин, по вулиці Європейська, 1 в селі Красилівка Броварського району Київської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN», 
н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з прибудинкових території, не надав перевагу в русі автомобілю марки «VOLKSWAGEN Transporter», н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вулиці Європейська, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечував механізм дорожньо-транспортної пригоди, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 548574 від 23.12.2025, стверджував, що при виїзді з другорядної дороги переконався у безпечності свого маневру для інших учасників дорожнього руху. Дорога була вільною і вже виїхавши а головну дорогу, відчув удар від зіткнення з іншим транспортним засобом.
Адвокат Зінов`єв Д.С. просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки інкриміновані йому порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху спростовуються фотознімками на яких зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, які просив долучити до матеріалів справи. Зіткнення згідно з матеріалами справи відбулося на смузі зустрічного руху. Матеріали справи не містять належних в допустимих доказів вини ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, опитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, заслухавши думку адвоката, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд зазначає таке.
Згідно з приписами п. 10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги — велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Невиконання ОСОБА_1 вимог п. 10.2 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, незважаючи на заперечення ним вини, доведена повністю та підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 548574 від 23.12.2025; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.12.2025, на якій зафіксовано розташування автомобілів – учасників ДТП та механічними пошкодженнями транспортних засобів, а також місцем зіткнення, позначеним на смузі дорожнього руху, відносно напрямку руху учасників дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .
З наведеного, суд дійшов висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, яке полягало у порушенні водієм вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху.
У ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено. Пом`якшуючих та обтяжуючих обставин судом не встановлено.
З урахуванням обставин правопорушення та особи яка притягається до адміністративної відповідальності, слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП. 
Водночас відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп., передбачений пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір». Підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору не встановлено.
Керуючись пунктом 2 статті 24, статтями 27, 221, 283, 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 665 грн 60 коп. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя В.М. Анікушин