ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року	м. Львів	Справа № 380/3224/24 пров. № А/857/18441/26	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,
суддя Запотічний І.І., 
суддя Шинкар Т.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2026 року про зміну способу виконання рішення у справі №380/3224/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій (головуючий суддя Мартинюк В.Я., м. Львів, письмове провадження), - 
В С Т А Н О В И В: 
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 року позов задоволено повністю: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку його пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №С/12216 від 23.12.2022 з 01.04.2019; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі відомостей довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №С/12216 від 23.12.2022 про розмір основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, а також здійснити виплату перерахованої з 01.04.2019 пенсії, з урахуванням фактично виплачених сум; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.
13.02.2026 року від позивача надійшла заява, в якій він просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 року у справі №380/3224/24 шляхом стягнення нарахованої суми доплати пенсії за період з квітня 2019 року по квітень 2024 року, що становить 190192 грн. 20 коп.
Заява обґрунтована тим, що листом ГУ ПФУ у Львівській області від 20.09.2024 №22123-23660/І-52/8-1300/24 йому було повідомлено, зокрема, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 по справі №380/3224/24 було виконано. Згідно доданого розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №ХВ54852 доплата з квітня 2019 по квітень 2024 становить 190192,20 грн. Повідомив, що з дати набрання законної сили цим судовим рішення по дату звернення із цією заявою до суду відповідач вказане рішення суду в повному обсязі не виконав, отже наявні підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення на підставі частини третьої статті 378 КАС України.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.03.2026 заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення задовольнити частково.
Змінено спосіб виконання судового рішення від 14.03.2024 року у справі №380/3224/24 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_1 нарахованої суми пенсії за період з квітня 2019 року по квітень 2024 року, що становить 189487 (сто вісімдесят дев`ять тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 23 коп.
В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подало апеляційну скаргу. З посиланням на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права просить таку скасувати, та в задоволені заяви відмовити. Зокрема апелянт зазначає, що відповідачем здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 . Доплата на виконання судового рішення за період з 01.04.2019 по 30.04.2024 становить 190152,28 грн., виплата якої здійснюється за окремою бюджетною програмою. Окрім того, заявник щомісячно отримує пенсію в розмірі на виконання судового рішення. Щодо виплати заборгованості за судовими рішеннями. Суми пенсії, донараховані на виконання судових рішень, що виплачуються за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету, обліковуються в автоматизованих системах обробки пенсійної документації (електронних пенсійних справах) та на їх підставі - в автоматизованій базі даних у підсистемі Реєстр судових рішень Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України. Виплата коштів, нарахованих на виконання рішення суду, буде здійснена після виділення відповідних коштів з Державного бюджету України. У жовтні 2025 року, листопаді 2025 року, грудні 2025 року та лютому 2026 року позивачу додатковими відомостями на виконання погашення заборгованості за судовими рішеннями відповідно до вимог Порядку виплачено кошти в наступному розмірі: 187,35 грн. (відкладена заборгованість), 187,35 грн. (відкладена заборгованість); 187,35 грн. (відкладена заборгованість); 103,00 грн. (відкладена заборгованість). Головним управлінням в межах наданої компетенції проведений комплекс заходів задля повного та неухильного виконання рішення суду у справі №380/3224/24, а виплата заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування пенсійних виплат за судовими рішеннями, проводиться Пенсійним фондом України відповідно до вимог Порядку та за умови наявності відповідного бюджетного фінансування. Отже, з метою виконання рішення суду у справі №380/3224/24, Головним управлінням здійснено конкретні дії - перерахунок пенсії, щомісячна виплата пенсії з урахуванням судового рішення, нарахування суми доплати, включення такої доплати до відповідного реєстру, а також розпочато виплату заборгованості. Відтак, не можна стверджувати про невиконання судового рішення в розумінні ст. 378 КАС України. Тим паче, у зв`язку із виплатою, сума яку заявник просить стягнути, а саме 190152,28 грн. на час подачі заперечення не відповідає заборгованості, обрахованої за судовим рішенням. Заявником не надано доказів того, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату або що Головне управління створює перешкоди для виконання судового рішення.
14.05.2026 ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу. З підстав, наведених у відзиві просить апеляційну скаргу ГУ Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу суду від 10.03.2026 у справі №380/3224/24 без змін.
Враховуючи положення статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо можливості розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів.
Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що ухвала суду першої інстанції вимогам статті 242 КАС України відповідає.
Як встановлено судом першої інстанції, на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 року по справі №380/3224/24 позивачу здійснено перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № С/12216 від 23.12.2022. 
Станом на день звернення до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду пенсійний орган не виплатив позивачу пенсію за минулий час на виконання рішення справі №380/3224/24 у розмірі 189487,23 грн.
Тобто судове рішення не є виконаним у повному обсязі протягом більше одного року з дня набрання законної сили судовим рішенням.
Задовольняючи заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що має місце факт невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області як суб`єктом владних повноважень в повному обсязі судового рішення у справі №380/3224/24, яке набрало законної сили, щодо виплати на користь позивача перерахованої пенсійної виплати.
Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки суду першої інстанції правильними та такими що ґрунтуються на фактичних обставинах, з огляду на таке.
Положенням частини першої статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно з частинами другою та третьою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.
Водночас, порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.
Положеннями абзацу першого частини першої статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з частиною третьою статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Слід зауважити, що з 19 грудня 2024 року положення частини третьої статті 378 КАС України на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року №4094-IX (далі Закон №4094-IX) були доповнені абзацом другим такого змісту: Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Отже, ця норма встановлює самостійну та достатню підставу для зміни способу виконання після двомісячного строку невиконання рішення про пенсійні виплати. Метою ж внесення змін до процесуального закону було забезпечення реального виконання судових рішень, а не формальне підтвердження обов`язку суб`єкта владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року по справі №380/3224/24, яке набрало законної сили, на даний час відповідачем не виконано в повному обсязі, оскільки позивачу не виплачено суму доплати за період з квітня 2019 року по квітень 2024 року у розмірі 189487,23 грн.
Жодних доказів виконання рішення у справі №380/3224/24, щодо якого заявником подана заява про зміну способу виконання такого, відповідачем суду не надано, а тому суд апеляційної інстанції констатує, що таке рішення не виконується в частині виплати.
Слід зауважити, що застосовуючи приписи абзацу другого частини третьої статті 378 КАС України колегія суддів встановила, що оскільки рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили, не виконується в частині виплати нарахованих грошових коштів, а отже наявні процесуальні підстави для зміни способу виконання судового рішення із зобов`язання вчинити дії (виплатити) на стягнути конкретну нараховану суми з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області. 
Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, а отже підстави задоволення апеляційної скарги відсутні.
За таких обставин, з врахуванням статті 316 КАС України, прецедентної практики ЄСПЛ, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та додержано норми процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2026 року у справі № 380/3224/24 без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. 

Головуючий суддя	 	О. І. Довга 	
судді	 	І. І. Запотічний 	
 	 	Т. І. Шинкар