Справа № 766/4984/26
н/п 3/766/1718/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
встановив:
ОСОБА_1 06.03.2026 року близько 10 год. 05 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , умисно висловлювала образи та нецензурну лайку в сторону своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим було завдано шкоду психічному здоров`ю.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.
Крім того, 09.03.2026 року близько 14 год. 14 хв. звернулась до лікарні  ОСОБА_2 про те, що 23.02.2026 року близько 19 год. 00 хв. донька ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , виражалась грубою нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим було завдано шкоду психологічному здоров`ю.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.
Постановою від 04.05.2026 року справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №766/4984/26, провадження №3/766/1718/26), ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №766/4985/26, провадження №3/766/1719/26) відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєний №766/4984/26, провадження №3/766/1718/26.
У судові засідання, призначені на 21.04.2026 року, 04.05.2026 року  ОСОБА_1 не з`явилась про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема направлення судової повістки на адресу проживання, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення та шляхом направлення смс-повістки, на номер вказаний у заявці на отриманні судової повістки в електронній формі. Крім того, про виклик останньої в судові засідання було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області.
Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.
Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Протоколи про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 , про що свідчать її підписи, отже останній було відомо про існування судового провадження відносно неї. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 , не вжила належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавала.
У свою чергу відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності, оскільки це буде означати про безкарність такої поведінки.
З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останньої.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
У відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
Згідно пункту 3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступними доказами:
-протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №692275 від 03.04.2026 р., ВАД №766171 від 03.04.2026 р., в яких викладені обставини вчинених  ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, в поясненнях по суті порушень ОСОБА_1 зазначила, що з протоколами не згодна, вину не визнає;
-рапортом;
-витягом з ЄРДР №12026232080000039 від 10.03.2026 року;
-заявою про початок кримінального провадження у формі приватного обвинувачення від 09.03.2026 року;
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.03.2026 року;
-письмовими поясненнями потерпілої  ОСОБА_2 , у яких остання зазначила, що 23.02.2026 року близько 19 год. 00 хв. перебуваючи за місцем проживання у неї виник конфлікт з її донькою  ОСОБА_1 , в ході чого остання спричинила їй тілесні ушкодження, а саме нанесла декілька ударів кулаками по тулубу та руці. В подальшому вона звернулась до медичного закладу, де їй поставили діагноз забій лівого плечевого суглобу, лівого колінного суглобу, забій грудної клітини;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких остання зазначила, що проживає з матір`ю ОСОБА_2 в одному дворі, але в іншій квартирі. З приводу тілесних ушкоджень пояснила, що вона її не чіпала, але в той день ввечері вона занесла їй горячої води, але вона її виштовхнула та вона пішла до себе в будинок;
-заявою ОСОБА_2 , у якій остання відмовилась від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення та притягнення до кримінальної відповідальності її доньки ОСОБА_1 , яка спричинила їй тілесні ушкодження. Від проходження СМЕ відмовилась, претензій ні до кого немає, вважає це особистою справою;
-формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.
Оцінюючи викладені докази, приходжу до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчинених  ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки останні вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, їх характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в сумі: 340,00 грн., за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в сумі: 340,00 грн., на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі: 340,00 грн.
Крім того, відповідно до положення ст. 39-1 КУпАП, у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» чи Законом України «Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків».
Згідно з ч. 6 ст. 28 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», кривдника може бути направлено судом на проходження програми для кривдників на строк від трьох місяців до одного року у випадках, передбачених законодавством.
Враховуючи що ОСОБА_1 , раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, вважаю що в даному випадку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах, встановлених санкцією, передбаченою ч. 1 ст. 173-2 КУпАП без застосування ст. 39-1 КУпАП, буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та сприятиме запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, 173-2, ст.ст.250-252, 280, 283, 284 КУпАП, - 
постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в сумі: 340,00 грн., за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в сумі: 340,00 грн., на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі: 340,00 грн.
(Номер рахунку (IBAN): UA408999980313060106000021456, Одержувач ГУК у Херсонській обл./Херсон МТГ/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя	Н. К. Іванцова