СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2026 року Справа № 480/8453/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/8453/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови в перерахуванні пенсії та незарахуванні до пільгового страхового стажу позивача періодів його роботи з 13.05.1983 по 01.09.2006 на посаді коваля в колгоспі «Ленінський шлях», реорганізованому в КСП «Ленінський шлях», в АПТЗТ «Капустинське», в ТОВ АФ «Грунь», в ТОВ «Сумиагроенерго», в ПСП «Колос»;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу, що дає право на перерахунок пенсії періоди роботи з 13.05.1983 по 01.09.2006 з дати звернення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач перебуває на обліку в органах ПФУ як одержувач пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Зазначає, що 19.06.2025 звернувся із письмовою заявою до ГУ ПФУ в Сумській області щодо перерахунку пенсії з урахуванням періодів роботи 13.05.1983 по 01.09.2006, оскільки відповідач призначив пенсію, проте не зарахував до пільгового стажу за Списком № 1, однак рішенням ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 26.06.2025 відмовлено у перерахунку пенсії.
Позивач вказану відмову вважає протиправною у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом свої прав.
Ухвалою суду від 05.11.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
На підставі Указу Президента України "Про призначення судді" № 394/2026 від 19.05.2026 та наказу в.о. голови Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 № 24-ОС "Про відрахування зі штату суду ОСОБА_2 у зв`язку з призначенням на посаду судді Восьмого апеляційного адміністративного суду", на підставі розпорядження керівника апарату № 2784 від 01.06.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справ № 480/8453/25.
Справа розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Шаповалу М.М., ухвалою суду від 02.06.2026 справу прийнято до провадження судді Шаповала М.М.
Ухвалою суду від 03.07.2026 у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи з викликом сторін відмовити.
Ухвалою суду від 03.07.2026 відмовлено у клопотанні представника відповідача про залучення співвідповідача.
ГУ ПФУ в Хмельницькій області надало суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Обґрунтовуючи відзив відповідач зазначив, що згідно поданих позивачем документів до пільгового стажу позивача не зараховано період роботи з 1992 по 2001 роки, оскільки відсутня довідка уточнююча характер роботи та накази про проведення атестації робочих місць. Наголошує, що що до пільгового стажу ОСОБА_1 враховано періоди роботи з 13.05.1983 по 31.08.1983, з 01.11.1983 по 21.08.1992. Відтак, спір за вказані періоди відсутній.
Звертає увагу, що безпідставною є вимога позивача зарахувати до пільгового стажу періоди роботи з 2002 по 2006 роки, оскільки відсутня уточнююча довідка про пільговий характер роботи за вказаний період, а також результати атестації робочих місць. За таких обставин, вважає, що дії відповідача є такими, що вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просить відмовити у задоволенні позову повністю.
Дослідивши та об`єктивно оцінивши наявні в справі докази, і з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Сумській області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону № 1058-IV. 
19.06.2025 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Сумській області із заявою про перерахунок пенсії за віком відповідно до Закону № 1058-IV.
Рішенням ГУ ПФУ в Хмельницькій області № 959090153677 від 26.06.2025 відмовлено ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за віком відповідно до Закону № 1058-IV у зв`язку з відсутністю правових підстав. Згідно поданих документів до пільгового стажу позивача не зараховано період роботи з 1992 по 2001 роки, оскільки відсутня довідка уточнююча характер роботи та накази про проведення атестації робочих місць.
Вважаючи поведінку відповідача такою, що порушує його право на перерахунок пенсії, позивач звернувся з позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, визначено Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-ІV, який набрав чинності 01.01.2004.
Статтею 8 Закону № 1058-ІV передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.
Відповідно до ст. 1 Закону № 1058-ІV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.
Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Частиною другою статті 24 Закону № 1058-IV передбачено, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.
Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону № 1058-IV страховий стаж обчислюється в місяцях. Неповний місяць роботи, якщо застрахована особа підлягала загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню або брала добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, зараховується до страхового стажу як повний місяць за умови, що сума сплачених за цей місяць страхових внесків з урахуванням сум страхових внесків, сплачених виходячи з мінімальної заробітної плати, є не меншою, ніж мінімальний страховий внесок.
До набрання чинності Закону № 1058-IV питання пенсійного забезпечення, в тому числі й порядок обчислення стажу для призначення пенсій регулювалися Законом № 1788-XII, відповідно до статті 62 якого основним документом, що підтверджує наявний трудовий стаж, є трудова книжка.
Зазначеній статті 62 Закону № 1788-ХІІ кореспондуються положення пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637), за змістом якого основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка.
За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Згідно з п. 20 Порядку № 637 у разі, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію за віком на пільгових умовах або вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
З аналізу наведених правових норм слідує, що документами, які підтверджують трудовий стаж, є трудова книжка із записом про характер виконуваної роботи та уточнююча довідка, яка видається у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників.
Такі висновки суду відповідають правовій позиції Верховного Суду у постанові від 22.11.2018 у справі № 822/1241/15.
Таким чином, необхідність підтверджувати періоди роботи для визначення стажу роботи виникає у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
Відповідно до записів копії трудової книжки позивача № НОМЕР_1 останній працював безперервно з 13.05.1983 по 01.09.2006 ковалем спочатку в колгоспі "Ленінський шлях", реорганізованому в КС П "Ленінський шлях", в АПТЗТ "Капустинське", в ТОВ АФ "Грунь", TOB "Сумиагроенерго", ПСП "Колос".
Згідно копії рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області № 959090153677 від 26.06.2025 до пільгового стажу ОСОБА_1 не зараховано період роботи з 1992 по 2001 роки, оскільки відсутня довідка уточнююча характер роботи та накази про проведення атестації робочих місць.
Згідно з розрахунком стажу роботи позивача період його роботи ковалем не зараховано за списком № 1: з 1992 по 2002 рік (як зазначено в рішенні ГУ ПФУ в Хмельницькій області № 959090153677 від 26.06.2025 ), а до пільгового стажу за списком № 1 не було зараховано період: з 22.08.1992 по 01.09.2006 ( згідно трудової книжки № НОМЕР_1 ).
Оцінюючи правомірність незарахування періоду (з 1992 по 2001 роки) до спеціального (пільгового) стажу роботи позивача за Списком № 1, суд врахував таке.
Абзацом 8 п. 20 Порядку № 637 передбачено, що у разі відсутності правонаступника, а також у разі знищення архівів у зв`язку з воєнними (бойовими) діями підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи, а також до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням із Мінсоцполітики та Мінфіном.
Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 (далі - Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.
Пунктом 10 Порядку № 383 передбачено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку з оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку з наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та в разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку № 637.
Отже, виходячи з наведених вище норм Порядку № 637 та Порядку № 383, лише у разі відсутності в трудовій книжці записів про роботу, такий стаж встановлюється на підставі інших документів, уточнюючих довідок, відомостей та інших документів, які містять відомості про періоди роботи.
Тому, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо неврахування до пільгового стажу періодів роботи позивача з 1992 по 2001 та з 2002 по 2006 роки за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Судом встановлено, що до пільгового стажу ОСОБА_1 відповідачем зараховано періоди роботи з 13.05.1983 по 31.08.1983, з 01.11.1983 по 21.08.1992, тому спір за вказані періоди відсутній.
Частиною першою ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За наведених обставин, вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення. 
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо незарахування ОСОБА_1 до пільгового (спеціального) стажу періоду її роботи за Списком № 1 з 1992 по 2001 та з 2002 по 2006 роки.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового (спеціального) стажу ОСОБА_1 період його роботи за Списком № 1 з 1992 по 2001 та з 2002 по 2006 роки, провести перерахунок його пільгового стажу роботи за Списком № 1, який враховується для призначення пенсії, за наслідком якого здійснити перерахунок та виплату, починаючи з 19.06.2026, з урахуванням раніше проведених виплат.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,2 гривень. 
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Шаповал