Справа № 373/2977/25
Провадження № 3/373/5/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року     м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника – адвоката Чирки П.Г., розглянула адміністративний матеріал, що надійшов від ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області щодо
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонера, 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 22.09.2025 о 22:40 по вул. Золотоніське шосе в м. Переяслав Київської області керував транспортним засобом марки Musstang MT50Q-2, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що того дня його до себе запросив сусід випити наливки, оскільки у нього на війні пропав онук. Вони з сусід трохи випила наливки і йому зателефонував син, який поїхав забирати для служби військовий рюкзак. Згодом син зателефонував і повідомив, що мопед, на якому він їхав заглох, а тому попросив забрати його. Сусід ОСОБА_2 взяв своє авто і вони поїхали до сина. Останній чекав їх на зупинці навпроти інкубатора. Всі вони черзі спробували завести мопед, але не вийшло. Після цього, син разом з сусідом на його автомобілі поїхали додому за причепом, щоб погрузити на нього мопед, а він, ОСОБА_1 , залишився на зупинці на них чекати. У той час, коли він чекав, до нього під`їхали поліцейські, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і в наступному склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду і винесли постанови за керування мотоциклом без шолому та за відсутність відповідної категорії. Штраф за винесеними постановами він сплатив.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Чирка П.Г., посилаючись на те, що докази керування мотоциклом ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні, просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 в суді підтвердив версію ОСОБА_1 та пояснив, що дійсно того дня разом з ОСОБА_1 поїхав на своєму автомобілі до інкубатора, щоб допомогти сину ОСОБА_1 завести мопед. Приїхавши на місце, після невдалих спроб завести мопед, він з сином ОСОБА_1 поїхав додому взяти причеп, щоб на ньому транспортувати мопед додому до ОСОБА_1 . Коли повернувся, поліцейських на місці він вже не застав.
Інспектор СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУПН в Київській області Кайденко Д.А. в суді пояснив, що того дня він в складі групи здійснював патрулювання міста. Виїжджаючи з вулиці Мічуріна, вони з напарником почули звук і побачили, як особа їхала на мопеді по головній дорозі. Вони повернули за ним і метрів через 10 після повороту біля зупинки зупинили його, почали спілкування. Чоловік був без шолома. В процесі спілкування відчули від нього запах алкоголю та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, письмові докази, суд дійшов наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що інспектором СРПП ВП № 1 Бориспільського РУП ГУПН в Київській області Козаком О.І. 22.09.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 834902 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову ним як особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучені акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оформлене 22.09.2025 о 22:35, а також диск з відеозаписом події.
З відео, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що при спілкуванні з працівниками поліції та на їх твердження про керування мопедом без шолому та без відповідної категорії, ОСОБА_1 заперечень не висловив, більше того, висловлював прохання не складати протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, і згоден був понести відповідальність виключно за керування мопедом без шолому та відповідної категорії.
Отже, обставини правопорушення, викладені уповноваженою особою у протоколі про адміністративне правопорушення узгоджуються з відео з боді-камери поліцейського та відповідають поясненням, наданим інспектором СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУПН в Київській області Кайденком Д.А.
Натомість версія ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом з`явилася тільки в суді, під час розгляду щодо нього справи пор адміністративне правопорушення. Така версія не узгоджується з наведеними вище доказами та протирічить їм, а відтак не може прийнята судом до уваги.
З цих же підстав, суд відкидає та не вважає правдивими покази свідка ОСОБА_2 .
Крім того, зазначивши в суді про те, що штрафи за керування мопедом без шолому та без відповідної категорії ним сплачено, ОСОБА_1 фактично визнав керування ним мопедом у зазначені у протоколі день і час.
Таким чином, з огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, за наявності достатніх, беззаперечних, належних та допустимих доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову як особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та положення санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, і вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Враховуючи, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи, суд, на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», не стягує з нього удовий збір.
На підставі викладеного ст.268, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд, -
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений на р/р UA488999980313030149000010001, отримувач ГУК у Київ.обл/м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ 37955989. 
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на рахунок № UA908999980313111256000026001; код 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяславського міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя          В. В.Хасанова