Справа № 930/209/26
Провадження №2/930/622/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
28.04.2026 року       Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді:     Алєксєєнка В.М.
при секретарі:       Загребельному О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача — Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» Поляков О.В. — звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 435907936 від 28.09.2021 року у розмірі 37 343,04 грн, а також судові витрати: судовий збір у сумі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (Відповідач) було укладено кредитний договір № 435907936 на суму 15 500,00 грн.
Кредитний договір укладено в електронній формі з використанням електронного підпису. Договір підписано Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV655UV.
Перед укладенням кредитного договору Відповідач з метою отримання кредиту самостійно, за допомогою мережі Інтернет:
перейшов на офіційний сайт Первісного кредитора — www.moneyveo.ua;
зареєструвався на зазначеному сайті, створивши особистий кабінет позичальника;
за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи Первісного кредитора заповнив та подав заявку на отримання грошових коштів у кредит (Заявка), у якій зазначив свої персональні дані: прізвище, ім`я, по батькові, паспортні дані, номер телефону, РНОКПП, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та адресу реєстрації/проживання;
пройшов належну верифікацію;
ознайомився та підтвердив згоду з офертою, індивідуальною частиною кредитного договору та Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору та розміщені у відкритому доступі на сайті www.moneyveo.ua. Зазначені Правила є публічною офертою у розумінні ст. 641, 644 ЦК України та визначають порядок і умови кредитування;
отримав на номер телефону одноразовий ідентифікатор, який використав для підписання кредитного договору;
надав акцепт на пропозицію укладення кредитного договору шляхом його підписання одноразовим ідентифікатором.
Отже, саме Відповідач ініціював укладення кредитного договору. Без отримання одноразового ідентифікатора та проходження процедури авторизації укладення договору було б неможливим.
Одночасно з підписанням кредитного договору Первісний кредитор направив на електронну адресу Відповідача повідомлення про успішне укладення договору та електронну копію договору, яка унеможливлює внесення змін до її змісту.
Згідно з умовами кредитного договору Первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання та надав Відповідачу грошові кошти у сумі 15 500,00 грн шляхом перерахування через банк-провайдер.
У подальшому Відповідач збільшив суму заборгованості, у зв`язку з чим загальна сума склала 17 000,00 грн.
28.11.2018 між Первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01 (Договір факторингу 1). Надалі до нього укладалися додаткові угоди, зокрема щодо продовження строку дії договору.
На виконання Договору факторингу 1 сторони підписали реєстр прав вимоги № 174 від 22.02.2022, згідно з яким право вимоги за кредитним договором Відповідача було відступлено ТОВ «Таліон Плюс». З огляду на наявність у реєстрі персональних даних інших осіб, позивачем подано витяг з реєстру, що містить виключно дані Відповідача.
Додатково подано акт звірки взаємних розрахунків та протокол узгодження предмета факторингової операції.
05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01 (Договір факторингу 2).
На виконання зазначеного договору сторони підписали реєстр прав вимоги № 10 від 31.07.2023, згідно з яким право вимоги за кредитним договором Відповідача було відступлено ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». Позивачем також подано відповідний витяг із реєстру.
Додатково надано платіжну інструкцію, що підтверджує фінансування факторингової операції.
10.07.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивачем укладено договір факторингу № 10/07/25-Е (Договір факторингу 3), відповідно до якого позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача.
Згідно з реєстром боржників № Б/Н від 10.07.2025 право вимоги до Відповідача перейшло до Позивача у сумі 37 343,04 грн. На підтвердження подано витяг із реєстру боржників та акт приймання-передачі.
Позивач зазначає, що жодних погашень заборгованості Відповідачем не здійснювалося, а також що на рахунок Позивача кошти на погашення заборгованості не надходили.
Станом на дату подання позову заборгованість становить 37 343,04 грн, яка складається з:
10 344,87 грн — заборгованість за тілом кредиту;
26 998,17 грн — заборгованість за відсотками;
0,00 грн — штрафні санкції.
Зазначена сума підтверджується випискою з особового рахунку за період 10.07.2025–26.12.2025.
Ухвалою від 02.02.2026 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Цією ж ухвалою задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у АТ КБ "ПриватБанк".
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом надсилання повісток за зареєстрованим місцем проживання та розміщенням оголошення на офіційному сайті суду відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву по справі не скористався, будь-яких клопотань та заяв не надіслав, а тому суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення.
Представник позивача в прохальній частині позовної заяви просить розглядати справу за його відсутності, а також у разі неявки відповідача у судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи.
З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи сторін та оцінивши надані докази в їх сукупності, встановив наступні обставини.
Судом встановлено, що 28.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (Відповідач) було укладено кредитний договір № 435907936, відповідно до умов якого Відповідачу надано кредитні кошти у сумі 15 500,00 грн.
Кредитний договір укладено в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора MNV655UV, що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію» та положенням цивільного законодавства щодо правочинів, вчинених в електронній формі.
З матеріалів справи вбачається, що Відповідач самостійно ініціював отримання кредиту, пройшов процедуру реєстрації на вебсайті кредитодавця, створив особистий кабінет, подав заявку із зазначенням персональних даних, пройшов верифікацію та підтвердив акцепт умов кредитного договору шляхом використання одноразового ідентифікатора.

Первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання та перерахував кредитні кошти на банківську картку Відповідача, що підтверджується матеріалами справи та відповіддю АТ КБ «ПриватБанк».
Зокрема, згідно з інформацією АТ КБ «ПриватБанк», на ім`я Відповідача емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 , до якої прив`язано фінансовий номер телефону, зазначений у анкетних даних. На вказану картку у період з 28.09.2021 по 03.10.2021 зараховано кредитні кошти у розмірі 15 500,00 грн, а також додатково зафіксовано зарахування коштів у розмірі 1 500,00 грн у період з 27.10.2021 по 01.11.2021.
Зазначені обставини підтверджуються також банківською випискою, долученою до матеріалів справи.
Таким чином, факт укладення кредитного договору та отримання Відповідачем кредитних коштів є доведеним належними та допустимими доказами.
У подальшому право вимоги за кредитним договором неодноразово відступалося.
28.11.2018 між Первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, на виконання якого підписано реєстр прав вимоги № 174 від 22.02.2022, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором Відповідача перейшло до ТОВ «Таліон Плюс».
05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, на виконання якого право вимоги за кредитним договором було відступлено ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», що підтверджується реєстром прав вимоги № 10 від 31.07.2023.
10.07.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем укладено договір факторингу № 10/07/25-Е, відповідно до якого позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача у розмірі 37 343,04 грн, що підтверджується реєстром боржників та актом приймання-передачі.
Судом встановлено, що позивач є належним кредитором за вказаним зобов`язанням та має право вимоги до Відповідача у межах заявленої суми.
З матеріалів справи вбачається, що Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, суму кредиту та нараховані відсотки у встановлені договором строки не повернув, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.
Станом на момент звернення до суду загальна сума заборгованості становить 37 343,04 грн, яка складається з:
— 10 344,87 грн — заборгованість за тілом кредиту;
— 26 998,17 грн — заборгованість за відсотками за користування кредитом;
— 0,00 грн — штрафні санкції.
Зазначений розрахунок підтверджується випискою з особового рахунку за період 10.07.2025–26.12.2025, яка є належним доказом руху коштів та стану заборгованості.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.
Статтями 512, 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу права вимоги.
Доказів погашення заборгованості Відповідачем до суду не подано, а матеріали справи не містять підтвердження виконання ним зобов`язань у повному обсязі.
Згідно з відповіддю АТ КБ «ПриватБанк», встановлено факт використання Відповідачем платіжної картки, на яку було зараховано кредитні кошти, що додатково підтверджує отримання ним кредиту та фактичне користування коштами.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, у судові засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, будь-яких заперечень щодо позовних вимог не висловив.
З огляду на викладене, суд вважає доведеними факт укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів, наявність заборгованості та перехід права вимоги до позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
Також позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн, на підтвердження чого до матеріалів справи подано відповідні докази понесення таких витрат.
Відповідач клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не подавав, доказів неспівмірності заявлених витрат суду не надано.
У розумінні положень частини п?ятої статті 141 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, є можливим лише на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт (Постанова ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі N? 922/445/19). Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Враховуючи характер спору, обсяг наданих представником позивача правничих послуг, а також відсутність заперечень щодо співмірності таких витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у повному заявленому розмірі — 7000 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 80, 81, 89, 128, 141, 223, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 274-279, 280-284 ЦПК України, згідно ст.ст. 11, 509, 512, 514, 516, 525,526,530,551,599,610,611,615, 625 629,1050,1054 ЦК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором № 435907936 від 28.09.2021 року у розмірі 37 343 (тридцять сім тисяч триста сорок три) грн 04 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) грн 00 коп.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Заочне рішення може бути переглянуте Немирівським районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причи.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.М. Алєксєєнко