Провадження № 2/537/1055/2026
Справа № 537/1333/26
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2026 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: 
головуючого судді Маханькова О.В., 
за участі секретаря судового засідання Туль О.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Крюківський відділ державної служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до суду, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 10 липня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за №6554, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 109 129,49 гривень. Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору. 
В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 10 липня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 6554. Згідно з текстом даного виконавчого напису, з ОСОБА_1 , на користь Відповідача стягується заборгованість за Кредитним договором №PLXRFD20480447 від 17 березня 2007 року за період з 17 березня 2007 року по 02 червня 2017 року у загальному розмірі 109129,49 грн.
Вказаний виконавчий напис неодноразово пред`являвся Відповідачем до примусового виконання, внаслідок чого відкривалися виконавчі провадження (зокрема ВП № 54843202 від 06.10.2017 та ВП №59815597 від 16.08.2019), які наразі завершені (повернуті стягувачу). Проте, запис ОСОБА_1 як боржника на підставі цих проваджень продовжує перебувати в Єдиному реєстрі боржників, що грубо порушує майнові права. Тобто, виконавчий напис № 6554 від 10.07.2017 року вчинено з грубим порушенням норм матеріального права, Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, у зв?язку з чим він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За правилами частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Про наявність оскаржуваного виконавчого напису позивач дізналася лише 17 лютого 2026 року, коли отримала офіційну відповідь від Крюківського відділу ДВС за вих. № 25384, до якої була додана копія виконавчого напису № 6554 від 10.07.2017 року. У своєму листі ДВС підтвердила, що матеріали завершених виконавчих проваджень підлягають знищенню, і надала лише копії документів з електронної бази АСВП. При вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус не надсилав копію даного виконавчого документа. Факт наявності стягнень із моїх доходів у минулому не є тотожним обізнаності про юридичні вади самого виконавчого
напису. 
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.04.2026 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.
Позивачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце належним чином повідомлена, позовні вимоги підтримала, просить суд слухати справу у її відсутність, позов просила задовольнити.
Відповідач АТ КБ «Приватбанк» належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням, представник у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. 
Третя особа приватний нотаріус Завалієв А.А. про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явилися. 
Представник Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської область Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове не з`явився про дату, час та місце належним чином повідомлений. Представник направив заяву про розгляд справи без участі.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. 10.07.2017 року було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №6554 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в сумі 109129,49 грн.
Вказаний виконавчий напис було пред`явлено до виконання та державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служб міста Кременчука Загорулько О.С. 16.08.2019 року відкрито виконавче провадження ВП 59815597.
Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 посилається на те, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги закону.
За загальним правилом статей15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 39 Закону України "Про нотаріат" порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.
У статті 87 Закону України "Про нотаріат" визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Відповідно до статті 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Главою 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів.
Згідно з підпунктами 1.1., 1.2. пункту 1, підпунктами 3.1., 3.5. пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.
Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п. п. 3.5 п. 3 Глави 16 розділу II Порядку).
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано.
Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року N 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині "а після слів "заставлене майно" доповнити словами " (крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)"; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: "11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу", п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.". Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року N 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.
Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 10.07.2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14.
Відповідно до п. 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Враховуючи викладе, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 141 ЦПК України.
Оскільки позов задоволено, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1331,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,13,76-81,141,142,247,263-265 ЦПК України, суд 

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Крюківський відділ державної служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 10.07.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем зареєстрований в реєстрі за № 6554, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість на загальну суму 109129,49 гривень.
Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1331,20 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складено 29 квітня 2026 року.

Суддя:   Маханьков О.В.