Справа № 524/6482/26
Провадження 3/524/1339/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122–4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2026 року приблизно о 11 години 25 хвилин в м. Кременчуці по проїзду Цивільному, буд. 19, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді паркану. Автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, 24.04.2026 року приблизно о 11 години 25 хвилин в м. Кременчуці по проїзду Цивільному, буд. 19, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо–транспортної пригоди, залишив місце її скоєння, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122–4 КУпАП.
Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядуються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь–яке з вчинених правопорушень.
За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені справи слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 524/6482/26 номер провадження 3/524/1339/26, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Захисник Рвачов О.О. в судовому засіданні заперечував проти винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122–4 КУпАП, та надав клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Позицію обґрунтовував тим, що в діях водія відсутній умисел на приховування ДТП, оскільки він поспішав на військову службу, протокол складено з порушенням строків, а рапорт поліцейського та письмові пояснення свідка є недопустимими доказами. Захисник також зазначив про відсутність у матеріалах справи копії протоколу серії ЕПР1 № 663881.
Вислухавши захисника Рвачова О.О., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122–4, 124 КУпАП, підтверджується такими доказами: – фактичними даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 663875 від 12.05.2026 року та серії ЕПР1 № 663881 від 12.05.2026 року, які наявні в матеріалах справи у повному обсязі; – схемою місця ДТП від 24.04.2026 року; – письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.04.2026 року; – письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.05.2026 року; – рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП сержанта поліції Єрохіної С. від 24.04.2026 року; – фототаблицями.
Оцінюючи доводи захисника, суд зазначає таке. Твердження про відсутність протоколу серії ЕПР1 № 663881 спростовується наявними матеріалами справи, де оригінал вказаного протоколу долучено у встановленому порядку. Посилання на відсутність умислу через поспіх на військову службу суд вважає неспроможними, оскільки виконання службових обов`язків не звільняє водія від обов`язку дотримуватися вимог п. 2.10 «а» ПДР та залишатися на місці пригоди. Факт залишення місця ДТП є об`єктивно підтвердженим. Порушення строку складання протоколу, передбаченого ст. 254 КУпАП, у даному випадку обумовлено необхідністю встановлення особи правопорушника, що залишив місце події, та не може бути самостійною підставою для визнання протоколу недопустимим доказом. Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 та рапорт працівника поліції оцінюються судом у сукупності з іншими зібраними у справі доказами, зокрема схемою ДТП та фототаблицями, які повністю узгоджуються між собою, а тому підстави для визнання їх недопустимими відсутні.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122–4 КУпАП, суд дійшов категоричного висновку про наявність у діях особи складу вказаних правопорушень та наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Приймаючи до уваги характер скоєних правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 524/6481/26, провадження № 3/524/1338/26 та справу № 524/6482/2026, провадження № 3/524/1339/2026.
Присвоїти справі єдиний унікальний № 524/6482/26, провадження № 3/524/1339/26.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122–4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.
Стягувач: Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 39631, Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Стягувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, код ЄДРПОУ 26304855, адреса: 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 17.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представментом, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Автозаводського районного суду 
м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ