Справа № 761/51664/25
Провадження № 3/761/597/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Степанюк К.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Войтко Т.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
у с т а н о в и в :
гр. ОСОБА_1 02.12.2025, приблизно о 01 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався вулицею Ю. Іллєнка у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння. Факт перебування водія ОСОБА_1  у стані алкогольного сп`яніння підтверджений даними тесту, проведеного за допомогою приладу «Драгер», вміст алкоголю становив 0,77 проміле.
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання гр. ОСОБА_1 не прибув, просив здійснити розгляд за його відсутності, зазначивши, що з обставинами, викладеними у протоколі, не згоден, тому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу інкримінованого правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник Войтко Т.П. просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях її підзахисного складу інкримінованого йому адміністративного проступку, оскільки матеріалами справи не доведено, що гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки на долученому до матеріалів справи відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції не зафіксований момент зупинки водія ОСОБА_1 . 
Крім того, захисник наполягала, що на акті огляду гр. ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відсутній підпис останнього, що свідчить про відсутність згоди ОСОБА_1 з результатами такого огляду.
У зв`язку з викладеним, захисник стверджувала, що дії працівників поліції упереджені, тому наполягала на недоведеності у діях її підзахисного складу інкримінованого правопорушення, що свідчить про наявність підстав для закриття провадження у справі.
Суддя, заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 02.12.2025 серії ЕПР1 № 529212, який складений уповноваженою особою, результат тесту на стан алкогольного сп`яніння водія, проведеного за допомогою приладу «Драгер» від 02.12.2025 № 4280, відеозапис з нагрудної камери працівників поліції № 470899, 470886, дійшов висновку про таке.
Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворює, зокрема, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні. Ці дані встановлюються, у тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта тощо.
З долученого до протоколу відеозапису з нагрудних камер інспекторів УПП у м. Києві вбачається, що 02.12.2025 водій автомобіля «Хюндай» ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. З результату тесту від 02.12.2025 № 4280 на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу «Драгер» № ARJL 0267, що зафіксовано на відеозаписі з бодікамер № 470899, 470886, вміст алкоголю становив 0,77 проміле, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння.
Крім того, на дослідженому судом відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 не спростовував факт керування транспортним засобом, а також не заперечував щодо результатів його огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, що підтверджено підписом останнього на роздруківці результату тесту на стан алкогольного сп`яніння з приладу «Драгер».
На підставі викладеного суддя критичного ставиться до наданих захисником пояснень, оскільки вони спростовані долученими до протоколу доказами та підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що вказаними вище діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суддя при накладенні стягнення відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, що становить підвищену суспільну небезпеку, яку особа створює під час керування транспортним засобом у стані сп`яніння, обставини вчинення адміністративного правопорушення, ступінь вини правопорушника.
У силу п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору.
Отже, гр. ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч