ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2026	м. Дніпро	Справа № 904/300/24	

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу
за первісним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД" (02140, м. Київ, вул. Гришка, 7; ідентифікаційний код 23744453) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (49000, м. Дніпро, вул. Поля, 2; ідентифікаційний код 39572642) про стягнення заборгованості за договором на постачання природного газу №11410NKOCLSP016 від 01.01.2016 та договором на постачання природного газу №11410NKOCLКP016 від 01.01.2016 у загальному розмірі 512 137 грн. 96 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 14.04.2026)
та
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (49000, м. Дніпро, вул. Поля, 2; ідентифікаційний код 39572642)
до Підприємства з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД" (02140, м. Київ, вул. Гришка, 7; ідентифікаційний код 23744453)
про стягнення штрафу за договором на постачання природного газу №11410NKOCLSP016 від 01.01.2016 та договором на постачання природного газу №11410NKOCLКP016 від 01.01.2016 у загальному розмірі 624 682 грн. 12 коп.

Представники:
від Підприємства з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД": Данилюк І.О. - адвокат (в режимі відеоконференції);
від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут": Васільєв В.О. - представник (адвокат)(в режимі відеоконференції).

ПРОЦЕДУРА:

Підприємство з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (далі - відповідач) заборгованість за договором на постачання природного газу №11410NKOCLSP016 від 01.01.2016 та договором на постачання природного газу №11410NKOCLКP016 від 01.01.2016 у загальному розмірі 1 963 205 грн. 40 коп. 
Ціна позову складається з наступних сум:
1) за договором на постачання природного газу № 11410NKOCLSP016 від 01.01.2016:
- 1 323 932 грн. 49 коп. - основний борг; 
- 26 652 грн. 46 коп. - інфляційні втрати;
- 12 944 грн. 39 коп. - 3% річних. 
2) за договором на постачання природного газу № 11410NKOCLКP016 від 01.01.2016:
- 593 523 грн. 44 коп. - основний борг; 
- 4 154 грн. 66 коп. - інфляційні втрати;
- 1 997 грн. 96 коп. - 3% річних. 
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором на постачання природного газу № 11410NKOCLSP016 від 01.01.2016 та договором на постачання природного газу № 11410NKOCLКP016 від 01.01.2016 в частині не повернення здійсненої позивачем переплати вартості газу, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у загальному розмірі 1 917 455 грн. 93 коп. (1 323 932 грн. 49 коп. - за договором на постачання природного газу №11410NKOCLSP016 від 01.01.2016 та 593 523 грн. 44 коп. за договором на постачання природного газу №11410NKOCLКP016 від 01.01.2016). На підставі статті 625 Цивільного кодексу України, за договором на постачання природного газу №11410NKOCLSP016 від 01.01.2016, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з жовтня 2023 року по грудень 2023 року в сумі 26 652 грн. 46 коп., а також 3% річних за період прострочення з 20.09.2023 по 16.01.2024 у сумі 12 944 грн. 39 коп. Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, за договором на постачання природного газу № 11410NKOCLКP016 від 01.01.2016, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за грудень 2023 року в сумі 4 154 грн. 66 коп., а також 3% річних за період прострочення з 07.12.2023 по 16.01.2024 у сумі 1 997 грн. 96 коп.
Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору в сумі 29 448 грн. 08 коп., а також, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи.
Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2024 позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. суду № 5492/24 від 02.02.2024).
В подальшому, ухвалою суду від 05.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.02.2024. 
Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №6197/24 від 06.02.2024), в якому він просить суд надати можливість представнику позивача прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 
За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.
Враховуючи вказане, ухвалою суду від 07.02.2024 клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено судом. 
19.02.2024 до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. суду № 664/24 від 19.02.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до Підприємства з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД" про стягнення штрафу за договором на постачання природного газу №11410NKOCLSP016 від 01.01.2016 та договором на постачання природного газу №11410NKOCLКP016 від 01.01.2016 у загальному розмірі 624 682 грн. 12 коп. 
Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що: 
- відповідно до пункту 6.2.2 договорів на постачання природного газу від 01.01.2016 року № 11410NKOCLKP016 та від 01.01.2016 № 11410NKOCLSP016 якщо за підсумками розрахункового періоду фактичний об`єм (обсяг) споживання газу за договором буде менший від підтвердженого обсягу газу (за умови, що підтверджений обсяг відповідав замовленому споживачем), споживач зобов`язується сплатити постачальнику неустойку у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості недовикористаного обсягу газу за розрахунковий період;
- відповідно до пункту 6.2.3 договору якщо за підсумками розрахункового періоду фактичний обсяг поставленого споживачеві газу буде перевищувати підтверджений обсяг газу на цей період (за умови, що підтверджений обсяг відповідав замовленому споживачем), споживач сплачує постачальнику штраф за перевищення обсягу постання газу, що розраховується за формулою: В = (Уф - Vn) х Ц х К, де: Уф - обсяг фактично поставленого газу протягом розрахункового періоду; Vn - підтверджений обсяг газу на розрахунковий період; Ц - вартість газу за Договором; К - коефіцієнт, який дорівнює 0,1;
- відповідно до додаткової угоди № 34 від 01.12.2020 до договору від 01.01.2016 №11410NKOCLSP016, запланований обсяг постачання газу у 2021 року по місяцях складав м3: січень 20000, лютий 18 000, березень 15 000, квітень 5 000, травень 100, червень 100, липень 100, серпень 100, вересень 100, серпень 100, жовтень 3 000, листопад 12 000, грудень 20 000. Споживачем не було дотримано дисципліни відбору природного газу у зазначених періодах, в результаті чого відбулось як перевищення запланованих обсягів, так і споживання у меншій кількості. Обсяги споживання зазначені в актах приймання-передачі природного газу № ДО381000808 від 31.01.2021, № ДО381003864 від 28.02.2021, №ДО381006416 від 31.03.2021, № ДО381010330 від 30.04.2021, № ДО381011743 від 31.05.2021, №ДО381014188 від 30.06.2021, №ДО381015565 від 31.07.2021, № ДО381017417 від 31.08.2021, № ДО381019798 від 30.09.2021, № ДО381021699 від 31.10.2021, №ДО381024076 від 30.11.2021, № ДО381027694 від 31.12.2021;
- у зв`язку з наведеним ТОВ "Дніпропетровськгаз збут", на підставі пункту 6.2.2 договору нараховано штраф в сумі 176 196 грн. 11 коп.; 
- відповідно до додаткової угоди № 41 від 01.12.2021 до договору від 01.01.2016 №11410NKOCLКP016, запланований обсяг постачання газу у 2022 року по місяцях складав м3: січень 6 000, лютий 5 000, березень 4 000, квітень 2 000, травень 0, червень 0, липень 0, серпень 0, вересень 0,жовтень 2 000, листопад 4 000, грудень 5 000. Споживачем не було дотримано дисципліни відбору природного газу у зазначених періодах, в результаті чого відбулось як перевищення запланованих обсягів, так і споживання у меншій кількості. Обсяги споживання зазначені в актах приймання-передачі природного газу № ДО38202119 від 31.01.2022, № ДО382003962 від 28.02.2022, № ДО382006409 від 31.03.2022, №ДО382008132 від 30.04.2022, № ДО382009082 від 31.05.2022, № ДО382010822 від 30.06.2022, № ДОЗ82011836 від 31.07.2022, № ДО382012598 від 31.08.2022, № ДО382012864 від 30.09.2022, № ДО382013077 від 31.10.2022;
- у зв`язку з наведеним ТОВ "Дніпропетровськгаз збут", на підставі пунктів 6.2.2, 6.2.3 договору нараховано штраф в сумі 448 486 грн. 01 коп.; 
- таким чином, загальна заборгованість відповідача за зустрічним позовом за штрафними санкціями за договорами від 01.01.2016 № 11410NKOCLSP016, від 01.01.2016 року № 11410NKOCLКP016, становить 624 682 грн. 12 коп. 
Також, позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 9 370 грн. 00 коп.
Відповідно до приписів частин 1-4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене та доцільність його об`єднання до розгляду з первісним позовом, суд дійшов висновку щодо необхідності прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом в одне провадження, оскільки у зустрічному позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" просить суд стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД" штрафні санкції за спірними договорами на постачання природного газу № 11410NKOCLSP016 від 01.01.2016, № 11410NKOCLКP016 від 01.01.2016, отже правовідносини між позивачем та відповідачем як за первісним так і за зустрічним позовом стосуються зобов`язань за одними спірними договорами на постачання природного газу та є взаємопов`язаними. 
Ухвалою суду від 20.02.2024 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.
Від позивача за первісним позовом за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. суду № 9618/24 від 27.02.2024), в якій він просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на користь Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд" суму переплати, яка утворилася за договорами на постачання природного газу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми в загальному розмірі 1 767 197 грн. 54 коп., з яких: 1 707 667 грн. 95 коп. переплати, 20 929 грн. 41 коп. - 3% річних, 38 600 грн. 18 коп. - інфляційних витрат; а також, суму судового збору, сплаченого за подання позову у розмірі 26 507 грн. 96 коп. та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи; повернути Підприємству з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд" судовий збір у сумі 2 253 грн. 89 коп.
В обґрунтування поданої заяви позивач за первісним позовом посилається на таке:
- на рахунок позивача від відповідача, станом на 26.02.2024 надійшли наступні платежі:
1) 22.01.2024 згідно з платіжню інструкцією № 85444 надійшло 50 000 грн. 00 коп. в якості повернення переплати по договору № 11410NKOCLSP016 від 01.01.2016;
2) 25.01.2024 згідно з платіжною інструкцією № 85589 надійшло 50 000 грн. 00 коп. в якості повернення переплати по договору № 11410NKOCLSP016 від 01.01.2016;
3) 29.01.2024 згідно з платіжною інструкцією № 85862 надійшло 49 460 грн. 28 коп. в якості повернення переплати по договору № 11410NKOCLКP016 від 01.01.2016;
4) 30.01.2024 згідно з платіжною інструкцією № 85957 надійшло 10 327 грн. 70 коп. в якості повернення переплати по договору № 11410NKOCLSP016 від 01.01.2016;
5) 19.02.2024 згідно з платіжною інструкцією № 87426 надійшло 50 000 грн. 00 коп. в якості повернення переплати по договору № 11410NKOCLSP016 від 01.01.2016;
- станом на 26.02.2024 відповідачем було повернуто: 160 327 грн. 70 коп. по договору № 11410NKOCLSP016 від 01.01.2016; 49 460 грн. 28 коп. по договору №11410NKOCLКP016 від 01.01.2016. За таких обставин, загальний розмір заборгованості за вищенаведеними договорами постачання природного газу становить 1 707 667 грн. 95 коп.
На підставі вказаного, позивачем було здійснено перерахунок інфляційних витрат та 3% річних, з урахуванням якого загальний борг відповідача за весь час прострочення складає 1 767 197 грн. 54 коп., а саме: за договором № 11410NKOCLКP016 від 01.01.2016: 544 063 грн. 16 коп. переплати, що підлягає поверненню; 6 545 грн. 38 коп. інфляційних витрат; 3 875 грн. 01 коп. - 3% річних; за договором № 11410NKOCLSP016 від 01.01.2016: 1 163 604 грн. 79 коп. переплати, що підлягає поверненню; 32 054 грн. 80 коп. інфляційних витрат; 17 054 грн. 40 коп. 3% річних.
Від позивача за первісним позовом за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі (вх. суду № 9620/24 від 27.02.2024), в яких Підприємство з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд" просить суд під час розгляду справи врахувати наступне:
- у своїх запереченнях від 14.02.2024 на заяву позивача про забезпечення позову, відповідач зазначив, що ним були надіслані листи від 19.12.2023 та 15.01.2024 на адресу позивача з пропозицією погашення сум рівними частинами протягом 2024 року та нібито відповіді на лист від 15.01.2024 він не дочекався. Однак, ця інформація не відповідає дійсності, оскільки, по-перше, лист відповідача від 15.01.2024 № 497-Сл-161-0124 надійшов на адресу позивача лише 02.02.2024; по-друге, листом від 07.02.2024 вих. № 55/03-ОНА позивачем була надана відповідь на лист від 15.01.2024 № 497-Сл-161-0124, в якій в черговий раз повідомлено, що запропонований графік погашення заборгованості протягом 12 календарних місяців є неприйнятним для позивача, а також запропоновано розстрочку заборгованості на 3 щомісячні платежі та укладання мирової угоди. Вказаний лист був отриманий відповідачем на електронну пошту contact@dpgaszbut.com.ua на прочитаний, що підтверджується звітами електронної пошти. Водночас, у своєму листі від 19.12.2023 № 497-Сл-6495-1223 відповідач, у відповідь на попередню пропозицію позивача про повернення суми переплати трьома частинами (лист №707/03-ОНА від 08.11.2023), вже пропонував повернення переплати рівними частинами впродовж 12-ти календарних місяців, хоча був обізнаний про неприйнятність такої пропозиції для позивача;
- позивач у своїх листах фактично визнає розмір переплати та свій обов`язок з її повернення, та демонструє це своїми діями щодо часткового повернення. Натомість, всупереч умов договорів з позивачем та норм чинного законодавства України, відповідач необґрунтовано ухилявся від повернення переплати до подання позову під приводом узгодження завідомо неприйнятного для позивача графіку, та продовжує свої протиправні дії після відкриття провадження по справі, користується коштами, які належать позивачу, абсолютно необґрунтовано стверджуючи, що він має намір їх повернути за графіком, який не був погоджений між сторонами, тобто визначений ним самовільно, що є неправомірним.
Від відповідача за первісним позовом за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі (вх. суду № 9621/24 від 27.02.2024), в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" вказує про те, що у відзиві на позовну заяву у справі № 904/300/24 ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" зазначало, що відповідачем були надіслані листи на адресу позивача, в яких зазначалось про пропозицію погашення переплати рівними частинами протягом 2024 року (листи від 19.12.2023, 15.01.2024), по 159 787 грн. 98 коп. щомісяця. Не дочекавшись відповіді позивача, до подання ним позову та відкриття провадження, відповідачем в період з 22.01.2024 по 30.01.2024 було перераховано на користь позивача 159 787 грн. 98 коп. (перший місячний платіж). Така ж сума була перерахована і в лютому 2024 року, про що вбачається з платіжних інструкцій № 87022, 87426, 87878, 88238. Таким чином, станом на 27.02.2024 стосовно суми в розмірі 319 575 грн. 96 коп. вже відсутній предмет спору.
У підготовче засідання 27.02.2024 з`явилися представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом). 
У вказаному засіданні представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) було заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом. 
Також, судом було відзначено, що станом на 27.02.2024 строк для подачі відзиву на зустрічну позовну заяву не закінчився.
Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 27.02.2024 судом протокольно було оголошено перерву до 12.03.2024.
Від відповідача за первісним позовом за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 9866/24 від 27.02.2024), в якому він просить суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення суми у розмірі 159 787 грн. 98 коп. та в решті позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:
- як вбачається з матеріалів справи, перед зверненням з позовом, позивач не наводить того факту, що після направлення на адресу відповідача претензії про оплату заборгованості, відповідачем були надіслані листи на адресу позивача, в яких зазначалось про пропозицію погашення переплати рівними частинами протягом 2024 року (листи від 19.12.2023, 15.01.2024), по 159 787 грн. 98 коп. щомісяця. Не дочекавшись відповіді позивача, до подання ним позову та відкриття провадження, відповідачем в період з 22.01.2024 по 30.01.2024 було перераховано на користь позивача 159 787 грн. 98 коп. (перший місячний платіж), така ж сума буде сплачена і в лютому, і в наступних подальших місяцях. Тобто, станом на дату подання даного відзиву на позовну заяву стосовно суми в розмірі 159 787 грн. 98 коп. вже відсутній предмет спору, і відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. До кінця лютого (першого судового засідання) ця сума буде подвоєна, а до закінчення розгляду справи в суді першої інстанції, стосовного стягнення всієї суми основного боргу, наявна буде можливість того, що провадження підлягатиме закриттю;
- щодо заявлених 3% та інфляційних втрат, то як вбачається з розрахунку 3% річних та інфляційних втрат, позивач для настання 7-денного строку для повернення грошових коштів бере відлік саме від складання претензій від 13.09.2023 та 30.11.2023, таким чином, визначаючи кінцеву дату для перерахування коштів - 20.09.2023 та 07.12.2023 відповідно. Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Як відомо, днем пред`явлення вимоги вважається не дата її складання, а дата її вручення боржнику (наручно чи засобами поштового зв`язку). Позивачем не надано доказів з датами вручення претензій від 13.09.2023 та 30.11.2023 відповідачу, а отже, не надано і доказів, які підтверджують пред`явлення вимоги саме 13.09.2023 та 30.11.2023 відповідно.
Від Підприємства з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД" за допомогою системи "Електронний суд" надійшли зауваження з приводу неправильності чи неповноти протоколу судового засідання (вх. суду № 10792/24 від 04.03.2024), в яких останнє просить суд посвідчити правильність поданих ним зауважень на протокол судового засідання від 27.02.2024 по справі № 904/300/24 та приєднати їх матеріалів справи, посилаючись на таке:  
- 27.02.2024 відбулось підготовче судове засідання, в якому судом було оголошено документи, які надійшли від учасників справи, зокрема, заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог від 27.02.2024, а також додаткових пояснень. Окрім цього, суд повідомив учасників справи про подання зустрічної позовної заяви та прийняття її до розгляду;
- позивач за первісним позовом зазначає, що разом з вказаним, у судовому засіданні також представником позивача підіймалось питання щодо подання відповідачем відзиву на позовну заяву, оскільки станом на дату судового засідання на його адресу чи до кабінету у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" такого документу від відповідача не надходило, але посилання на додатки до цього документу зробив представник відповідача під час підтвердження власних повноважень. Так, суд, у судовому засіданні перевіряючи матеріали справи підтвердив відсутність відзиву відповідача на позов у матеріалах справи №904/300/24. Окрім цього, секретар судового засідання, здійснивши перевірку за допомогою програмного забезпечення суду з питань діловодства також підтвердила, що відзив відповідача до суду не надходив. Вказані обставини підтверджуються технічним записом судового засідання;
- однак, ознайомившись з протоколом судового засідання, позивачем за первіфсним позовом було виявлено, що вказані відомості у протоколі судового засідання відсутні, а тому має місце певна неповнота відображених у ньому відомостей, що зумовлює подання позивачем цих зауважень.
За результатом розгляду зауважень щодо неправильності чи неповноти протоколу судового засідання ухвалою суду від 11.03.2024 Підприємству з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД" у врахуванні зауважень до протоколу судового засідання від 27.01.2024 у справі № 904/300/24 було відмовлено.
Від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. суду № 12072/24 від 12.03.2024), в якому він просить суд у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:
- положеннями чинного законодавства передбачене право постачальника природного газу на відшкодування споживачем саме збитків за перевищення/зменшення фактично спожитого обсягу природного газу, що відрізняється від замовленого споживачем обсягу, а не штрафу за такі дії;
- розділом VII Правил визначено, що відшкодування збитків споживачем, що не є побутовим, постачальнику здійснюється таким чином та в таких випадках: 1) якщо за підсумками розрахункового періоду фактичний об`єм (обсяг) споживання природного газу, що закуплений постачальником за договором постачання природного газу, буде менший від підтвердженого обсягу природного газу (за умови, що підтверджений обсяг відповідав замовленому споживачем), постачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків у розмірі не більше подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості недовикористаного обсягу газу за звітний період; 2) якщо за підсумками розрахункового періоду фактичний об`єм (обсяг) постачання природного газу споживачу його постачальником буде перевищувати підтверджений обсяг природного газу на цей період, постачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків за перевищення об`єму (обсягу) природного газу, що розраховується за формулою В = (Vф - Vп) * Ц * К, де Vф - об`єм (обсяг) природного газу, який фактично поставлений постачальником споживачу протягом розрахункового періоду за договором на постачання природного газу; Vп - підтверджений обсяг природного газу на розрахунковий період; Ц - ціна природного газу за договором постачання природного газу; К - коефіцієнт, який визначається постачальником та не може перевищувати 0,5. Умовами укладених між сторонами договорів (підпункти 6.2.2, 6.2.3 договорів) передбачено ідентичні умови для покладення на споживача відповідальності за недотримання ним підтверджених обсягів природного газу за відповідний період, однак така відповідальність визначена у формі штрафу; 
- з огляду на положення чинного законодавства щодо обов`язковості умов укладеного між сторонами договору, з урахуванням положень Закону України "Про ринок природного газу", в якому визначені істотні умови договору про постачання природного газу, зокрема, порядок відшкодування та визначення розміру збитків, завданих внаслідок порушення договору постачання, а також здійснення постачальником нарахування штрафу за формулою та в порядку, визначеному Правилами постачання природного газу, постачальник природного газу може мати право на відшкодування споживачем саме збитків за перевищення/зменшення фактично спожитого обсягу природного газу, що відрізняється від замовленого споживачем обсягу, а не штрафу за такі дії (зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 17.06.2022 у справі №904/6994/20, від 25.03.2021 у справі № 910/4608/20 та від 21.09.2021 у справі №904/6992/20. Аналогічні висновки містяться й у інших судових рішеннях у подібних справах, зокрема, рішенні Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2023 по справі № 927/746/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024);
- оскільки розділом VII Правил встановлена відповідальність споживача за недотримання ним підтверджених обсягів природного газу за відповідний період у формі відшкодування збитків, сторони не мали права визначати в підпунктах 6.2.2, 6.2.3 договору ідентичні умови для покладення на споживача відповідальності, але у формі штрафу;
- позивачем не доведено наявності усіх елементів складу господарського правопорушення необхідних для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків, а тому підстави для задоволення його вимог за зустрічним позовом відсутні;
- згідно укладених договорів позивач за зустрічним позовом постачав природний газ відповідачу за зустрічним позовом на умовах 100 % попередньої оплати. Поведінка позивача за зустрічним позовом відрізняється від його більш ранньої поведінки в рамках спірних правовідносин, що є порушенням принципу "venire contra factum proprium" (заборона суперечливої поведінки). Так, за весь час існування спірних правовідносин позивач за зустрічним позовом жодного разу не пред`явив претензій на адресу відповідача за зустрічним позовом стосовно недотримання дисципліни відбору природного газу. Навпаки, всі акти приймання-передачі природного газу за договорами були підписані без зауважень. Більш того, позивачем за зустрічним позовом ніколи не складався по відношенню до відповідача за зустрічним позовом та не пред`являвся останньому акт-претензії щодо виявлених порушень. Відповідно до пункту 3 розділу VII Правил право на звернення до суду у постачальника виникає тільки після складання, надсилання та нереагування споживачем на акт-претензію. На важливості встановлення факту складання акту-претензії постачання природного газу зауважував Верховний Суд у своїй постанові від 25.03.2021 у справі № 910/4608/20. Отже, попередня поведінка позивача за зустрічним позовом свідчить про відсутність у нього жодних претензій до відповідача за зустрічним позовом, у той час як, після пред`явлення відповідачем за зустрічним позовом позовної заяви про повернення переплати, позивач за зустрічним позовом вирішив подати надуманий, необґрунтований та безпідставний позов, що порушує принцип заборони суперечливої поведінки "venire contra factum proprium". Також, про непослідовність та суперечність поведінки позивача за зустрічним позовом свідчить також той факт, що згідно з пунктом 2.4 укладених договорів в редакції додаткових угод № 23 допустимим є відхилення споживання обсягу природного газу протягом розрахункового періоду в розміні +- 10% від підтвердженого обсягу природного газу, у той час як у своєму розрахунку штрафу позивач за зустрічним позовом ці умови навіть не враховує.
У підготовче засідання 12.03.2024 з`явилися представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом). 
У вказаному засіданні представник позивача за первісним позовом просив залишити подану ним раніше заяву про зменшення розміру позовних вимог без розгляду у зв`язку з поданням нової заяви про зменшення розміру позовних вимог іншого змісту.
Судом було відзначено, що відзив на зустрічну позовну заяву надійшов до суду лише 12.03.2024, тому строк для подачі відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву не закінчився. 
Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 12.03.2024 судом протокольно було оголошено перерву до 04.04.2024.
Від позивача за первісним позовом за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. суду № 12175/24 від 12.03.2024), в якій він просить суд зменшити розмір позовних вимог та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на користь Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд" суму переплати, яка утворилася за договорами на постачання природного газу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми в загальному розмірі 1 658 507 грн. 53 коп. гривень, з яких 1 597 879 грн. 97 коп. переплати, 21 075 грн. 67 коп. 3% річних, 39 551 грн. 89 коп. - інфляційних витрат, а також суму судового збору, сплаченого за подання позову у розмірі 24 877 грн. 61 коп., а також інших судових витрат пов`язаних з розглядом справи; повернути Підприємству з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд" судовий збір у сумі 2 253 грн. 89 коп.
В обґрунтування поданої заяви позивач за первісним позовом посилається на таке:
- на рахунок позивача від відповідача, станом на 12.03.2024 надійшли наступні платежі:
1) 22.01.2024 згідно з платіжною інструкцією № 85444 надійшло 50 000 грн. 00 коп. в якості повернення переплати по договору № 11410NKOCLSP016 від 01.01.2016;
2) 25.01.2024 згідно з платіжною інструкцією № 85589 надійшло 50 000 грн. 00 коп. в якості повернення переплати по договору № 11410NKOCLSP016 від 01.01.2016;
3) 29.01.2024 згідно з платіжною інструкцією № 85862 надійшло 49 460 грн. 28 коп. в якості повернення переплати по договору № 11410NKOCLКP016 від 01.01.2016;
4) 30.01.2024 згідно з платіжною інструкцією № 85957 надійшло 10 327 грн. 70 коп. в якості повернення переплати по договору № 11410NKOCLSP016 від 01.01.2016;
5) 14.02.2024 згідно з платіжною інструкцією № 87022 надійшло 50 000 грн. 00 коп. в якості повернення переплати по договору № 11410NKOCLSP016 від 01.01.2016;
6) 19.02.2024 згідно з платіжною інструкцією № 87426 надійшло 50 000 грн. 00 коп. в якості повернення переплати по договору № 11410NKOCLSP016 від 01.01.2016;
7) 21.02.2024 згідно з платіжною інструкцією № 87878 надійшло 49 460 грн. 28 коп. в якості повернення переплати по договору № 11410NKOCLКP016 від 01.01.2016;
8) 23.02.2024 згідно з платіжною інструкцією № 88238 надійшло 10 327 грн. 70 коп. в якості повернення переплати по договору № 11410NKOCLSP016 від 01.01.2016. 
- станом на 12.03.2024 відповідачем було повернуто 319 575 грн. 96 коп., а саме: 220 655 грн. 40 коп. по договору № 11410NKOCLSP016 від 01.01.2016; 98 920 грн. 56 коп. по договору №11410NKOCLКP016 від 01.01.2016. За таких обставин, загальний розмір заборгованості за договорами постачання природного газу становить 1 597 879 грн. 97 коп., а саме 1 103 277 грн. 09 коп. за договором № 1410NKOCLSP016 від 01.01.2016 та 494 602 грн. 88 коп. за договором № 11410NKOCLКP016 від 01.01.2016. У зв`язку з вказаним, позивачем було здійснено перерахунок інфляційних витрат та 3% річних; 
- позивач за первісним позовом зазначає, що претензію від 13.09.2023 вих. № 554/03-ОНА про повернення переплати у розмірі 1 323 932 грн. 49 коп. за договором №1410NKOCLSP016 від 01.01.2016 відповідач отримав 19.09.2023, що підтверджується накладною, описом відправлення та результатами відстеження відправлення з офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта". Отже, переплату за договором № 1410NKOCLSP016 від 01.01.2016 повинен був повернути до 26.09.2023. Водночас, претензію від 30.11.2023 вих. №785/03-ОНА про повернення переплати у розмірі 593 523 грн. 44 коп. за договором №11410NKOCLКP016 від 01.01.2016 відповідач отримав 19.12.2023, що підтверджується накладною, описом відправлення та результатами відстеження відправлення з офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта". Отже, переплату за договором № 11410NKOCLКP016 від 01.01.2016 повинен був повернути до 26.12.2023. З урахуванням здійсненого перерахунку борг відповідача загалом складає 1 658 507 грн. 53 коп., а саме: 502 092 грн. 32 коп. за договором № 11410NKOCLКP016 від 01.01.2016, з яких: 494 602 грн. 88 коп. переплати, що підлягає поверненню; 4 006 грн. 28 коп. інфляційних витрат; 3 483 грн. 16 коп. 3% річних. А також, 1 156 415 грн. 21 коп. за договором № 11410NKOCLSP016 від 01.01.2016, з яких: 1 103 277 грн. 09 коп. переплати, що підлягає поверненню; 35 545 грн. 61 коп. інфляційних витрат; 17 592 грн. 51 коп. - 3% річних.
Від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх. суду № 12576/24 від 13.03.2024), в якій він просить суд позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити у повному обсязі, обґрунтовуючи власну правову позицію наступним:
- в основу відзиву відповідачем за зустрічним позовом покладено те, що на його думку, штраф, який передбачений підпунктами 6.2.2, 6.2.3 договорів не є штрафом, а є збитками;
- як вбачається з тексту договорів 01.01.2016 №11410NKOCLКP016, №11410NKOCLSP016, сторони чітко погодили, що відповідно до підпункту 6.2.2 договору, якщо за підсумками розрахункового періоду фактичний обсяг поставленого споживачеві газу буде перевищувати підтверджений обсяг газу на цей період (за умови, що підтверджений обсяг відповідав замовленому споживачем), споживач сплачує постачальнику штраф за перевищення обсягу постання газу, що розраховується за формулою: В = (Vф - Vп) х Ц х К, де: Vф - обсяг фактично поставленого газу протягом розрахункового періоду; Vп - підтверджений обсяг газу на розрахунковий період; Ц - вартість газу за Договором; К - коефіцієнт, який дорівнює 0,1. Паралельно з даним пунктом договорів, в підпункті 2 пункту 1 розділу VII Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2496 (далі - Правила № 2496), зазначено: якщо за підсумками розрахункового періоду фактичний об`єм (обсяг) постачання природного газу споживачу його постачальником буде перевищувати підтверджений обсяг природного газу на цей період, постачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків за перевищення об`єму (обсягу) природного газу, що розраховується за формулою В = (Vф - Vп) х Ц х К, де: Vф - об`єм (обсяг) природного газу, який фактично поставлений постачальником споживачу протягом розрахункового періоду за договором на постачання природного газу; Vп - підтверджений обсяг газу на розрахунковий період; Ц - ціна природного газу за договором постачання природного газу; К - коефіцієнт, який визначається постачальником та не може перевищувати 0,5. Тобто, Правилами передбачено, що при розрахунку збитків, коефіцієнт не може перевищувати 0,5, а договором передбачена чітка при цьому, сторонами у договорі при розрахунку штрафу передбачено чіткий розмір коефіцієнту - 0,1. Тобто, Правилами і договорами передбачено два різні види санкцій, які постачальник може застосувати до споживача. Відповідно до приписів частини 2 статті 217 Господарського кодексу України встановлено, що відшкодування збитків та штрафні санкції є окремими видами господарських санкцій;
- частиною 1 статті 550 Цивільного кодексу України унормовано, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання;
- сплата (передання) неустойки не позбавляє кредитора права на відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (частина 2 статті 552 Цивільного кодексу України). Якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (частина 1 статті 624 Цивільного кодексу України);
- діюче законодавство передбачає у разі порушення зобов`язання стягнути з відповідача штрафні санкції, а також вимагати відшкодування збитків. Умовами договору не передбачено, що стягнення неустойки у вигляді штрафу позбавляє позивача, в подальшому, звернутися до відповідача з вимогами про відшкодування збитків, або навпаки;
- посилання відповідачем за зустрічним позовом на постанови Верховного Суду у справах № 904/6994/20, № 910/4608/20, № 904/6992/20 в даному випадку є помилковим, оскільки зазначені справа не є подібними справі № 904/300/24. Так, зокрема, справа №904/6994/20, яка розглянута на рівні Касаційного господарського суду не є подібною до даної справи, зокрема, через те, що у справі № 904/6994/20 сторони у договорі передбачили, що внаслідок споживання природного споживачем об`ємом більшому чи меншому від запланованого, останній сплачує на користь постачальника збитки і при цьому договором передбачена спеціальна процедура стягнення цих збитків (складання актів, претензій, строки та інше);
- у договорі, який є предметом розгляду у даній справі, сторони чітко погодили, що у випадку споживання природного газу обсягом більшому ніж запланованому, споживач сплачує постачальнику штраф і жодних процедур по доказам доведенню такого штрафу та його стягнення, договором не передбачено;
- відповідно до діючого законодавства та умов договорів, позивач за зустрічним позовом має право стягнути із споживача штрафні санкції, а також вимагати відшкодування збитків, оскільки, умовами договору не передбачено, що стягнення неустойки у вигляді штрафу позбавляє постачальника, в подальшому, звернутися до споживача з вимогами про відшкодування збитків, або навпаки. В даному випадку, сторони у підпункті 6.2.2. договорів чітко передбачили, що за порушення господарського зобов`язання на споживача покладається обов`язок зі сплати штрафу, а не передбачене право постачальника на звернення до споживача з вимогою про відшкодування збитків із певними засобами доказування їх отримання.
Від позивача за первісним позовом за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на первісну позовну заяву (вх. суду № 13164/24 від 18.03.2024), в якій він просить суд у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення суми у розмірі 159 787 грн. 98 коп. відмовити та позовні вимоги за первісним позовом задовольнити у повному обсязі, посилаючись на таке:
- щодо відсутності предмета спору в частині стягнення суми в розмірі 159 787 грн. 98 коп., то у своєму відзиві відповідач зазначає, що ним були надіслані листи від 19.12.2023 та 15.01.2024 на адресу позивача з пропозицією погашення сум рівними частинами протягом 2024 року та нібито відповіді на лист від 15.01.2024 він не дочекався. Однак, ця інформація не відповідає дійсності, оскільки по-перше: лист відповідача від 15.01.2024 № 497-Сл-161-0124 надійшов на адресу позивача лише 02.02.2024; по-друге, листом від 07.02.2024 вих. №55/03-ОНА позивачем була надана відповідь на лист відповідача від 15.01.2024 № 497-Сл-161-0124, в якій у черговий раз повідомлено, що запропонований графік погашення заборгованості протягом 12-ти календарних місяців є неприйнятним для позивача, а також запропоновано розстрочку заборгованості на 3 щомісячні платежі та укладання мирової угоди. Вказаний лист був отриманий відповідачем на електронну пошту contact@dpgaszbut.com.ua та прочитаний, що підтверджується звітами електронної пошти, які додавались до додаткових письмових пояснень від 27.02.2024. Водночас, позивач за первісним позовом звертає увагу на те, що у своєму листі від 19.12.2023 № 497-Сл-6495-1223 відповідач, у відповідь на попередню пропозицію позивача про повернення суми переплати трьома частинами (лист № 707/03-ОНА від 08.11.2023), вже пропонував повернення переплати рівними частинами впродовж 12-ти календарних місяців, хоча був повідомлений про неприйнятність такої пропозиції для позивача;
- позивач у своїх листах фактично визнає розмір переплати та свій обов`язок з її повернення, та, демонструє це своїми діями щодо часткового повернення. Натомість, всупереч умов договорів з позивачем та норм чинного законодавства України, відповідач необґрунтовано ухилявся від повернення переплати до подання позову під приводом узгодження завідомо неприйнятного для позивача графіку, та продовжує свої протиправні дії після відкриття провадження по справі, користується коштами, які належать позивачу, абсолютно необґрунтовано стверджуючи, що він має намір їх повернути за графіком, який не був погоджений між сторонами, тобто визначений ним самовільно, що є неправомірним;
- щодо тверджень відповідача про те, що позивач нібито не наводить того факту, що ним було повернуто 159 787 грн. 98 коп., то позовна заява була подана 23.01.2024, у той час як, перший платіж з повернення відповідач здійснив 22.01.2024 року, що з урахуванням обробки позивачем інформації про надходження по його рахункам унеможливлювало відображення цієї інформації у позові. Натомість, матеріалами справи підтверджується, що позивач не приховує фактів повернення відповідачем коштів, про що свідчать заяви про зменшення розміру позовних вимог від 12.03.2024 та від 26.02.2024 з актуальними розрахунками позовних вимог станом на дату їх подання. Навпаки, позивач зазначає про нові обставини справи з відповідними доказами по мірі вчинення відповідачем своїх дій;
- з моменту отримання відповідачем претензій позивача, а саме з 19.09.2023 та 19.12.2023 відповідно, відповідач всупереч нормам на які сам же посилається (частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України) здійснив перший платіж лише 22.01.2024, тобто очевидно з порушенням встановленого 7-ми денного строку від дня пред`явлення такої вимоги. Докази отримання відповідачем претензій були надані суду разом із заявою про зменшення розміру позовних вимог від 12.03.2024 року та актуалізованим розрахунком 3 % річних та інфляційних витрат. Отже, заявлене відповідачем клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення суми в розмірі 159 787 грн. 98 коп. не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що позивачем станом на 15.03.2024 вже зменшено розмір позовних вимог на 304 697 грн. 87 коп.;
- щодо закриття провадження у справі до закінчення розгляду справи у суді першої інстанції, то що стосується припущень відповідача про те, що до закінчення розгляду справи у суді першої інстанції буде наявна можливість того, що провадження підлягатиме закриттю у зв`язку з поверненням ним всієї суми переплати, позивач за первісним позовом зазначає, що навіть у такому випадку, спір в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій та інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобов`язання та користування коштами позивача, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу не втратить своєї актуальності, а тому для закриття провадження у справі в цілому правові підстави будуть відсутні.
Від відповідача за первісним позовом за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив на первісну позовну заяву (вх. суду № 13452/24 від 18.03.2024), в яких він просить суд закрити провадження у справі в частині стягнення суми у розмірі 319 575 грн. 96 коп. та в задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовити у повному обсязі, вказуючи про таке:
- щодо позиції, викладеній у відповіді на відзив, то дійсно, станом сьогодні позиція відповідача про закриття провадження у справі на суму 159 787 грн. 98 коп. вже не є актуальною, оскільки, ця сума вже є вдвічі більшою та складає 319 575 грн. 96 коп.;
- щодо тверджень позивача про те, що у своєму відзиві відповідач зазначає, що ним були надіслані листи від 19.12.2023 та 15.01.2024 на адресу позивача з пропозицією погашення сум рівними частинами протягом 2024 року та нібито відповіді на лист від 15.01.2024 він не дочекався. Однак, ця інформація не відповідає дійсності та спростовується тим, що: по-перше: лист відповідача від 15.01.2024 № 497-Сл-161-0124 надійшов на адресу позивача лише 02.02.2024; по-друге: листом від 07.02.2024 року вих. № 55/03-ОНА позивачем була надана відповідь на лист відповідача від 15.01.2024 № 497-Сл-161-0124;
- як вбачається з матеріалів справи перші платежі на суму 159 787 грн. 98 коп. відповідач здійснив ще в січні 2024 року, тобто, до отримання відповідей від позивача і саме про це зазначалось у відзиві на позовну, а не про те, що відповідач взагалі не отримував відповідей на листи з пропозицією погашення боргу згідно з графіком. У відзиві на позовну заяву відповідачем зазначалось про те, що як вбачалось з розрахунку 3% річних та інфляційних втрат, позивач для настання 7-денного строку для повернення грошових коштів брав відлік саме від складання претензій від 13.09.2023 та 30.11.2023, таким чином, визначаючи кінцеву дату для перерахування коштів - 20.09.2023 та 07.12.2023 відповідно;
- відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Позивачем було враховано зазначене і в заяві про зменшення позовних вимог від 12.03.2024, початкову дату прострочення заборгованості вже було зазначено як 27.09.2024 та 27.12.2023 відповідно, про що вбачається з розрахунку штрафних санкцій, який є додатком до заяви. Відповідачем проведено аналіз здійснених позивачем нарахувань 3% річних та інфляційних втрат та встановлено, що нарахування 3% річних здійснено вірно, а при нарахуванні інфляційних втрат виявлено розбіжності з розрахунком відповідача.
Від відповідача за зустрічним позовом за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх. суду №13466/24 від 18.03.2024), в яких він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом, посилаючись на таке:
- 30.09.2015 Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2496, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1382/27827, тобто до моменту укладання договорів, було затверджено Правила постачання природного газу (далі - "Правила"). Відповідно, на момент укладання договорів сторони були зобов`язані враховувати Правила;
- норми Правил відсилають до розділу VII (Порядок відшкодування збитків) виключно у випадку перевищення постачання підтвердженого обсягу природного газу, чого у спірних правовідносинах допущено не було. В будь-якому разі, Розділом VII Правил визначено порядок відшкодування збитків та вирішення спорів, що згідно з пунктом 6 частини 5 статті 12 Закону України "Про ринок природного газу" є істотною умовою та повинно міститись у договорі між постачальником та споживачем. Проте, умовами укладених між сторонами договорів (підпункти 6.2.2, 6.2.3) передбачено ідентичні Правилам умови для покладення на споживача відповідальності за недотримання ним підтверджених обсягів природного газу за відповідний період, однак така відповідальність визначена у формі штрафу, що не відповідає вимогам Правил, якими мали керуватись сторони при їх укладанні;
- свобода договору, як одна з принципових засад цивільного законодавства, є межею законодавчого втручання у приватні відносини сторін. Водночас сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, крім випадків, коли такий відступ неможливий в силу прямої вказівки акта законодавства, а також якщо відносини сторін регулюються імперативними нормами. Відповідно сторони не можуть врегулювати свої відносини (визначити взаємні права та обов`язки) у спосіб, який суперечить існуючому публічному порядку, порушує положення Конституції України, не відповідає загальним засадам цивільного законодавства, передбаченим статтею 3 Цивільного кодексу України, які обмежують свободу договору (справедливість, добросовісність, розумність). Домовленість сторін договору про врегулювання своїх відносин всупереч існуючим у законодавстві обмеженням не спричиняє встановлення відповідного права та/або обов`язку, як і його зміни та припинення. Отже, враховуючи, що Закон України "Про ринок природного газу" та Правила були обов`язковими для сторін під час укладання договорів, та сторони не мали права відступити від положень вказаних актів законодавства, оскільки їх обов`язковість прямо передбачена у них. За таких обставин, з урахуванням положень Закону України "Про ринок природного газу", а також Правил, в яких визначені істотні умови договору про постачання природного газу, зокрема, порядок відшкодування та визначення розміру збитків, завданих внаслідок порушення договору постачання, позивач за зустрічним позовом може набувати право на відшкодування споживачем саме збитків за перевищення/зменшення фактично спожитого обсягу природного газу, що відрізняється від замовленого споживачем обсягу, а не штрафу за такі дії; 
- позивач за зустрічним позовом не наводить жодного обґрунтування та доказів у підтвердження завдання йому збитків відповідачем за зустрічним позовом. Правова позиція позивача за зустрічним позовом зводиться лише до посилання на пункт 6.2.2 договорів, який не відповідав вимогам Закону України "Про ринок природного газу" та Правил як на момент його укладення, так і станом на цей час. У такий штучно створений та надуманий спосіб, який навіть не відповідає попередній поведінці, позивач за зустрічним позовом намагається уникнути повернення повної суми переплати відповідачу за зустрічним позовом, що в черговий раз свідчить про його недобросовісність;
- з аналізу справи вбачається, що суб`єктний склад учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умови застосування правових норм є тотожними справі № 904/300/24, а тому твердження позивача за зустрічним позовом є помилковими. Що стосується посилання позивача за зустрічним позовом на ухвалу Верховного Суду від 07.02.2024 у справі № 904/1553/23, то варто відзначити, що по-перше, висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема, викладених у постановах Верховного Суду від 17.06.2022 у справі № 904/6994/20, від 25.03.2021 у справі № 910/4608/20 та від 21.09.2021 у справі № 904/6992/20 є актуальними, оскільки постанова Верховного Суду про відступлення від таких висновків, станом на цей час, відсутня. По-друге, з ухвали Верховного Суду від 07.02.2024 у справі № 904/1553/23 вбачається, що справа № 904/6994/20 вже передавалась на розгляд Об`єднаної палати згідно з ухвалою від 08.02.2022 для вирішення питання щодо можливості відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 25.03.2021 у справі № 910/4608/20 та від 21.09.2021 у справі №904/6992/20 стосовно того, що право на стягнення збитків із споживача, передбачене пунктом 1 пункту 1 розділу VI Правил постачання природного газу, не звільняє постачальника (позивача) від обов`язку доведення наявності таких збитків та їх розміру належними та допустимими доказами у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Так, за результатами розгляду 17.06.2022 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду Верховного Суду було ухвалено постанову у якій встановлено, що підстави для відступу від таких правових висновків відсутні. Об`єднана палата підтвердила, що з огляду на положення чинного законодавства щодо обов`язковості умов укладеного між сторонами договору, з урахуванням положень Закону України "Про ринок природного газу", в якому визначені істотні умови договору про постачання природного газу, зокрема, порядок відшкодування та визначення розміру збитків, завданих внаслідок порушення договору постачання, а також здійснення постачальником нарахування збитків за формулою та в порядку, визначеному договором та Правилами постачання природного газу, та здійснення належного повідомлення споживача про заподіяння та нарахування збитків шляхом складання та направлення акта-претензії, постачальник природного газу має право на відшкодування споживачем збитків за перевищення/зменшення фактично спожитого обсягу природного газу, що відрізняється від замовленого споживачем обсягу. Отже, не так давно, Об`єднана палата не знайшла підстав для відступу від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах. Більш того, в ухвалі Верховного Суду від 07.02.2024 року у справі № 904/1553/23 не наведено нового обґрунтування чи нових підстав для відступу від попередніх висновків, яким би не було надано правової оцінки у попередній постанові Об`єднаної палати;
- правове регулювання залишилось незмінним, а з моменту ухвалення постанови з висновком від якого пропонується відступити не пройшло й 2 роки, нових підстав та обґрунтування необхідності такого відступу не наведено, а тому на переконання відповідача за зустрічним позовом підстави для відступу від попередніх висновків Верховного Суду відсутні. В будь-якому випадку, до моменту ухвалення постанови про відступ від попередніх висновків Верховного Суду щодо застосування норм права, такі висновки є актуальними та обов`язковими на всій території України, а також мають бути враховані судами при застосуванні таких норм права згідно ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів".
Від позивача за зустрічним позовом за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про зупинення розгляду справи (вх. суду № 15825/24 від 01.04.2024), в якому він просить зупинити провадження у справі № 904/300/24 до прийняття рішення Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у справі № 904/1553/23.
В обґрунтування поданого клопотання позивач за зустрічним позовом вказує на подібність правовідносин, що склались у справі № 904/300/24 та справі № 904/1553/23.
Від відповідача за зустрічним позовом за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (вх. суду №16044/24 від 01.04.2024), в яких він просить суд у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити, посилаючись на таке:
- 01.04.2024 відповідачем було подано до суду клопотання про зупинення розгляду справи на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з розглядом об`єднаною палатою Касаційного господарського суду справи № 904/1553/23. Позивач категорично заперечує проти заявленого відповідачем клопотання та вважає, що воно направлене на затягування судового процесу та призведе до порушення права позивача на розгляд справи упродовж розумного строку, а також принципу розумності строків розгляду справи судом. Господарський процесуальний кодекс України визначає підстави, які зобов`язують суд зупинити провадження, а саме у статті 227 Господарського процесуального кодексу України, а також підстави, які надають суду право зупинити провадження у справі, а саме статті 228 Господарського процесуального кодексу України. Підстава на яку в обґрунтування власного клопотання посилається відповідач, як раз надає суду право зупинити провадження у справі, а не зобов`язує його це робити. Як вже було зауважено позивачем у запереченнях на відповідь на відзив від 18.03.2024 з ухвали Верховного Суду від 07.02.2024 у справі № 904/1553/23 вбачається, що справа № 904/6994/20 вже передавалась на розгляд Об`єднаної палати згідно ухвали від 08.02.2022 для вирішення питання щодо можливості відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 25.03.2021 у справі № 910/4608/20 та від 21.09.2021 у справі № 904/6992/20 стосовно того, що право на стягнення збитків із споживача, передбачене пунктом 1 пункту 1 розділу VI Правил постачання природного газу, не звільняє постачальника (позивача) від обов`язку доведення наявності таких збитків та їх розміру належними та допустимими доказами у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України;
- не так давно, Об`єднана палата не знайшла підстав для відступу від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах. Більш того, в ухвалі Верховного Суду від 07.02.2024 у справі № 904/1553/23 не наведено нового обґрунтування чи нових підстав для відступу від попередніх висновків, яким би не було надано правової оцінки у попередній постанові Об`єднаної палати;
- в даному випадку, правове регулювання залишилось незмінним, а з моменту ухвалення постанови з висновком від якого пропонується відступити не пройшло й 2 роки, нових підстав та обґрунтування необхідності такого відступу не наведено, а тому на переконання позивача підстави для відступу від попередніх висновків Верховного Суду відсутні. В будь-якому випадку, до моменту ухвалення постанови про відступ від попередніх
висновків Верховного Суду щодо застосування норм права, такі висновки є актуальними та обов`язковими на всій території України, а також мають бути враховані судами при застосуванні таких норм права згідно ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів". Отже, на підставі вищевикладеного, враховуючи, що підстава на яку посилається відповідач не має безумовного, обов`язкового характеру для зупинення судом провадження по справі, відповідач за зустрічним позовом просить суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання.
Від позивача за первісним позовом за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. суду № 16537/24 від 03.04.2024), в якому він просить суд зменшити розмір позовних вимог та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на користь Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд" суму переплати, яка утворилася за договорами на постачання природного газу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми в загальному розмірі 1 501 356 грн. 17 коп. гривень, з яких 1 438 091 грн. 99 коп. переплати, 23 712 грн. 29 коп. 3% річних, 39 551 грн. 89 коп. - інфляційних витрат, а також суму судового збору, сплаченого за подання позову у розмірі 22 520 грн. 34 коп., а також інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи; повернути Підприємству з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд" судовий збір у сумі 6 241 грн. 51 коп.
В обґрунтування поданої заяви позивач за первісним позовом посилається на таке:
- 27.02.2024 та 12.03.2024 позивачем було подано до суду заяви про зменшення розміру позовних вимог у зв`язку з частковим поверненням відповідачем переплати за договорами. У той же час, що з моменту подання останньої заяви, відповідачем було здійснено ще 4 платежі, а саме: 13.03.2024 згідно з платіжною інструкцією № 89217 надійшло 50 000 грн. 00 коп. в якості повернення переплати по договору № 11410NKOCLSP016 від 01.01.2016; 15.03.2024 згідно з платіжною інструкцією № 89317 надійшло 50 000 грн. 00 коп. в якості повернення переплати по договору № 11410NKOCLSP016 від 01.01.2016; 20.03.2024 згідно з платіжною інструкцією № 89509 надійшло 49 460 грн. 28 коп. в якості повернення переплати по договору № 11410NKOCLКP016 від 01.01.2016; 21.03.2024 згідно з платіжною інструкцією № 89510 надійшло 10 327 грн. 70 коп. в якості повернення переплати по договору № 11410NKOCLSP016 від 01.01.2016;
- станом на 03.04.2024, з урахуванням останніх платежів відповідачем було повернуто 479 363 грн. 94 коп., а саме: 330 983 грн. 10 коп. по договору № 11410NKOCLSP016 від 01.01.2016; 148 380 грн. 84 коп. по договору № 11410NKOCLКP016 від 01.01.2016. За таких обставин, загальний розмір заборгованості за вищенаведеними договорами постачання природного газу становить 1 438 091 грн. 99 коп., а саме 992 949 грн. 39 коп. за договором №1410NKOCLSP016 від 01.01.2016 та 445 142 грн. 60 коп. за договором №11410NKOCLКP016 від 01.01.2016. У цьому зв`язку, позивачем було здійснено відповідний перерахунок інфляційних витрат та 3% річних. З урахуванням здійсненого перерахунку борг відповідача з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми складає загалом 1 501 356 грн. 17 коп., а саме:
- 453 463 грн. 13 коп. за договором № 11410NKOCLКP016 від 01.01.2016, а саме: 445 142 грн. 60 коп. переплати, що підлягає поверненню; 4 006 грн. 28 коп. інфляційних витрат; 4 314 грн. 25 коп. 3% річних.;
- 1 047 893 грн. 04 коп. за договором № 11410NKOCLSP016 від 01.01.2016, а саме: 992 949 грн. 39 коп. переплати, що підлягає поверненню; 35 545 грн. 61 коп. інфляційних витрат; 19 398 грн. 04 коп. 3% річних.
У підготовче засідання 04.04.2024 з`явилися представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом). 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2024 зупинено провадження у справі № 904/300/24 за первісним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про постачання природного газу №11410NKOCLSP016 від 01.01.2016 та договором на постачання природного газу №11410NKOCLКP016 від 01.01.2016 у загальному розмірі 1 963 205 грн. 40 коп. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до Підприємства з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД" про стягнення штрафу за договором на постачання природного газу №11410NKOCLSP016 від 01.01.2016 та договором на постачання природного газу № 11410NKOCLКP016 від 01.01.2016 у загальному розмірі 624 682 грн. 12 коп. до закінчення перегляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 904/1553/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2023 у справі за позовом Товариства зх обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" про стягнення 11 274 265 грн. 51 коп. та зобов`язано сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 904/300/24, на підтвердження чого подати належні докази.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2026 №111 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи по вх.№ 4-295/24 справи №904/300/24; обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу справи: суддю Фещенко Ю.В. відраховано зі штату.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2026 справу №904/300/24 передано на розгляд судді Загинайко Т.В.
З інформації, що оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що постановою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.11.2024 у справі №904/1553/23 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2023 у справі №904/1553/23 в частині задоволення вимоги про стягнення штрафу залишено без змін. Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
Оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2024 провадження у справі № 904/300/24 було зупинено до закінчення перегляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 904/1553/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2023 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" про стягнення 11 274 265 грн. 51 коп. суд доходить висновку про необхідність поновити провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2026 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2026) поновлено провадження у справі №904/300/24 з 15.04.2026, призначено судове засідання, яке відбудеться 15.04.2026 о 12:30 год.
Підприємство з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД" у заяві (вх.№16040/26 від 06.04.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість представнику прийняти участь в судовому засіданні у справі №904/300/24, призначеному на 14.04.2026 року о 16 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через модуль відеоконференцзв`язку ЄСІТС, де мається власний кабінет, зареєстрований за електронною адресою: i.danyliuk.lawyer@gmail.com.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" у додаткових поясненнях (вх.№17013/26 від 09.04.2026) просить провадження в частині стягнення суми в розмірі 1 597 879,80 грн. закрити, в задоволенні решти позовних вимог Підприємства з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" відмовити повністю, зустрічні позовні вимоги ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" задовольнити, посилаючись на те, що: - в запереченнях на відповідь на відзив відповідач просив закрити провадження по справі в частині стягнення 319 575,96 грн., оскільки, ці кошти були сплачені позивачу (98 920,56 грн. за договором №11410NKOCLKP016 від 01.01.2016 та 220 655,20 грн. за договором № 11410NKOCLSP016 від 01.01.2016); - після зупинення провадження по справі, відповідач продовжив сплачувати кошти позивачу і за період з березня 2024 по жовтень 2024 року було сплачено 1 278 303,84 грн. (395 682,24 грн. за договором № 11410NKOCLKP016 від 01.01.2016 та 882 621,60 грн. за договором № 11410NKOCLSP016 від 01.01.2016); - станом на 09.04.2026 року ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" сплачено на адресу позивача 1 597 879,80 грн. і провадження в частині стягнення даної суми підлягає закриттю; - провадження у справі №904/300/24 зупинялось до розгляду Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду подібної справи № 904/1553/23, 15 листопада 2024 року Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду розглянуто справу № 904/1553/23 та прийнято постанову, якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2023 року у справі № 904/1553/23 в частині задоволення вимоги про стягнення штрафу залишено без змін; - Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду при розгляді справи №904/1553/23 було відступлено від правових висновків, зроблених у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 01.11.2023 у справі №911/1893/22, оскільки ОП ВС дійшла до висновку, що штраф за недотримання балансів природного газу, який передбачено у договорі між сторонами, є саме штрафом, а не збитком; - якщо звернутись до принципу "mutatis mutandis", то правові висновки, зроблені Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду при розгляді справи № 904/1553/23 щодо правової визначеності штрафу за пунктом 6.2.2 Договору про постачання природного газу непобутовим споживачам мають бути застосовані до кваліфікації правовідносин щодо стягнення штрафу за п.п. 6.2.2, п.п 6.2.3 Договору про постачання природного газу не побутовим споживачам.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2026 задоволено заяву Підприємства з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД" (вх.№16040/26 від 06.04.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Підприємство з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД" у заяві (вх.№17348/26 від 10.04.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість прийняти участь в судовому засіданні у справі №904/300/24, призначеному на 15.04.2026 року о 12 год. 30 хв., в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через модуль відеоконференцзв`язку ЄСІТС, де представник має власний кабінет, зареєстрований за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2026 постановлено вважати повторну заяву Підприємства з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД" (вх.№17348/26 від 10.04.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволеною, у зв`язку з вже задоволенням ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2026 заяви Підприємства з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД" (вх.№16040/26 від 06.04.2026) про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке призначене на 15.04.2026 о 12:30 год. 
Підприємство з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД" у заяві (вх.№18063/26 від 15.04.2026) про зменшення розміру позовних вимог просить зменшити розмір позовних вимог та вважати їх наступними:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (ідентифікаційний код юридичної особи: 39572642, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Поля, 2, літ. А-2) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд" (ідентифікаційний код юридичної особи: 23744453, юридична адреса: 02140, м. Київ, вул. М. Гришка, 7) суму переплати, яка утворилася за договорами постачання природного газу з урахуванням пені, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми в загальному розмірі 512 137,96 грн., з яких переплати - 319 576,01 грн., штрафних санкцій (пені) - 135 960,90 грн., інфляційних витрат - 42 999,36 грн., 3% річних - 13 601,69 грн.;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (ідентифікаційний код юридичної особи: 39572642, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Поля, 2, літ. А-2) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд" (ідентифікаційний код юридичної особи: 23744453, юридична адреса: 02140, м. Київ, вул. М. Гришка, 7) суму судового збору, сплаченого за подання цього позову у розмірі 7 682,07 грн., а також інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи; повернути Підприємству з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд" судовий збір у сумі 21 079,78 грн.
У судове засідання 15.04.2026 з`явились представники сторін.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2026 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 13.05.2026 о 12:00 год.
Підприємство з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД" у заяві (вх.№21990/26 від 06.05.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість прийняти участь в судовому засіданні у справі №904/300/24, призначеному на 13.05.2026 року о 12 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через модуль відеоконференцзв`язку ЄСІТС, де представник має власний кабінет, зареєстрований за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" у запереченні (вх.№22229/26 від 07.05.2026) на заяву про зменшення позовних вимог зазначає, що, як вбачається, з розрахунку пені, інфляційних втрат та 3 відсотків річних за договорами №11410NKOCLKP016 від 01.01.2016 та № 11410NKOCLSP016 від 01.01.2016 позивачем нараховано пеню за подвійною обліковою ставкою НБУ за період прострочення починаючи з 01.11.2024 року і по квітень 2026 року на загальну суму 135 960,90 грн., при цьому, як вбачається з первісної позовної заяви, за даними позивача прострочення основної заборгованості розпочалось 20.09.2023 і як в позовній заяві, так і в першій заяві про зменшення розміру позовних вимог, позивач просив стягнути основну заборгованість, інфляційні втрати та 3% річних, а в заяві від 14.04.2026 року вже просить також стягнути пеню в розмірі подвійної облікової стави НБУ, тобто первісний позивач змінює предмет позову, додаючи ще одну вимогу про стягнення пені, а називає дану заяву "заява про зменшення позовних вимог".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2026 задоволено заяву Підприємства з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД" (вх.№21990/26 від 06.05.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Підприємство з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД" у заяві (вх.№23275/26 від 13.05.2026) про зміну предмета позову просить прийняти заяву про зміну предмета позову до розгляду, змінити предмет позову та вважати його наступним:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (ідентифікаційний код юридичної особи: 39572642, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Липинського В`ячеслава, будинок 18, офіс 305) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд" (ідентифікаційний код юридичної особи: 23744453, юридична адреса: 02140, м. Київ, вул. М. Гришка, 7) суму переплати, яка утворилася за договорами постачання природного газу з урахуванням пені, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми в загальному розмірі 512 137,96 грн., з яких переплати - 319 576,01 грн., штрафних санкцій (пені) - 135 960,90 грн., інфляційних витрат - 42 999,36 грн., 3% річних - 13 601,69 грн. В обґрунтування заяви зазначає, що: - 14.04.2026 року позивачем було подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог у зв`язку з частковим поверненням відповідачем переплати за договорами, у цій заяві крім перерахунку сум заборгованості (переплати, яка утворилася за договорами постачання природного газу), 3% річних та інфляційних витрат позивачем було розраховано суму неустойки (пені) у зв`язку із порушенням відповідачем грошового зобов`язання; - предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості (суми переплати, яка утворилася за договорами постачання природного газу), 3% річних та інфляційних втрат, оскільки заявлена до стягнення з відповідача суми пені є новою майновою вимогою, позивач користуючись правом, передбаченим ст. 46 ГПК України просить суд змінити предмет позову шляхом доповнення первісних позовних вимог додатковою вимогою про стягнення пені у загальному розмірі 135 960,90 грн., 93 875,95 грн. - за договором № 11410NKOCLSP016 від 01.01.2016, 42 084,95 грн. - за договором №11410NKOCLKP016 від 01.01.2016.
У судове засідання 13.05.2026 з`явились представники сторін.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 03.06.2026 о 15:30 год.
Підприємство з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД" у заяві (вх.№26718/26 від 01.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість прийняти участь в судовому засіданні у справі №904/300/24, призначеному на 03.06.2026 року о 15 год. 30 хв., в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через модуль відеоконференцзв`язку ЄСІТС, де представник має власний кабінет, зареєстрований за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2026 задоволено заяву Підприємства з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД" (вх.№26718/26 від 01.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У судове засідання 03.06.2026 з`явились представники сторін.
У судовому засіданні оголошено перерву до 10.06.2026 о 17:00 год.
Підприємство з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД" у заяві (вх.№27628/26 від 04.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість прийняти участь в судовому засіданні у справі №904/300/24, призначеному на 10.06.2026 року о 17 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через модуль відеоконференцзв`язку ЄСІТС, де представник має власний кабінет, зареєстрований за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2026 задоволено заяву Підприємства з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД" (вх.№27628/26 від 04.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У судове засідання 10.06.2026 з`явились представники сторін.
У судовому засіданні оголошено перерву до 11.06.2026 о 16:00 год.
Підприємство з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД" у заяві (вх.№28791/26 від 11.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість прийняти участь в судовому засіданні у справі №904/300/24, призначеному на 11.06.2026 року о 16 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через модуль відеоконференцзв`язку ЄСІТС, де представник має власний кабінет, зареєстрований за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" у заяві (вх.№28817/26 від 11.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість представнику ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" Васільєву Віталію (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) прийняти участь в судовому засіданні у справі №904/300/24, призначеному на 11.06.2026 року о 16 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через модуль відеоконференцзв`язку ЄСІТС.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2026 задоволено заяву Підприємства з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД" (вх.№28791/26 від 11.06.2026) та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (вх.№28817/26 від 11.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У судове засідання 11.06.2026 з`явились представники сторін.
У судовому засіданні оголошено перерву до 15.06.2026 о 16:30 год.
Підприємство з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД" у заяві (вх.№29039/26 від 12.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість прийняти участь в судовому засіданні у справі №904/300/24, призначеному на 15.06.2026 року о 16 год. 30 хв., в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через модуль відеоконференцзв`язку ЄСІТС, де представник має власний кабінет, зареєстрований за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" у заяві (вх.№29118/26 від 12.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість представнику ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" Васільєву Віталію (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) прийняти участь в судовому засіданні у справі №904/300/24, призначеному на 15.06.2026 року о 16 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через модуль відеоконференцзв`язку ЄСІТС.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2026 задоволено заяву Підприємства з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД" (вх.№29039/26 від 12.06.2026) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (вх.№29118/26 від 12.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У судове засідання 15.06.2026 з`явились представники сторін.
У судовому засіданні оголошено перерву до 16.06.2026 о 16:50 год.
Підприємство з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД" у заяві (вх.№29549/26 від 16.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість прийняти участь в судовому засіданні у справі №904/300/24, призначеному на 16.06.2026 року о 16 год. 50 хв., в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через модуль відеоконференцзв`язку ЄСІТС, де представник має власний кабінет, зареєстрований за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" у заяві (вх.№29576/26 від 16.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість представнику ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" Васільєву Віталію (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) прийняти участь в судовому засіданні у справі №904/300/24, призначеному на 16.06.2026 року о 16 год. 50 хв. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через модуль відеоконференцзв`язку ЄСІТС.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2026 задоволено заяву Підприємства з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД" (вх.№29549/26 від 16.06.2026) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (вх.№29576/26 від 16.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У судове засідання 16.06.2026 з`явились представники сторін.
У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Щодо первісного позову
Як вбачається, між позивачем - Підприємством з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД", як споживачем, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", як постачальником, було укладено Договір від 01.01.2016 №11410NKOCLSP016на постачання природного газу (надалі - Договір №1) (т.1, а.с. 9-10).
Пунктом 1.1. Договору №1 передбачено, що постачальник зобов`язується передати у власність споживачу у 2016 році природний газ, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені Договором.
Відповідно до пункту 1.2. Договору №1 визначено, що річний плановий обсяг постачання газу - до 112,5 тис. куб. м.
Згідно з пунктами 3.1. - 3.3. Договору №1 унормовано, що розрахунки за поставлений споживачеві газ здійснюється за цінами, що вільно встановлюються між постачальником та споживачем; ціна газу становить 6 663, 60 грн. за 1000 куб.м., крім того ПДВ 1 332,72 грн., всього з ПДВ - 7 996,3 грн.; ціна, зазначена в пункту 3.2. Договору №1, може змінюватись протягом дії Договору. Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до цього Договору.
Загальна сума Договору складається із місячних сум вартості газу поставленого споживачеві за даним Договором (пункт 3.6. Договору №1).
Відповідно до пункту 4.2 Договору №1, оплата газу здійснюється споживачем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника в наступному порядку: 100% місячної вартості запланованого обсягу газу сплачується до 25 числа місяця, який передує місяцю постачання. Споживач самостійно розраховує суму платежу, виходячи з ціни газу на наступний розрахунковий період та відповідної величини договірного обсягу газу, заявленого на наступний розрахунковий період; У разі збільшення в установленому порядку підтвердженого обсягу газу протягом розрахункового періоду, споживач здійснює оплату вартості додатково заявлених обсягів газу в п`ятиденний строк після збільшення цього обсягу; Остаточний розрахунок по оплаті місячної вартості газу (пункт 3.6. Договору) здійснюється до 10 числа місяця, наступного за місяцем постачання газу.
Пунктом 4.6. Договору №1 передбачено, що у разі переплати вартості газу сума переплати зараховується постачальником в рахунок оплати газу на наступний розрахунковий період або повертається на поточний рахунок споживача на його письмову вимогу.
Зміна постачальника в інформаційній платформі Оператора ГТС здійснюється в порядку, визначеному главою 5 розділу IV Кодексу газотранспортної системи, та з дотриманням вимог Закону України "Про ринок природного газу" щодо зміни постачальника протягом періоду, який не перевищує 21 день з моменту ініціювання споживачем (чи за дорученням споживача його постачальником) зміни постачальника (пункт 8.8. Договору №1 в редакції додаткової угоди №23 від 31.05.2019).
Відповідно до пункту 11.1 Договору №1, він набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками (за наявності) сторін і діє в частині постачання газу з 1 січня 2016 року до 31 грудня 2016 року, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення. 
Пунктом 11.2 Договору №1, визначено, що Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії Договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. При цьому, сторони мають внести зміни до Договору щодо планових обсягів постачання газу на продовжений строк. 
В подальшому сторони неодноразово продовжувати строк дії Договору №1 шляхом укладення додаткових угод, якими здійснювали перегляд вартості природного газу, які містяться в матеріалах справи (т.1, а.с.11-34).
Підприємством з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД" було здійснено оплати за Договором №1 Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на суму 702 318 грн. 56 коп.
Крім того, в матеріалах справи міститься Акт звірки взаємних розрахунків за період з січня 2022 року по листопад 2022 року підписаний сторонами, відповідно до якого переплата за Договором №1 складає 593 523 грн. 44 коп.
Також з матеріалів справи вбачається, що між позивачем - Підприємством з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД", як споживачем, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", як постачальником, було укладено Договір від 01.01.2016 №11410NKOCLKP016 на постачання природного газу (надалі - Договір №2) (т.1, а.с. 35-38).
Пунктом 1.1. Договору №2 постачальник зобов`язується передати у власність споживачу у 2016 році природний газ, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені Договором.
Відповідно до пункту 1.2. Договору №2 визначено, що річний плановий обсяг постачання газу - до 29,0 тис. куб. м.
Згідно з пунктами 3.1. - 3.3. Договору №2 унормовано, що розрахунки за поставлений споживачеві газ здійснюється за цінами, що вільно встановлюються між постачальником та споживачем; ціна газу становить 6 852, 40 грн. за 1000 куб.м., крім того ПДВ 1 370,48 грн., всього з ПДВ - 8 222,88 грн.; ціна, зазначена в пункту 3.2. Договору №2, може змінюватись протягом дії Договору. Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до цього Договору.
Загальна сума Договору складається із місячних сум вартості газу поставленого споживачеві за даним Договором (пункт 3.6. Договору №2).
Відповідно до пункту 4.2 Договору №2, оплата газу здійснюється споживачем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника в наступному порядку: 100% місячної вартості запланованого обсягу газу сплачується до 25 числа місяця, який передує місяцю постачання. Споживач самостійно розраховує суму платежу, виходячи з ціни газу на наступний розрахунковий період та відповідної величини договірного обсягу газу, заявленого на наступний розрахунковий період; У разі збільшення в установленому порядку підтвердженого обсягу газу протягом розрахункового періоду, споживач здійснює оплату вартості додатково заявлених обсягів газу в п`ятиденний строк після збільшення цього обсягу; Остаточний розрахунок по оплаті місячної вартості газу (пункт 3.6. Договору) здійснюється до 10 числа місяця, наступного за місяцем постачання газу.
Пунктом 4.6. Договору №2 передбачено, що у разі переплати вартості газу сума переплати зараховується постачальником в рахунок оплати газу на наступний розрахунковий період або повертається на поточний рахунок споживача на його письмову вимогу.
Зміна постачальника в інформаційній платформі Оператора ГТС здійснюється в порядку, визначеному главою 5 розділу IV Кодексу газотранспортної системи, та з дотриманням вимог Закону України "Про ринок природного газу" щодо зміни постачальника протягом періоду, який не перевищує 21 день з моменту ініціювання споживачем (чи за дорученням споживача його постачальником) зміни постачальника (пункт 8.8. Договору №2 в редакції додаткової угоди №23 від 31.05.2019).
Відповідно до пункту 11.1 Договору №2, він набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками (за наявності) сторін і діє в частині постачання газу з 1 січня 2016 року до 31 грудня 2016 року, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення. 
Пунктом 11.2 Договору №2, визначено, що Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії Договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. При цьому, сторони мають внести зміни до Договору щодо планових обсягів постачання газу на продовжений строк. 
В подальшому сторони неодноразово продовжувати строк дії Договору №2 шляхом укладення додаткових угод, якими здійснювали перегляд вартості природного газу, які містяться в матеріалах справи (т.1, а.с.39-61).
Підприємством з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД" було здійснено оплати за Договором №2 Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на суму 1 586 686 грн. 92 коп.
Відповідно до пункту 8.8 Договору №1 та Договору №2 (в редакції додаткових угод №23 від 31.05.2019) зміна постачальника в інформаційній платформі Оператора ГТС здійснюється в порядку, визначеному главою 5 розділу IV Кодексу газотранспортної системи, та з дотриманням вимог Закону України «Про ринок природного газу» щодо зміни постачальника протягом періоду, який не перевищує 21 день з моменту ініціювання споживачем (чи за дорученням споживача його постачальником) зміни постачальника. 
У зв`язу зі зміною постачальника природного газу Підприємством з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД" передоплачений природний газ не було отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут". Загальна сума переплати, яка утворилась за Договором №1 складає 593 523 грн. 44 коп. та за Договором №2 складає 1 323 932 грн. 49 коп.
Підприємство з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" з претензією від 13.09.2023 №554/03-ОНА про оплату заборгованості, в якій зазначалося, що сума переплати (заборгованості), яка утворилася за Договором №2, складає 1 323 932 грн. 49 коп., проте вона досі не повернута, до претензії було додано Акт від 16.02.2023 звірки взаємних розрахунків .
Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" було направлено відповідь від 29.09.2023 №497-Сл-5604-0923 на претензію, в якій зазначалося, що визнає суму переплати, та з посиланням на воєнний стан, запроваджений в Україні через військову агресію російської федерації проти України, та низький рівень платіжної дисципліни споживачів природного газу, запропонував повернути переплату частинами. У відповідь на цю пропозицію Підприємство з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД" надіслав Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" лист від 08.11.2023 №707/03-ОНА, в якому запропонував повернути суму переплати, яка утворилася за Договором №2, трьома частинами по 50%, 25% та 25% відсотків, проте Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" не було сплачено жодної гривні за запропонованим графіком розстрочки.
В подальшому, Підприємство з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" з претензією від 08.11.2023 про оплату заборгованості, в якій зазначалося, що сума переплати (заборгованості), яка утворилася за Договором №1, складає 593 523 грн. 44 коп., проте вона досі не повернута, до Претензії було додано Акт звірки взаємних розрахунків від 30.11.2023.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" було направлено відповідь від 19.12.2023 №497-Сл-6495-1223 на пропозицію Підприємства з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД" про повернення суми переплати трьома частинами, запропоновано виплату грошових коштів впродовж 12-ти календарних місяців, починаючи з січня 2024 року, що є неприйнятним для Підприємства з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД".
У зв`язку з неповерненням суми переплати на загальну суму 1 917 455 грн. 93 коп. Підприємством з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД" було нараховано 14 942 грн. 35 коп. - 3% річних та 30 807 грн. 12 коп. - інфляційних нарахувань за Договорами №1 та №2. На момент розгляду справи Підприємством з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД" було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог та, відповідно, після зменшення, сума переплати за Договором №1 складає 220 655 грн. 37 коп. - переплати, 93 875 грн. 95 коп. - пені, 29 689 грн. 46 коп. - інфляційні нарахування та 9 391 грн. 46 коп. - 3% річних та за Договором №2 складає 98 920 грн. 64 коп. - переплати, 42 084 грн. 95 коп. - пені, 13 309 грн. 90 коп. - інфляційних нарахувань та 4 210 грн. 23 коп. - 3% річних.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" зазначає, що ним надіслані листи на адресу Підприємства з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД", в яких зазначалось про пропозицію погашення переплати рівними частинами протягом 2024 року по 159 787,98 грн. щомісяця, проте не дочекавшись відповіді Підприємства з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД", до подання ним позову та відкриття провадження, Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" в період з 22.01.2024 по 30.01.2024 було перераховано на користь позивача 159 787,98 грн. (перший місячний платіж), така ж сума буде сплачена і в лютому і в наступних подальших місяцях.
Підприємством з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД" умови щодо повернення переплати запропоновані Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" є неприйнятними, що і стало причиною виникнення спору та зверненням з первісним позовом до суду.

Щодо зустрічного позову
Як вбачається, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" просить стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД" 624 682 грн. 12 коп. штрафу, у тому числі за Договором №1 у сумі 176 196 грн. 11 коп. та за Договором №2 у сумі 448 486 грн. 01 коп., при цьому за Договором №1 нарахування здійснено на підставі пункту 6.2.2. Договору №1 у сумі 176 196 грн. 11 коп., за Договором №2 нарахування здійснено на підставі пункту 6.2.2. Договору №2 у сумі 448 477 грн. 69 коп. - штрафу та на підставі пункту 6.2.3. у сумі 8 грн. 32 коп. - штрафу.
Відповідно до пункту 6.2.2. Договорів №1 та №2 визначено, що якщо за підсумками розрахункового періоду фактичний об`єм (обсяг) споживання газу за Договором буде менший від підтвердженого обсягу газу (за умови, що підтверджений обсяг відповідав замовленому Споживачем), споживач зобов`язується сплачує постачальнику неустойку у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості недовикористаного обсягу газу за розрахунковий період.
Пунктом 6.2.3 Договорів №1 та №2 передбачено, що якщо за підсумками розрахункового періоду фактичний обсяг поставленого Споживачеві газу буде перевищувати підтверджений обсяг газу на цей період (за умови, що підтверджений обсяг відповідав замовленому Споживачем), Споживач сплачує Постачальнику штраф за перевищення обсягу постачання газу, що розраховується за формулою.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" вважає, що у зв`язку з недотриманням Підприємств з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД" дисципліни відбору природного газу, відбулось споживання у меншій кількості в результаті чого на підставі пункту 6.2.2 Договору №1 було нараховано штраф у розмірі 176 196 грн. 11 коп. та на підставі пункту 6.2.2 Договору №2 було нараховано штраф у розмірі 448 477 грн. 69 коп., а у зв`язку з перевищенням запланованих обсягів на підставі пункту 6.2.3 Договору №2 нараховано штраф у розмірі 8 грн. 32 коп. 
Підприємство з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД" заперечує проти вказаного, що і стало причиною звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" з зустрічним позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін за первісним позовом
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Як вбачається, укладені між сторонами Договори №1 та №2 за своєю правовою природою є договорами поставки.
Згідно з частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
За приписами статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до пункту 2 глави 5 розділу IV Кодексу газотранспортної системи з моменту реєстрації споживача за постачальником в інформаційній платформі постачальник набуває статусу діючого постачальника для такого споживача та вважається, що з цього моменту зазначений постачальник забронював за собою цього споживача на наступні розрахункові періоди та є відповідальним за обсяги споживання природного газу цим споживачем.
Водночас відповідно до пункту 5 глави 5 розділу IV Кодексу газотранспортної системи споживач, що не є побутовим, автоматично виключається з Реєстру споживачів діючого постачальника на інформаційній платформі з дня початку періоду постачання природного газу новим постачальником. Постачання природного газу новим постачальником (алокація спожитих споживачем обсягів природного газу за новим постачальником) здійснюється з дня початку періоду постачання природного газу, який визначається новим постачальником на інформаційній платформі згідно з умовами договору постачання природного газу.
Як зазначалося, Підприємство з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД" неодноразово зверталося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" із проханням повернути суму переплати, яка утворилася за Договорами №1 та №2.
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як вбачається з умов Договорів №1 та №2 (пункт 4.6), строк повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаззбут" переплаченої суми є таким, що настав.
Згідно зі статтею 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. 
На момент розгляду справи неповернута сума переплати становить 319 576 грн. 01 коп., у тому числі 220 655 грн. 37 коп. - за Договором №1 та 98 920 грн. 64 коп. - за Договором №2, докази її повернення матеріали справи не містять, відсутні. 
Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З урахуванням викладеного позовні вимоги за первісним позовом про стягнення переплати за природний газ сумі 319 576 грн. 01 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо нарахування пені
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання).
Згідно із статтею 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплатити неустойку.
В силу положень статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 
Відповідно до положень частини 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України (у редакції, що діяла на момент існування спірних правовідносин) неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов`язання.
Як вбачається, Підприємством з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД" було нараховано пеню за несвоєчасне повернення суми переплати у загальному розмірі 135 960 грн. 90 коп. (з 01.11.2024 по 02.04.2026), у тому числі 93 875 грн. 95 коп. - за Договором №1 та 42 084 грн. 95 коп. - Договором №2.
Відповідно до частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова суму, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. 
Як вбачається умовами укладених Договорів №1 та №2 сторонами не узгоджувалася відповідальність постачальника за несвоєчасне повернення споживачу суми отриманої переплати за природний газ.
Тому вимога Підприємства з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД" про стягнення пені за несвоєчасне повернення суми переплати у загальному розмірі 135 960 грн. 90 коп. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Щодо інфляційних нарахувань та 3% річних
Згідно з частинами 1, 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як вбачається, Підприємством з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД" здійснено нарахування інфляційних на загальну суму 42 999 грн. 36 коп. за період листопад 2024 - лютий 2026, у тому числі за Договором №1 у сумі 29 689 грн. 46 коп. та Договором №2 у сумі 13 309 грн. 90 коп., а також 3% річних на загальну суму 13 601 грн. 69 коп. (з 01.11.2024 по 02.04.2026), у тому числі 9 391 грн. 46 коп. - за Договором №1 та 4 210 грн. 23 коп. - за Договором №2. 
Суд погоджується з вказаними нарахуваннями, вважає їх арифметично правильними.
З урахуванням викладеного первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. 

Щодо правовідносин сторін за зустрічним позовом
Як зазначалося Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" у зустрічній позовній заяві пред`явлено зустрічні позовні вимоги щодо стягнення штрафу відповідно до пункту 6.2.2 Договорів №1 та №2 за споживання природного газу у меншій кількості у загальному розмірі 624 673 грн. 80 коп. та відповідно до пункту 6.2.3 Договору №2 штрафу у сумі 8 грн. 32 коп. у зв`язку з перевищенням запланованих обсягів споживання природного газу.
Відповідно до частин 1-3 статті 549 Цивільного кодексу України (у редакції, що діяла на момент існування спірних відносин) неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Таким чином, штрафом є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Позивач за зустрічним позовом просить стягнути відповідно до пункту 6.2.2 Договорів №1 та №2 саме штраф, але у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку від вартості недовикористаного обсягу газу за розрахунковий період, що суперечить правовій природі штрафу та не відповідає умовам самого пункту 6.2.2 Договорів №1 та №2, якими передбачено стягнення неустойки у зазначеному розмірі.
Суд вважає за необхідне зазначити, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.
Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку так, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.
Таким чином, правові норми підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.
Тому суд вважає, що позивачем за зустрічним позовом помилково здійснено нарахування штрафу відповідно до пункту 6.2.2 Договорів №1 та №2 за споживання природного газу у меншій кількості у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, оскільки стягнення штрафу не передбачено умовами пункту 6.2.2 та штраф стягується у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання, а не за кожен день прострочення.
При цьому суд погоджується з нарахуваннями штрафу відповідно до пункту 6.2.3 Договору №2 за перевищення обсягів споживання природного газу у розмірі 8 грн. 32 коп., вважає його арифметично правильним.
З урахуванням викладеного вимоги за зустрічним позовом підлягають частковому задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, з відповідача за первісним позовом підлягає стягненню 4 514 грн. 12 коп. - витрат на сплату судового збору, а з відповідача за зустрічним - 0 (нуль) грн. 12 коп. - витрат на сплату судового збору.

Зустрічне зарахування сум стягнення за первісним та зустрічним позовами 
Відповідно до частини 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
У разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму (частина 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України).
З урахуванням здійснення зустрічного зарахування сум стягнення за первісним та зустрічним позовом стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на користь Підприємства з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД" підлягає 319 567 (триста дев`ятнадцять тисяч п`ятсот шістдесят сім) грн. 69 коп. - переплати, 42 999 (сорок дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 36 коп. - інфляційних нарахувань, 13 601 (тринадцять тисяч шістсот одна) грн. 69 коп. - 3% річних та 4 514 (чотири тисячі п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп. - витрат на сплату судового збору. 

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Підприємства з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД" (02140, м. Київ, вул. Гришка, 7; ідентифікаційний код 23744453) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (49000, м. Дніпро, вул. Поля, 2; ідентифікаційний код 39572642) про стягнення заборгованості за договором на постачання природного газу №11410NKOCLSP016 від 01.01.2016 та договором на постачання природного газу №11410NKOCLКP016 від 01.01.2016 у загальному розмірі 512 137 грн. 96 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 14.04.2026) - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (49000, м. Дніпро, вул. Поля, 2; ідентифікаційний код 39572642) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД" (02140, м. Київ, вул. Гришка, 7; ідентифікаційний код 23744453) 319 576 (триста дев`ятнадцять тисяч п`ятсот сімдесят шість) грн. 01 коп. - переплати, 42 999 (сорок дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 36 коп. - інфляційних нарахувань, 13 601 (тринадцять тисяч шістсот одна) грн. 69 коп. - 3% річних та 4 514 (чотири тисячі п`ятсот чотирнадцять) грн. 12 коп. - витрат на сплату судового збору.
В решті позовних вимог - відмовити.

3. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (49000, м. Дніпро, вул. Поля, 2; ідентифікаційний код 39572642) до Підприємства з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД" (02140, м. Київ, вул. Гришка, 7; ідентифікаційний код 23744453) про стягнення штрафу за договором на постачання природного газу №11410NKOCLSP016 від 01.01.2016 та договором на постачання природного газу №11410NKOCLКP016 від 01.01.2016 у загальному розмірі 624 682 грн. 12 коп. - задовольнити частково.

4. Стягнути Підприємства з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД" (02140, м. Київ, вул. Гришка, 7; ідентифікаційний код 23744453) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (49000, м. Дніпро, вул. Поля, 2; ідентифікаційний код 39572642) 8 (вісім) грн. 32 коп. - штрафу за договором на постачання природного газу №11410NKOCLКP016 від 01.01.2016 та 0 (нуль) грн. 12 коп. - витрат на сплату судового збору.
В решті позовних вимог - відмовити.

5. Здійснити зустрічне зарахування сум стягнення за первісним та зустрічним позовом та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (49000, м. Дніпро, вул. Поля, 2; ідентифікаційний код 39572642) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД" (02140, м. Київ, вул. Гришка, 7; ідентифікаційний код 23744453) 319 567 (триста дев`ятнадцять тисяч п`ятсот шістдесят сім) грн. 69 коп. - переплати, 42 999 (сорок дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 36 коп. - інфляційних нарахувань, 13 601 (тринадцять тисяч шістсот одна) грн. 69 коп. - 3% річних та 4 514 (чотири тисячі п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп. - витрат на сплату судового збору. 

Видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко 

Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,
22.06.2026.