Справа № 487/5813/25 
Провадження № 3-в/487/3/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м. Миколаїв 

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: 
головуючого судді - Цуркан Р.С., 
за участю секретаря судового засідання – Безкишкого В.В.,
начальника районного відділу філії органу пробації – Нофенко І., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївський, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Нофенко І. відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївський, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Нофенко І., в якому просить:
-визнати постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, такою, що виконанню не підлягає.

В обґрунтування подання зазначає наступне. 
04.12.2025 року до Заводського районного відділу з питань пробації надійшла на виконання постанова Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2025 року у відношенні гр. ОСОБА_1 , якого визнано винним у скоєнні правопорушенні за ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.
15.12.2025 року громадянин ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування суспільно корисних робіт та правовими наслідками у разі ухилення від відбування стягнення. 15.12.2025 року гр. ОСОБА_1 отримав направлення до КП «Миколаївська ритуальна служба» для відбування стягнення, згідно якого він повинен був приступити не пізніше 17.12.2025 року, але КП «Миколаївська ритуальна служба» було відмовлено гр. ОСОБА_1 у прийняті на роботу для відбування стягнення через те, що на 2025 рік витрати для виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт з бюджету не виділені.
17.12.2025 року гр. ОСОБА_1 отримав направлення до КП «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» для відбування стягнення, але підприємство також відмовило гр. ОСОБА_1 у прийняті його на роботу з аналогічних причин.
20.02.2026 року Заводський районний відділ з питань пробації звернувся до підприємств КП «Миколаївська ритуальна служба» та КП «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» з питання працевлаштування громадянина ОСОБА_1 для відбування стягнення у вигляді суспільно корисних робіт. У повідомленнях від комунальних підприємств «Миколаївська ритуальна служба» та «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» було зазначено, що на 2026 рік не передбачено видатків бюджетних коштів на створення робочих місць для відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, що унеможливлює прийняття порушника на роботу.
Згідно ст.31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.
За рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1176 від 23.11.2018 року були визначені види суспільно корисних робіт та перелік підприємств, в сфері відання яких перебувають об`єкти, на яких особи виконують адміністративні стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.
Філія Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях у листопаді 2024 року звернулася до голови Миколаївської міської ради з питанням погодження на 2025 рік видів суспільно корисних робіт та переліку підприємств в сфері відання яких перебувають об`єкти, на яких особи виконують адміністративні стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, аналогічне звернення направлялося у 2025 році для визначення об`єктів на 2026 рік, але на даний час питання Миколаївською міською радою не вирішено тому Заводський районний відділ пробації керується останнім рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради з цього питання за №1176 від 23.11.2018 року.
В діях громадянина ОСОБА_1 , який з`являвся до Заводського районного відділу з питань пробації та який мав мету відпрацювати суспільно корисні роботи, намірів ухилитись від відбування стягнення не вбачається. Порушник не зміг відбути суспільно корисні роботи, оскільки Миколаївська міська рада не виділила фінансування на 2025-2026 роки для виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Начальник Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївський, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Нофенко І. в судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Вислухавши представника органу пробації, дослідивши матеріали справи, особової справи, суд дійшов таких висновків.
Згідно ст.129-1 Конституції України основною засадою судочинства є: обов`язковість судового рішення.
Згідно ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Статтею 302 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.
Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

04.12.2025 року до Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївський, Донецькій, Луганській та Херсонській областях надійшла на виконання постанова Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2025 року у відношенні гр. ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні правопорушенні за ч.1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання 120 годин суспільно корисних робіт.

Вказана постанова набрала законної сили 23.09.2025.

У поданні пробації в його обґрунтування зазначається, що на 2025 рік витрати з державного бюджету для виконання ОСОБА_1 стягнення у виді суспільно корисних робіт КП «Миколаївська ритуальна служба» та КП «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» не виділені. Також, зазначено, що згідно отриманої інформації з КП «Миколаївська ритуальна служба» та КП «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» на 2026 рік не передбачено видатків бюджетних коштів на створення робочих місць для відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, що унеможливлює прийняття порушника на роботу.

Разом із тим, чинне законодавство України, зокрема й норми КУпАП (ст. 302 КУпАП), не передбачає підстави для визнання постанови суду такою, що не підлягає виконанню, як відсутність фінансування органами місцевого самоврядування комунальних підприємств для можливості виконання особами призначеного їм адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. У зв`язку із чим, і відсутні правові підстави для задоволення подання, а тому воно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 298, 300, 302, 304, 305 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївський, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Нофенко І. відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Цуркан