ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/12710/25 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача - Златіна С.В.,
суддів - Кравченка Є.Д., Осіпової О.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Військової частини НОМЕР_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 (далі - позивач; ОСОБА_1 ) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач; в/ч НОМЕР_1 ), в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо не нарахування та не виплати індексації-різниці грошового забезпечення за період з 14 березня 2018 року по 24 грудня 2021 року, виходячи із розрахунку різниці між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078; 
- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити індексацію-різницю грошового забезпечення, що склалася у березні 2018 року, за період з 14 березня 2018 року по 24 грудня 2021 року, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078. 
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року адміністративний позов задоволено повністю. 
Не погоджуючись з рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції. 
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2026 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження. 
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2026 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задоволено повністю:
- скасовано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року; 
- ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено. 
На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій остання просить ухвалити додаткову постанову, якою стягнути на користь військової частини НОМЕР_1 з ОСОБА_1 судові витрати щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1816 гривень 80 коп.
Вказана заява обґрунтована тим, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2026 по справі № 620/12710/25 апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 - задоволено повністю, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.02.2026- скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено. За подання апеляційної скарги на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.02.2026 по справі № 620/12710/25 військовою частиною НОМЕР_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1816,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 241 (внутрішній номер 490871169) від 27.02.2026, копія якої наявна у матеріалах справи.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2026 року призначено заяву Військової частини НОМЕР_1 про ухвалення додаткового рішення до розгляду в порядку письмового провадження. 
Заперечень на вказану заяву не надійшло.
Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що остання підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд апеляційної інстанції відзначає, що в мотивувальній та резолютивній частинах постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2026 року судом не вирішувалося питання стосовно розподілу судових витрат.
Згідно з частиною третьою статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною другою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Колегія суддів відзначає, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору за будь-яких результатів розгляду справи (задоволення або відмова в задоволенні позову як повністю, так і частково) не підлягають розподілу за результатом розгляду справи. Такий підхід законодавця нерозривно пов`язаний із завданням адміністративного судочинства, котре полягає у вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин із метою ефективного захисту прав, свобод й інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень із боку суб`єктів владних повноважень.
Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 08 травня 2024 року у справі №240/17530/23. 
З огляду на викладені вище обставини та їх правове регулювання спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для здійснення розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 243, 252, 321, 325 КАС України, колегія суддів, - 

УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.
Розподіл судових витрат не здійснювати.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач С.В. Златін 

Суддя Є.Д. Кравченко

Суддя О.О. Осіпова