УХВАЛА

27 травня2026 року 
м. Київ 

справа № 726/1637/25 
провадження № 61-3221св26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., 

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Волошина Тетяна Борисівна, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балацький Олег Олександрович, про визнання договору іпотеки припиненим, 

ВСТАНОВИВ: 

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балацький О. О., у якому просила: 
- визнати припиненим договір іпотеки від 24 квітня 2012 року № E/V072037-1, предметом якого є поділене нерухоме майно - будівля літ. «Г», розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 370,5 кв. м; 
- зняти заборону відчуження зазначеного нерухомого майна, зареєстровану в реєстрі за № 1561 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О. О., та вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку, а з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - запис про заборону відчуження цього майна. 

Садгірський районний суд міста Чернівців рішенням від 27 листопада 2025 року позов задовольнив. 

Визнав припиненим зобов`язання за договором іпотеки від 24 квітня 2012 року № E/V072037-1, предметом якого є поділене нерухоме майно - будівля літ. «Г», розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 370,5 кв. м. 

Зняв заборону відчуження зазначеного в договорі іпотеки нерухомого майна - будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану в реєстрі за № 1561 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О. О. 

Вилучив з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку, а з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - запис про заборону відчуження майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . 

Вирішив питання про розподіл судових витрат. 

Чернівецький апеляційний суд постановою від 04 лютого 2026 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задовольнив частково. 

Рішення Садгірського районного суду міста Чернівців від 27 листопада 2025 року скасував і ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки припиненим відмовив. 

Вирішив питання про розподіл судових витрат. 

У березні 2026 року  ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 лютого 2026 року, а рішення Садгірського районного суду міста Чернівців від 27 листопада 2025 року залишити в силі. 

Верховний Суд ухвалою від 31 березня 2026 рокувідкрив касаційне провадження у цій справі та витребував її матеріали з Садгірського районного суду міста Чернівців. 

22 квітня 2026 року матеріали справи № 726/1637/25 надійшли до Верховного Суду. 

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. 

Згідно з частиною першою статті 402 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 

Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не приймав рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 

З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. 

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. 

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 

УХВАЛИВ: 

Справу за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балацький Олег Олександрович, про визнання договору іпотеки припиненим призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів. 

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. 

Ухвала оскарженню не підлягає. 

Судді:	Є. В. Петров	
		
	А. І. Грушицький	
		
	І. В. Литвиненко