Справа № 182/2951/25
Провадження № 3/0182/148/2026 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України

05.05.2026 року         м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
в с т а н о в и в:
Опис обставин справи визнаних Судом доведеними
 
1.10.05.2025 о 16-10 год. в с.Червоногригорівка по вул.Партизанській біля буд.17 водій ОСОБА_1 керував мопедом «Honda Dio» б/н з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР. 
2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
3.18.08.2025 ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, заявив про те, що працівники поліції при складанні протоколу погрожували, тиснули та безпідставно склали протокол. У судове засідання призначене на 05.05.2026 ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений не з`явився, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався. Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності особи, суд враховує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Тому суд дійшов висновку про розгляд справи на підставі наявних у справі даних і доказів.
Оцінка та мотиви Суду
4.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
5.Пункт 2.5 ПДР передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
6.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння).
7.Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ААД №994664 від 10.05.2025, у якому наявні підписи ОСОБА_1 , тобто особа ознайомлена з тим, що складено відповідний протокол; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким огляд ОСОБА_1 не проводився, зазначено виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість та рухливість ходи, неприродна блідість; актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження медичного огляду відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру №798043; письмовими визнавальними проясненнями ОСОБА_1 який підтвердив, що був зупинений працівниками через відсутність мотошолому, в ході розмови з поліцейськими зізнався що стоїть на обліку у наркотичному центрі; рапортом поліцейського про виявлене правопорушення; копією постанови серії ББА № 277924 від 10.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.126, ч.5,6 ст.121КУпАП, даних про оскарження у суду немає, що підтверджує факт керування; довідкою інспектора СРПП ВП№3 про відсутність посвідчення водія у гр. ОСОБА_1 ; довідкою інспектора СРПП ВП№3, згідно з якою ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягався.
8.У матеріалах справи наявний відеодиск з нагрудних камер поліцейських, який був досліджений судом, відеозапис носить інформативний характер, є послідовним, зафіксований у хронологічній послідовності, містить відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Зафіксовано пояснення водія та факт відмови від проходження огляду на встановлення ступеня сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.
9.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.
10.Крім того, за заявою ОСОБА_1 суддею було направлено постанову до ДБР ум.Полтава для здійснення перевірки повідомлених фактів можливого тиску та застосування незаконних методів з боку поліцейських під час складання даного протоколу. За цим фактом було розпочато досудове розслідування №62025170030020728 від 06.10.2025 та за результатами якого 31.03.2026 постановою слідчого вказане кримінальне провадження за ч.1 ст.365 КК України було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. 
11.Тому, з урахуванням викладеного суддя вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими доказами, а позиція захисту суд сприймає лише як спробу уникнути адміністративної відповідальності.
12.Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
13.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.
Накладення адміністративного стягнення
14.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.
15.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.
16.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП – не встановлено.
17.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.
18.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, зокрема те, що вчинене правопорушення передбачене ст.130 КУпАП, є одними із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішими порушеннями порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами (згідно з довідкою інспектора СРПП ВП№3 ОСОБА_1 не має посвідчення водія), що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень. 
19.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
20.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. на користь держави.
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
4. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців. 

Суддя:	  	Т.  С.  Ступак