Справа № 761/43393/25
Провадження № 2/761/5107/2026

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

11 червня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді: Пономаренко Н.В.,
з участю секретаря: Яцишина А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -
в с т а н о в и в :
У жовтні 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, згідно з якої позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 18 950 грн. 45 коп., та суму сплаченого судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.07.2023 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» (далі - позивач) та ОСОБА_3 (далі - страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 185128Га3к3 (далі - договір). Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Рено», державний номерний знак « НОМЕР_1 ». У відповідності до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.
У позовній заяві вказано, що 27.10.2021 року ОСОБА_1 (далі - відповідач), керуючи транспортним засобом «Мазда», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » в м. Київ на вул. Чорновола, 10 допустив зіткнення з автомобілем «Рено», державний номерний знак « НОМЕР_1 ». Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови суду відповідача було визнано винною у адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Позивачем зазначено, що з заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт ARX3902393 від 03.11.2023. На підставі вище зазначеного страхового акту АТ «СК «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 18 950,45 грн.
У позовній заяві зазначено, що на виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 р. цивільно-правова відповідальність на момент настання ДТП відповідача не була застрахована. Отже, на підставі вищезазначеного, до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як до особи відповідальної за нанесену шкоду внаслідок ДТП нанесеної потерпілому
Позовна заява мотивована тим, що в розумінні ст.ст. 993, 1187, 1194 ЦК України у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього 
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.10.2025 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Позивач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. У позовній заяві представник позивача просив провести розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суд не сповістив. 
Разом з тим, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, як вбачається із постанови Шевченківського районного суду м. Києві від 30 листопада 2023 року справа №761/42230/23, яка набрала законної сили 12.12.2023, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, та відповідно до положень ст.36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень та стягнуто судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
У зазначеній постанові вказано, що ОСОБА_1 27.10.2023 року о 17 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. В. Чорновола, 10 в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу до запаркованого праворуч по напрямку руху транспортного засобу «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних ушкоджень з матеріальними збитками.
Крім того ОСОБА_1 27.10.2023 року о 17 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. В. Чорновола, 10 в м. Києві, будучи учасником ДТП з автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , місце ДТП залишив.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10 а, 13.1, 13.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП.
Згідно ч.ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, не потребує доказуванню обставини, що ДТП 27.10.2023 сталось із вини ОСОБА_1 .
Так, власником транспортного засобу «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .
Судом встановлено, що 07.11.2023 року між ПАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все влючено» за № 185128Га3к3, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 .
Власник пошкодженого автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 звернувся до ПРАТ «СК «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Дана заява була розглянута пошкодження застрахованого автомобіля визнано страховим випадком, у зв`язку з чим, на підставі: - Акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість); - наряду замовлення 01.11.2023; - ремонтна калькуляція № 1.003.23.0 від 01.11.2023 року; - страхового акту № ARX3902393 від 03.11.2023 року; - розрахунку страхового відшкодування. ПРАТ «СК «АРКС» попередня здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 в розмірі 18 950,45 грн., що також підтверджується платіжним дорученням № 1012629 від 06.11.2023
Враховуючи, що між позивачем та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все влючено» за № 185128Га3к3, тому до даних правовідносин застосовуються вимоги Закон України «Про страхування».
Відповідно до Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Як вбачається зі змісту заявлених позовних вимог та обставин справи, розмір позовних вимог було визначено позивачем на підставі розрахунку страхового відшкодування та було сплачено.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 990 ЦК України та ст. ст. 25.26 Закону України «Про страхування». позивач вважає, що Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням суми страхового відшкодування страхувальнику, є саме платіжне доручення.
Аналогічна правова позиція викладена постанові Верховного Суду України від 15.04.2015р. № 3-50гс15 у справі № 910/7163/14.
Відповідно до ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 25.07.2018 р. у справі № 922/4013/17 виклав позицію, якою визначив що висновки судів попередніх інстанцій, що єдиним належним доказом розміру заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди є висновок експерта про розмір збитків, у тому числі з урахуванням коефіцієнту зносу, заподіяних внаслідок пошкодження авто є неправильними, оскільки звіт про оцінку транспортного засобу с лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається можлива, але не кінцева сума, ще витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.
Сторонами не заперечувалась, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП застрахована не була. 
Згідно статті 27 Закону України «Про страхування», статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток.
Згідно статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Положеннями ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1188 Цивільного Кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Так, ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
В той же час, згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Беручи до уваги наведене, та керуючись положенням ст.ст. 993, 1192 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а з відповідача, як безпосередньо винної особи у ДТП, що відбулось 07.07.20235, підлягає відшкодуванню на користь позивача сума у розмірі 18 950,45 грн., що становить розмір сплаченої позивачем Приватним акціонерннм товариством «Страхова компанія «АРКС» на користь потерпілого суми страхового відшкодування.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 23, 993, 11187, 1188, 1192 ЦК України, Закону України «Про страхування», ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 289, 352, 354 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
позовну Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку суброгації, - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму страхового відшкодування в розмірі 18950,45 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», код ЄДРПОУ 20474912, адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . 
Повний текст рішення складно 11.06.2026.

Суддя: