Справа № 686/10218/26 
Провадження № 3/686/2656/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
05.06.26  

05 червня 2026 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, працюючого майстром КП «БРЕД», 
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 о 07 год. 25 хв. 28 березня 2026 року по вул.Кам`янецькій, 104, у м.Хмельницькому, керуючи автомобілем марки та моделі «MAZDA CX-9», номерний знак НОМЕР_1 , у порушення п.2.3 «б», п.3.2 Правил дорожнього руху, не був неуважним, не встежив за дорожньою обстановкою, не дав дорогу, не забезпечив безперешкодний проїзд та допустив зіткнення з керованим ОСОБА_2 автомобілем швидкої медичної допомоги марки та моделі «АВТОСПЕЦПРОМАСПА. 941157.018.04», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом. У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Факт вчинення вказаних порушень правил дорожнього руху ОСОБА_1 , який у суді заперечив свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення та просив закрити провадження в справі, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, в їх сукупності, зокрема й поясненнями самого ОСОБА_1 про те, що в зазначенні у протоколі час та місці дійсно, за його та ОСОБА_2 участі, відбулась дорожньо-транспортна пригода, під час якої було пошкоджено вищевказані транспортні засоби, повідомив суду ОСОБА_1 також про те, що він, маючи намір повертати ліворуч з вул.Симона Петлюри на вул.Кам`янецьку в м.Хмельницькому, розпочав рух на перехресті цих вулиць на дозволений, зелений сигнал світлофора, їхав повільно зі швидкістю близько 20 км/год., однак через секунди відбулось зіткнення керованого ним автомобіля з каретою швидкої медичної допомоги, яка швидко рухалась по вул.Кам`янецькій у напрямку вул.Інститутської в м.Хмельницькому та яку, зі слів ОСОБА_1 , він побачив лише безпосередньо перед своїм автомобілем, тому відразу почав гальмувати, однак уникнути зіткнення йому не вдалось. 
Той факт, що саме ОСОБА_1 , за вищеозначених обставин, було допущено вказані порушення правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, під час якої були пошкоджені зазначені транспортні засоби, підтверджується й показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який повідомив суду про те, що безпосередньо перед означеною дорожньо-транспортною пригодою, яка трапилась о 07 год. 25 хв. 28.03.2026 р. по вул.Кам`янецькій, 104, у м.Хмельницькому, він, керуючи належним КНП «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» автомобілем швидкої медичної допомоги (марки та моделі «АВТОСПЕЦПРОМАСПА. 941157.018.04»), номерний знак НОМЕР_2 , віз на екстрений виклик бригаду медиків, лікаря ОСОБА_3 та фельдшера ОСОБА_4 , для надання медичної допомоги людині, яка перебувала без свідомості біля автостанції №5, що по Кам`янецькій у м.Хмельницькому, при цьому сині проблискові маячки та сирену на вказаному автомобілі ОСОБА_2 увімкнув одразу, як лікар повідомив, що треба їхати швидко, при виїзді з підстанції на шосе Львівське у м.Хмельницькому, та не вимикав ці спеціальні сигнали протягом усієї дороги, протягом якої всі транспортні засоби надавали йому перевагу в русі, звільняючи перед ним смугу руху, сирену вимкнув вже після того, як відбулось ДТП, а проблискові маячки продовжували працювати й до приїзду працівників поліції. Зазначив ОСОБА_2 , з-поміж іншого, й про те, що по вул.Кам`янецькій у м.Хмельницькому він рухався зі швидкістю не більше 40-50 км/год., у середній смузі руху, а перед перехрестям цієї вулиці з вул.Симона Петлюри зайняв крайню праву смугу руху, що була вільною, та звернувши увагу, що всі транспортні засоби, почувши сирену, стояли, він виїхав на вказане перехрестя на червоний сигнал світлофора, не змінюючи при цьому напрямок руху, після чого помітив керований ОСОБА_1 автомобіль «MAZDA», який також виїжджав на означене перехрестя в момент коли автомобіль ОСОБА_2 здійснював його проїзд, і потерпілий очікував, що водій цього автомобіля надасть йому перевагу в русі, що ОСОБА_1 не зробив, після того, як ОСОБА_2 відчув шкребіт з лівого боку свого автомобіля, він почав пригальмовувати та зупинився, тому винуватцем дорожньо-транспортної пригоди вважає саме ОСОБА_5 , який повинен був надати перевагу в русі кареті швидкої медичної допомоги, що рухалась з проблисковими маячками та сиреною, чого ним зроблено не було, до того ж ОСОБА_6 , який відразу після ДТП підтвердив, що в його машині грала музика, мав можливість виконуючи поворот зупинитись або ж заїхати в крайню ліву смугу руху, а не намагатись повернути в крайню праву смугу руху, по якій рухався ОСОБА_2 та на якій й відбулось зіткнення. 
Про те, що у вказані в протоколі день, час та місці автомобіль марки та моделі «АВТОСПЕЦПРОМАСПА. 941157.018.04», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія бригади ШМД - ОСОБА_2 , рухався з заздалегідь увімкненими останнім, при виїзді на шосе Львівське в м.Хмельницькому, синіми проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, у зв`язку з чим всі транспортні засоби його пропускали, безпосередньо перед ДТП він їхав по вул.Кам`янецькій у м.Хмельницькому прямо в правій смузі руху, не змінюючи напрямок руху, а зіткнення транспортних засобів відбулось саме внаслідок ненадання дороги для безперешкодного проїзду кареті швидкої медичної допомоги, що їхала з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, водієм автомобіля «MAZDA СХ-9», номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_7 , який різко виїхав зі сторони вул.Симона Петлюри на перехрестя із вул.Кам`янецькою у м.Хмельницькому, повідомили в судовому засіданні і свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , котрі у момент зіткнення перебували на пасажирських сидіннях в салоні автомобіля швидкої медичної допомоги. 
Свідок ОСОБА_8 , яка, будучи водієм тролейбуса №052, що слідував по маршруту №7 і зупинився на червоний сигнал світлофору на вищеозначеному перехресті, стала очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, що 28.03.2026 р., о 07 год. 25 хв., відбулась по вул.Кам`янецькій, 104, у м.Хмельницькому, надаючи показання в суді, з-поміж іншого, повідомила про те, що в означений час та місці вона, очікуючи дозволений сигнал світлофора та маючи гарну оглядовість в усіх напрямках, спочатку почула звуковий сигнал спеціалізованого автомобіля - сирену, яка постійно лунала, і лише через секунд 10-15 побачила навпроти тієї зупинки громадського транспорту, на якій у подальшому мала здійснити зупинку свідок, карету швидкої медичної допомоги, що рухалась по вказаній вулиці в зустрічному до свідка напрямку, в своїй крайній правій смузі для руху, не змінюючи при цьому напрямок руху, з увімкненими синіми проблисковими маячками та звуковим сигналом. Всі транспортні засоби зупинились, ніхто не виїжджав на перехрестя, пропускаючи автомобіль швидкої медичної допомоги, і лише сірий автомобіль марки «MAZDA», під керуванням ОСОБА_1 (за виразом обличчя якого свідок спостерігала вже після зіткнення), розпочав рух в напрямку від мікрорайону «Дубове», маючи намір повернути ліворуч з вул.Симона Петлюри на вул.Кам`янецьку в м.Хмельницькому, здійснив виїзд на перехрестя цих вулиць, на яке виїжджала швидка медична допомога, однак ОСОБА_1 , маючи таку можливість, не зупинився, не надав дорогу цьому автомобілю, міг повернути раніше у ліву смугу руху, однак чомусь цього не зробив, нешвидко продовжуючи рух доїхав до швидкої медичної допомоги, яка рухалась у своїй правій смузі руху та з задньою частиною якої він зіткнувся правим переднім крилом свого транспортного засобу марки «MAZDA». Зазначила свідок ОСОБА_8 і про те, що в автомобілі швидкої медичної допомоги, який неможливо було не помітити, проблискові маячки та звуковий сигнал працювали безперервно, як до зіткнення, так і після того, як відбулась дорожньо-транспортна пригода і її учасники зупинились, оскільки чула вона звук сирени навіть тоді, коли проїхавши перехрестя здійснювала посадку-висадку пасажирів на зупинці громадського транспорту, після чого поїхала далі по маршруту, тому вже не могла чути звукового сигналу транспортного засобу, котрий залишився далеко позаду. 
Крім того, факт вчинення вказаних порушень правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується й даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №626119 від 28.03.2026 р. (щодо фіксації порушення ОСОБА_1 п.2.3 «б», п.3.2 Правил дорожнього руху); схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце зіткнення, розташування вищеозначених транспортних засобів та їх механічні пошкодження; письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 28.03.2026 р., які свідчать про факт скоєння саме останнім, в означені вище час та місці, вказаної дорожньо-транспортної пригоди; здійснених за допомогою відеореєстратора автомобіля бригади швидкої допомоги, камери відеоспостереження та нагрудних камер працівників поліції відеозаписів, в яких зафіксовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, на відеозаписі з відеореєстратора автомобіля бригади швидкої допомоги зафіксовано факт та напрямок руху по вул.Кам`янецькій у м.Хмельницькому вказаного транспортного засобу, його переміщення (на значній відстані до перехрестя вул.Кам`янецької із вул.Симона Петлюри в м.Хмельницькому) з середньої смуги руху в крайню праву смугу руху, подальший прямолінійний рух та виїзд на зазначене перехрестя в крайній правій смузі руху, а також момент зіткнення у цій же смузі руху з автомобілем «MAZDA СХ-9», номерний знак НОМЕР_1 (водій якого, не змінюючи траєкторію та швидкість руху, передньою правою частиною свого автомобіля в`їхав у задню, з лівого боку, частину кузова автомобіля бригади швидкої допомоги). При цьому, з означеного відеозапису видно, що під час руху автомобіля бригади швидкої медичної допомоги по вул.Кам`янецькій в м.Хмельницькому, два автомобілі, які рухались попереду в попутному напрямку, на значній від автомобіля бригади швидкої медичної допомоги відстані, завчасно надають йому дорогу та перевагу в русі, що свідчить про те, що водії цих автомобілів явно чули гучний звуковий сигнал сирени, який під час руху подавав автомобіль бригади швидкої медичної допомоги. Про те, що водій автомобіля «MAZDA СХ-9», номерний знак НОМЕР_1 , не надавши дорогу та не забезпечивши безперешкодний проїзд автомобілю бригади швидкої медичної допомоги (що рухався по вул.Кам`янецькій в м.Хмельницькому з увімкненими синіми проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом), здійснював виїзд на вказану вулицю зі сторони вул.Симона Петлюри в м.Хмельницькому, видно й зі здійсненого камерою відеоспостереження відеозапису, з якого вбачається, що до моменту зіткнення жодних пішоходів чи водіїв самокатів ні на проїжджій частині, ні на тротуарі немає, при цьому видно, як керований ОСОБА_1 транспортний засіб рухався з невисокою швидкістю, на його шляху не було перешкод, які б могли завадити завчасно помітити з увімкненими проблисковими маячками автомобіль бригади швидкої медичної допомоги, почути звуковий сигнал його сирени, більше того, із відео видно, що інші транспортні засоби (окрім належного ОСОБА_1 ), які стояли перед означеним перехрестям, рух через нього, не зважаючи на зелений сигнал світлофору, не починали, що очевидно свідчить про те, що водії цих автомобілів чули звуковий сигнал сирени вказаного спеціалізованого транспортного засобу та відповідно відреагували, забезпечуючи безперешкодний проїзд автомобіля швидкої медичної допомоги, а після виникнення можливості його візуального спостереження та проїзду ним перехрестям, розпочали ці водії перетин стоп-лінії та виїзд на перехрестя з того напрямку, з якого до зіткнення ОСОБА_1 виїхав на автомобілі «MAZDA СХ-9», номерний знак НОМЕР_1 , що був єдиним автомобілем, який виїхав на перехрестя означених вулиць, продовжував рух та, створюючи перешкоду для руху, зіткнувся з означеним автомобілем бригади швидкої медичної допомоги саме у тій смузі руху, по якій рухався останній. На досліджених у судовому засіданні відеозаписах, у тому числі й тих, які були здійснені за допомогою нагрудних камер працівників поліції, відображено місце, де відбулось зіткнення та на якому, в момент проведення замірів, стояв службовий автомобіль останніх, зафіксовано на цих відеозаписах розташування транспортних засобів, за участі яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, їх механічні пошкодження, а також надані працівникам поліції, щодо вищеозначених подій, перші пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які свідчать про те, що саме останнім («Швидку вже пізно побачив») були порушені правила дорожнього руху, внаслідок яких відбулась дорожньо-транспортна пригода. На відміну від повідомлених у суді ОСОБА_1 обставин про те, що ввімкненого звукового сигналу - «сирени» в автомобілі швидкої медичної допомоги не було, бо через відкрите вікно свого автомобіля, в якому тихо грала музика, він обов`язково почув би такий сигнал, якби він був, однак не чув такого, проблискових маячків вказаного спеціалізованого транспорту, через його висоту, він бачити не міг, і взагалі автомобіля швидкої медичної допомоги до самого зіткнення він не бачив, оскільки дивився за тим, щоб не рухались по пішохідному переходу пішоходи чи не їхали самокати, на відео працівникам поліції ОСОБА_1 вказав про те, що задивився на зелений сигнал світлофору і сам автомобіль бригади швидкої допомоги вже пізно побачив, тобто очевидно, що ОСОБА_1 момент руху та виїзду на вищеозначене перехрестя, міг побачити як сам автомобіль швидкої медичної допомоги, так само побачити його сині маячки та почути звуковий сигнал сирени, але не надав вказаному автомобілю дороги та на забезпечив йому безперешкодний проїзд, внаслідок чого передньою правою частиною кузова свого автомобіля зіткнувся із задньою, з лівого боку, частиною кузова автомобіля бригади швидкої медичної допомоги. Крім того, зафіксовано й на цих відеозаписах і процес оформлення адміністративних матеріалів та складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.
Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, в ході судового розгляду, не встановлено, такий складений у відповідності до положень ст.256 КУпАП, згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу, є належним, достовірним і допустимим доказом у справі. 
Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Положеннями п.2.3 «б» Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до положення п.3.1 Правил дорожнього руху, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений;
Згідно п.3.2 Правил дорожнього руху, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).
Отже, порушення ОСОБА_1 тих вимог правил дорожнього руху, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, обставини скоєння якої зазначені вище, окрім того, характер та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди, беззаперечно вказують на наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Так, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення вищеозначені докази, в сукупності з наданими у судових засіданнях показаннями ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , а також поясненнями ОСОБА_1 , повністю підтверджують факт вчинення останнім інкримінованого йому правопорушення та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, які, у своїй сукупності з іншими доказами, поза розумним сумнівом підтверджують вину ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що клопотали у судовому засіданні, як сам ОСОБА_1 , так і його захисник Гопка В.В.
Заперечення ОСОБА_1 щодо допиту за клопотанням представника потерпілого – ОСОБА_9 свідків, а також надані ним пояснення, з-поміж іншого, й про те, що вказаних свідків на місці події не було (в подальшому пригадав, що все ж таки були, однак через стресовий стан їх не бачив), разом з тим, на місці події, з його слів, був свідок ОСОБА_10 , який підійшов до них з захисником вже після того, як з місця події поїхали медики та поліцейські, та який, надавши свої контактні дані, повідомив ОСОБА_1 , що поруч проходив і чув, що перед моментом зіткнення без сирени їхав автомобіль швидкої медичної допомоги, в якого, зі слів ОСОБА_1 , спеціального звукового сигналу не було та сині проблискові маячки якого він бачити не міг і взагалі до моменту зіткнення не бачив цього автомобіля, якому б обов`язково надав перевагу в русі, якби почув звук сигналу цього транспортного засобу, суд відхиляє, оскільки ці пояснення, що розцінюються як намір ОСОБА_1 уникнути відповідальності за фактично скоєне, є суперечливими, непослідовними та повністю спростовуються вищенаведеними, дослідженими в суді, належними, достовірними та допустимими доказами (у тому числі й відеозаписами, показаннями потерпілого та свідків, протоколом про адміністративне правопорушення, зміст якого відповідає тим обставинам, що були встановлені судом), про які зазначено вище та які походять з різних джерел, логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному, що свідчить про їх об`єктивність, і в своїй сукупності ці докази вказують на те, що ОСОБА_1 не міг не бачити автомобіля бригади швидкої медичної допомоги, він мав чути звуковий сигнал його сирени, відповідно, міг вчасно зупинитись та забезпечити безперешкодний проїзд вказаного оперативного транспортного засобу. До того ж суд звертає увагу й на ту обставину, що вищеозначені, надані під присягою потерпілим та свідками показання є послідовними, логічними, переконливими, узгоджуються між собою та з іншими, дослідженими у судовому засіданні доказами.
Також, суд критично ставиться й до показань свідка ОСОБА_10 , який, з-поміж іншого, повідомив суду про те, що 28.03.2026 р. він, очікуючи кума на зупинці громадського транспорту біля «Ружичнянського універмагу», став очевидцем вищеозначеної дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась на відстані не менше 60 метрів від нього, по вул.Кам`янецькій у м.Хмельницькому, за участю керованого ОСОБА_1 автомобіля марки «MAZDA» та карети швидкої медичної допомоги, що проїжджала перехрестя лише з увімкненими синіми проблисковими маячками без звукового сигналу (сирени), оскільки надані свідком показання є суперечливими, непослідовними та взаємовиключними. Так, ОСОБА_10 в судовому засіданні декілька разів змінював показання, вказавши спочатку про те, що він не чув звукового сигналу (сирени) автомобіля бригади швидкої медичної допомоги, можливо й міг не почути такий, але він не глухий, після чого зазначив про те, що сирена у вищевказаного автомобіля увімкнена не була, проблискові маячки не дуже добре було видно, свідок бачив їх смутно, при цьому ОСОБА_10 плутався у своїх показаннях й щодо обставин самої дорожньо-транспортної пригоди, а також, зазначаючи про події, що відбувались до та після зіткнення транспортних засобів, повідомляв такі відомості, що не узгоджуються з показаннями інших учасників процесу та відображеними на відеозаписах обставинами подій. Зокрема, зазначав цей свідок про те, що бачив як керований ОСОБА_1 автомобіль «MAZDA» стояв на світлофорі, на зелене світло якого, разом із двома чи трьома іншими транспортними засобами, виїжджав із по вул.Купріна (вул.Симона Петлюри) на вул.Кам`янецьку у м.Хмельницькому, з якої саме смуги руху здійснював виїзд ОСОБА_1 , свідок пригадати не зміг, проте зазначив, що декілька автомобілів змогли проїхати перехрестя, а транспортний засіб «MAZDA», який вже повернув на вул.Кам`янецьку, зіткнувся з автомобілем швидкої медичної допомоги, хоча самого моменту зіткнення свідок, з його слів через обмежену оглядовість, не бачив, лише чув звуки гальмування та зіткнення, які він описати не зміг, при цьому не пам`ятає, в якій смузі руху перехрестя проїжджала карета швидкої медичної допомоги, однак знає, що після цього перехрестя керований ОСОБА_1 автомобіль «MAZDA» рухався ближче до осьової у лівій смузі руху, де й відбулось зіткнення, після якого ті транспортні засоби, які прямували в напрямку до м.Кам`янець-Подільського Хмельницької області, призупинились і почали об`їжджати місце дорожньо-транспортної пригоди в крайній правій смузі руху. З огляду на вказані обставини, викликає сумнів той факт, що в означені в протоколі місці та час міг взагалі перебувати свідок ОСОБА_10 , який вказав орієнтовний час, у який відбулось зіткнення, при цьому чітко зазначив той час, у який він, дочекавшись кума, залишив місце (що не охоплюється оглядовістю камери відеоспостереження), з якого спостерігав події, - 07 год. 36 хв. (безпосередньо перед приїздом працівників поліції, нагрудні камери яких указаного свідка не фіксували), чітко зазначив ОСОБА_10 й про те, що в означене місце він повторно прибув близько 10 год. 00 хв., тобто після того, як працівники поліції та карета швидкої медичної допомоги вже поїхали, а на місці події залишився ОСОБА_1 з захисником, до яких свідок підійшов, маючи намір придбати пошкоджений автомобіль «MAZDA», в ході розмови повідомив, що був очевидцем ДТП та, обмінявся з ними номерами телефонів, в подальшому йому зателефонував захисник, і ОСОБА_10 погодився на його прохання надати свідчення у суді.
За наведених обставин, суд також відхиляє зазначені у судовому засіданні та наведені у письмовому клопотанні захисником ОСОБА_11 , який не був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди та подій, які їй передували, аргументи фактично щодо необхідності критично оцінювати наданні пасажирами автомобіля ШМД (лікарями) свідчення, у тому числі й щодо обставин визначення режиму, в якому мав рухатись водій на екстрений виклик, щодо відсутності у матеріалах справи доказів належного допуску до виконання обов`язків водія вказаного автомобіля - ОСОБА_2 та його руху зі спеціальним звуковим сигналом, щодо відсутності доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3 «б», 3.2 Правил дорожнього руху. Доводи захисника про те, що дорожньо-транспортна пригода була спричинена саме ОСОБА_2 , дії якого, на думку захисника, не відповідали вимогам п.п.3.1, 10.1 Правил дорожнього руху, є безпідставними, нічим не підтвердженими, до того ж зазначені захисником обставини щодо наявності вини ОСОБА_2 у тих порушеннях правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, не можуть бути предметом розгляду у даному провадженні, оскільки суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а такий відносно ОСОБА_2 не складався.
Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, що становить підвищену суспільну небезпеку, особи порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину у скоєному правопорушенні фактично не визнав, що свідчить про відсутність у нього щирого каяття, разом з тим, використання ним транспортного засобу є необхідним під час виконання його службових обов`язків у підприємстві критичної інфраструктури, а тому, враховуючи відсутність тяжких наслідків означеної дорожньо-транспортної пригоди, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у ст.23 КУпАП, з дотриманням закріплених у Конституції України принципів законності, гуманізму і справедливості, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст.124 КУпАП, у виді штрафу.
На переконання суду саме таке стягнення, у цьому випадку, буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору. 
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України. 
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; 
витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України. 
Після набрання постановою законної сили:
стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м.Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2; 
стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул.Липська, 18/5; 
боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 .
Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №626119 від 28.03.2026 р.).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя