ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року м. Чернівці Справа № 600/507/26-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., за участю: секретаря судового засідання Рупташ Ю.Т., представників позивача Єремейчук А.А. та Єремейчука М.Г., представника відповідача Агатія В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЕКСПЕРТ АС» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОЕКСПЕРТ АС» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21 жовтня 2025 року №0000036228/Ж10/24-13-09-02.
В обґрунтування протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення позивач вказав про незгоду його з висновками податкового органу щодо порушення ТОВ «АГРОЕКСПЕРТ АС» вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», які полягають у відсутності у позивача ліцензії на право провадження господарської діяльності з вирощування тютюну на 12-ти земельних ділянках за кадастровими номерами: 7321586100:01:007:0008, 7321586400:01:007:0010, 7321586400:01:007:0011, 7321586400:01:007:0032, 7321586400:01:007:0033, 7321586400:01:007:0034, 7321586400:01:007:0036, 7321586400:01:007:0037, 7321586400:01:007:0043, 7321586400:01:007:0044, 7321586400:01:007:0046, 7321586400:01:007:0047, які використовуються позивачем на підставі договорів суборенди для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Так, позивач вказав, що відповідачем в акті фактичної перевірки відсутні будь-які визначені податковим законодавством докази, які підтверджували би вирощування позивачем тютюну на вказаних 12-ти земельних ділянках. Зокрема, в акті фактичної перевірки відсутні відомості про наявність фото- та/або відеоматеріалів або інша мультимедійна інформація, яка надавала би підстави ідентифікувати рослини саме як тютюн, який вирощується позивачем на ділянках, використовуваних на правах суборенди. Крім того, на думку позивача, відповідачем безпідставно під час проведення перевірки не було залучено компетентних спеціалістів – ліцензованих землевпорядників чи посадових осіб Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру з метою встановлення та фіксації факту вирощування на земельних ділянках тютюну, а не іншої сільськогосподарської культури, не зроблено замірів та не складено схем, в яких було би зафіксовано площу посіву, стадії росту та спосіб вирощування тютюну. Наведене у сукупності, на думку позивача, свідчить про недоведення податковим органом належними та достовірними доказами обставин вирощування позивачем тютюну на тих земельних ділянках, які використовуються позивачем в порядку суборенди. Також позивач не погоджується із сумою штрафу, який визначено оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, оскільки податковим органом при його винесенні не було встановлено вартості вирощуваного тютюну. Позивач вказує, що відповідач протиправно кваліфікував кожну земельну ділянку як окреме правопорушення, що суперечить вимогам Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», яким передбачено відповідальність за діяльність без ліцензії в цілому, а не за кількість місць здійснення діяльності.
Ухвалою суду від 16 лютого 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; встановлено строки для подання заяв по суті справи.
У поданому до суду відзиві на позовну заяву відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити повністю з підстав його необґрунтованості, вказуючи про законність оскаржуваного рішення. Зазначено, що фактична перевірка, яка передувала його прийняттю, здійснена належним чином та з урахуванням усіх досліджених обставин здійснення позивачем господарської діяльності. Так, здійснюючи перевірку, головними державними інспекторами було виготовлено фотозйомку на місцевості земельних ділянок, з яких видно, що на них вирощується тютюн. Згідно з даними Публічної кадастрової карти України земельні ділянки, які зазначені в договорах суборенди, знаходяться в межах фотоматеріалів, виконаних уповноваженими особами, які проводили фактичну перевірку. У зв`язку з цим, податковим органом зроблено висновок про порушення позивачем вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» за вирощування тютюну на земельних ділянках за відсутності відповідної ліцензії. Стосовно розміру застосованого до позивача штрафу за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням відповідач вказав, що штрафна санкція у меншому розмірі (тобто в розрізі 200 відсотків вартості вирощеного тютюну) не могла бути застосована з тих підстав, що під час проведення перевірки тютюн перебував на стадії зростання на земельних ділянках, що унеможливило передбачити його кількість, якість та конкурентоспроможність продажу такого тютюну після збору. Просив суд відмовити у задоволенні позову.
У поданій до суду відповіді на відзив позивач звертав увагу на те, що незважаючи на використання ним земельних ділянок на правах суборенди він не здійснював вирощування тютюну на таких земельних ділянках, чого не було належним чином встановлено відповідачем під час проведення фактичної перевірки. Безпосередньо обставина перебування у користуванні позивача земельних ділянок в суборенді не підтверджує факту вирощування на них тютюну. Позивач вважає, що надана до відзиву зйомка місцевості (земельних ділянок) не підтверджує факту вирощування тютюну саме на тих земельних ділянках, які перебувають в суборенді, а з наданих до відзиву фотоматеріалів не зрозуміло, яка саме місцевість на них відображена, у таких матеріалах відсутня прив`язка до місцевості та відомості про те, ким саме вони виготовлені. Дані публічної кадастрової карти також не підтверджують факт вирощування позивачем тютюну на земельних ділянках, оскільки на фотоматеріалах також відсутня інформація і про кадастрові номери таких земельних ділянок.
Правом подати заперечення відповідач не скористався.
Ухвалою суду від 07 квітня 2026 року задоволено заяву Головного управління ДПС у Чернівецькій області про виклик свідків у даній справі; викликано в судове засідання у цій справі як свідків працівників податкового органу, які проводили фактичну перевірку позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Також викликано в судове засідання як свідка ОСОБА_4 – керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЕКСПЕРТ АС».
Ухвалою суду від 06 травня 2026 року викликано в судове засідання у цій справі як свідка ОСОБА_5 , а також викликано повторно в судове засідання у цій справі свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Так, допитана судом як свідок ОСОБА_4 , яка є директором ТОВ «АГРОЕКСПЕРТ АС», вказала, що вона не була присутньою під час проведення працівниками Головного управління ДПС в Чернівецькій області фактичної перевірки ТОВ «АГРОЕКСПЕРТ АС» 24 вересня 2025 року, в цей день вона не отримувала наказ про проведення фактичної перевірки та відповідних направлень, не підписувала їх саме 24 вересня 2025 року, адже з 23 вересня 2025 року перебувала за межами Чернівецької області - у м. Харків. Повідомила, що з наказом про проведення фактичної перевірки та з направленнями на перевірку її було ознайомлено згодом в приміщенні Головного управління ДПС в Чернівецькій області. Також ОСОБА_4 вказала, що про проведення фактичної перевірки працівниками Головного управління ДПС в Чернівецькій області на земельних ділянках, які перебували в оренді ТОВ «АГРОЕКСПЕРТ АС» та знаходяться в селі Онут Чернівецького району Чернівецької області (за межами населеного пункту), її повідомив ОСОБА_6 , з яким вона розмовляла по телефону ІНФОРМАЦІЯ_1 . Водночас вказала, що в цей день вона також спілкувалася по телефону з працівником Головного управління ДПС у Чернівецькій області ОСОБА_1 , який повідомив їй про проведення фактичної перевірки ТОВ «АГРОЕКСПЕРТ АС» 24 вересня 2025 року та запропонував бути присутньою під час її проведення, однак вона повідомила що не зможе бути присутньою, оскільки перебуває в дорозі за межами Чернівецької області, на що тримала відповідь про проведення фактичної перевірки без її участі. При цьому ОСОБА_4 вказала, що вона ні в письмовій, ні в усній формі нікого не уповноважувала на представництво інтересів ТОВ «АГРОЕКСПЕРТ АС» при проведення фактичної перевірки.
Допитаний судом як свідок ОСОБА_5 повідомив, що проживає в с. Онут Чернівецького району Чернівецької області, є головою Фермерського господарства «Гуралик Ярослав Ілліч», яким надано ТОВ «АГРОЕКСПЕРТ АС» в строкове платне користування земельні ділянки в селі Онут Чернівецького району Чернівецької області (за межами населеного пункту). Вказав, що 24 вересня 2025 року на подвір`ї за місцем свого проживання він мав розмову з двома працівниками Головного управління ДПС у Чернівецькій області, які прибули для проведення перевірки ТОВ «АГРОЕКСПЕРТ АС» та з`ясовували у нього місце перебування директора вказаної юридичної особи ОСОБА_4 , з якою він раніше перебував у шлюбі. ОСОБА_5 зазначив, що зателефонувавши ОСОБА_4 та повідомивши їй про прибуття працівників Головного управління ДПС у Чернівецькій області для проведення перевірки ТОВ «АГРОЕКСПЕРТ АС», вона повідомила про неможливість свого прибуття для взяття участі у проведенні перевірки, що було ним доведено до відома працівників податкового органу, на що вони вказали про проведення перевірки. Свідок ОСОБА_5 повідомив також і про те, що, показавши працівникам Головного управління ДПС у Чернівецькій області де знаходяться земельні ділянки, які були передані в суборенду ТОВ «АГРОЕКСПЕРТ АС», він особисто не приймав участі у їх огляді працівниками податкового органу, зазначивши до цього, що директор ТОВ «АГРОЕКСПЕРТ АС» ОСОБА_4 не уповноважувала його на представництво інтересів вказаної юридичної особи.
Допитаний судом як свідок ОСОБА_1 , заступник начальника управління – начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального та контролю за обігом марки акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Чернівецькій області, повідомив, що 24 вересня 2025 року він в телефонному режимі розмовляв із директором ТОВ «АГРОЕКСПЕРТ АС» ОСОБА_4 , повідомивши її про проведення фактичної перевірки вказаного суб`єкта господарювання, після чого вона прибула на юридичну адресу місцезнаходження ТОВ «АГРОЕКСПЕРТ АС», де її було ознайомлено із наказом про проведення фактичної перевірки та з повідомленнями на перевірку, у яких остання підписалася про ознайомлення. Також ОСОБА_1 вказав, що 24 вересня 2025 року він разом із працівниками Головного управління ДПС в Чернівецькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прибули для проведення фактичної перевірки ТОВ «АГРОЕКСПЕРТ АС» на місце знаходження земельних ділянок, які перебували в суборенді позивача, що знаходяться в селі Онут Чернівецького району Чернівецької області (за межами населеного пункту). Вказаний свідок повідомив, що огляд земельних ділянок здійснювався працівниками податкового органу без участі директора ТОВ «АГРОЕКСПЕРТ АС» ОСОБА_4 , однак за участі ОСОБА_5 , який в усній формі був уповноважений ОСОБА_4 на їх супровід при проведенні фактичної перевірки. При цьому ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_5 возив їх на автомобілі білого кольору та показував місцевість. Також він повідомив, що для з`ясування земельних ділянок (їх межі, кадастровий номер), на яких позивачем вирощується тютюн, працівниками податкового органу використовувалися власні мобільні телефони й дані Google карти, відомості з публічної кадастрової карти України, а також здійснювалася фотозйомка земельних ділянок. Водночас ним підтверджено те, що наявні у справі фотографії, що були додані відповідачем до відзиву на позовну заяву, були зроблені під час проведення фактичної перевірки.
Допитаний судом як свідок ОСОБА_2 , начальник відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Чернівецькій області, повідомив, що 24 вересня 2025 року директора ТОВ «АГРОЕКСПЕРТ АС» ОСОБА_4 в телефонному режимі повідомлено про проведення фактичної перевірки вказаного суб`єкта господарювання, після чого вона прибула на юридичну адресу місцезнаходження товариства, де її ознайомлено із наказом про проведення фактичної перевірки та з повідомленнями на перевірку, у яких остання підписалася про ознайомлення. Вказав, що ОСОБА_4 було запропоновано взяти участь у проведенні фактичної перевірки, на що вона погодилася та була присутньою при здійсненні огляду працівниками податкового органу земельних ділянок, які перебували в суборенді позивача, що знаходяться в селі Онут Чернівецького району Чернівецької області (за межами населеного пункту). Також вказав, що при огляді земельних ділянок, на яких вирощувався тютюн, був присутнім і ОСОБА_5 , який возив їх на автомобілі та показував місцевість. Також ОСОБА_2 вказав, що для з`ясування земельних ділянок (їх межі, кадастровий номер), на яких ТОВ «АГРОЕКСПЕРТ АС» вирощується тютюн, працівниками податкового органу використовувалися власні мобільні телефони й дані Google карти, відомості з публічної кадастрової карти України, а також здійснювалася фотозйомка земельних ділянок. Водночас ним підтверджено те, що наявні у справі фотографії, що були додані відповідачем до відзиву на позовну заяву, були зроблені під час проведення фактичної перевірки. Крім цього, він повідомив, що під час проведення фактичної перевірки з ОСОБА_4 була домовленість про її візит до приміщення Головного управління ДПС в Чернівецькій області для подання нею договорів суборенди, а також ознайомлення з матеріалами перевірки.
Допитаний судом як свідок ОСОБА_3 , головний державний інспектор відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального та контролю за обігом марки акцизного податку, повідомив про те, що 24 вересня 2025 року директора ТОВ «АГРОЕКСПЕРТ АС» ОСОБА_4 в телефонному режимі повідомлено про проведення фактичної перевірки вказаного суб`єкта господарювання, після чого вона прибула на юридичну адресу місцезнаходження товариства, де її ознайомлено із наказом про проведення фактичної перевірки та з повідомленнями на перевірку, у яких остання підписалася про ознайомлення. Також вказав, що під час здійснення огляду земельних ділянок, які перебували в суборенді позивача, що знаходяться в селі Онут Чернівецького району Чернівецької області (за межами населеного пункту), був присутнім ОСОБА_5 , який за згодою ОСОБА_4 показував місцевість. При цьому ОСОБА_3 повідомив, що він безпосередньо огляд земельних ділянок не здійснював, оскільки залишався поруч з автомобілем, на якому працівники податкового органу прибули для проведення фактичної перевірки за місцем знаходження орендованих товариством земельних ділянок. Водночас він вказав, що для з`ясування земельних ділянок (їх межі, кадастровий номер), на яких ТОВ «АГРОЕКСПЕРТ АС» вирощується тютюн, працівниками податкового органу використовувалися власні мобільні телефони й дані Google карти, відомості з публічної кадастрової карти України, а також здійснювалася фотозйомка земельних ділянок. Ним також підтверджено те, що наявні у справі фотографії, що були додані відповідачем до відзиву на позовну заяву, були зроблені під час проведення фактичної перевірки.
Заслухавши пояснення представників сторін та покази свідків, дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОЕКСПЕРТ АС» є юридичною особою, яка зареєстрована за адресою: 59434, Чернівецька область, Чернівецький район, с. Онут, вул. Головна, 55-Г; ЄДРПОУ 45854574; основний вид діяльності по КВЕД 01.15 – вирощування тютюну; директор - ОСОБА_4 .
Згідно наявних у справі договорів суборенди землі, укладених 30 квітня 2025 року та 01 червня 2025 року між Фермерським господарством «Гуралик Ярослав Ілліч» та ТОВ «АГРОЕКСПЕРТ АС», останньому передано в строкове платне користування земельні ділянки в селі Онут Чернівецького району Чернівецької області (за межами населеного пункту).
На підставі статті 19-1, пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, підпунктів 69.2, 69.27 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, Закону України від 18.06.2024 року №3817-ХІ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), відповідно до наказу ГУ ДПС у Чернівецькій області від 23 вересня 2025 року №1937-П «Про проведення фактичної перевірки» та направлень на перевірку від 23 вересня 2025 року №3286, 3287, 3288, виданих Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області заступнику начальника управління - начальнику відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального та контролю за обігом марки акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Чернівецькій області Брушнівському Володимиру Миколайовичу, начальнику відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Чернівецькій області Правоторову Дмитру Олександровичу та головному державному інспектору відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального та контролю за обігом марки акцизного податку Крупчаку Анатолію Аспазійовичу, проведена фактична перевірка суб`єкта господарювання: ТОВ «АГРОЕКСПЕРТ АС» (код ЄДРПОУ 45854574), що здійснює господарську діяльність у сфері вирощування тютюну та знаходиться за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, с. Онут, вул. Головна, буд. 55-Г.
За наслідками проведеної перевірки складено акт від 02 жовтня 2025 року №39204/ж5/24-13-09-02-07/45854574, в якому вказано про порушення ТОВ «АГРОЕКСПЕРТ АС» пункту 1 статті 20 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
В акті зазначено про те, що відповідно до інформації про об`єкти оподаткування ІКС «Податковий блок» встановлено, що в користуванні на правах оренди (суборенди) в ТОВ «АГРОЕКСПЕРТ АС» знаходиться 29-ть земельних ділянок, 12-ть з яких перебувають у користуванні відповідно до договорів суборенди землі. В період з 06 вересня 2025 року по 02 жовтня 2025 року ТОВ «АГРОЕКСПЕРТ АС» здійснює провадження відповідного виду господарської діяльності, а саме: вирощування тютюну на 12-ти земельних ділянках згідно договорів суборенди за такими кадастровими номерами: 7321586100:01:007:0008, 7321586400:01:007:0010, 7321586400:01:007:0011, 7321586400:01:007:0032, 7321586400:01:007:0033, 7321586400:01:007:0034, 7321586400:01:007:0036, 7321586400:01:007:0037, 7321586400:01:007:0043, 7321586400:01:007:0044, 7321586400:01:007:0046, 7321586400:01:007:0047, відносно яких відсутні відомості про наявність ліцензії на провадження господарської діяльності з вирощування тютюну в Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.
На підставі вказаного акту перевірки Головним управлінням ДПС в Чернівецькій області винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 21 жовтня 2025 року №0000036228/Ж10/24-13-09-02, яким до ТОВ «АГРОЕКСПЕРТ АС» застосовано штрафну (фінансову) санкцій (штрафів) у сумі 1440000,00 грн.
Як вбачається з розрахунку штрафних (фінансових) санкцій до акту перевірки від 02 жовтня 2025 року №39204/ж5/24-13-09-02-07/45854574, сума фінансових санкцій 1440000,00 визначена з урахуванням положень пункту 1 частини другої статті 73 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме з урахуванням санкції не менше 15 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року: 120000,00*12=1440000,00 грн.
Не погоджуючись з указаним податковим повідомленням-рішення, позивач оскаржив таке в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.
За результатами розгляду скарги позивача на податкове повідомлення-рішення від 21 жовтня 2025 року №0000036228/Ж10/24-13-09-02 Державною податковою службою України прийнято рішення від 08 січня 2026 року №526/6/99-00-06-03-02-06, яким податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу – без задоволення.
За таких обставин позивач звернувся до суду з цим позовом.
До указаних обставин суд застосовує такі норми права та приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (далі – ПК України в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).
Так, відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України).
Порядок проведення фактичних перевірок врегульований статтею 80 ПК України, згідно з якою фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1 статті 80).
Згідно пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (підпункту 80.2.5. пункту 80.2 статті 80 ПК України).
Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (пункт 80.5 статті 80 ПК України).
Відповідно до приписів пункту 80.7 статті 80 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.
При цьому згідно приписів статті 19 ПК України платник податків веде справи, пов`язані зі сплатою податків, особисто або через свого представника. Особиста участь платника податків в податкових відносинах не позбавляє його права мати свого представника, як і участь податкового представника не позбавляє платника податків права на особисту участь у таких відносинах. Представниками платника податків визнаються особи, які можуть здійснювати представництво його законних інтересів та ведення справ, пов`язаних із сплатою податків, на підставі закону або довіреності. Довіреність, видана платником податків - фізичною особою на представництво його інтересів та ведення справ, пов`язаних із сплатою податків, має бути засвідчена відповідно до чинного законодавства. Представник платника податків користується правами, встановленими цим Кодексом для платників податків.
Пунктом 83.1 статті 83 ПК України передбачено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи; мультимедійна інформація (фото, відео-, звукозапис), отримана (виготовлена) контролюючими органами.
Відповідно до приписів пунктів 86.1, 86.5 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати. Акт перевірки не може розглядатися як заява або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків. Довідка перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом. Матеріали перевірки - це: акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною; заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду); пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I цього Кодексу. Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, а також посилення боротьби з їх незаконним виробництвом та обігом на території України, визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18 червня 2024 року №3817-IX (далі – Закон №3817-IX в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).
Так, відповідно до частини першої статті 20 Закону №3817-IX вирощування тютюну, ферментація тютюнової сировини, виробництво тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності ліцензії на право вирощування тютюну, на право ферментації тютюнової сировини, на право виробництва тютюнових виробів, на право виробництва рідин, що використовуються в електронних сигаретах, відповідно.
За порушення цього Закону щодо виробництва, обігу та зберігання спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального суб`єкти господарювання притягаються до відповідальності згідно із законом. Для обрахунку штрафних санкцій, передбачених цією статтею, використовується розмір мінімальної заробітної плати, встановлений законом на 1 січня звітного (податкового) року, в якому виявлено порушення (частина перша статті 73 Закону №3817-IX).
Пунктом 1 частини другої статті 73 Закону №3817-IX встановлено, що до суб`єктів господарювання за вчинені правопорушення застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в таких розмірах: виробництво спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, вирощування тютюну, ферментація тютюнової сировини без наявності ліцензії - 200 відсотків вартості вироблених товарів (продукції) або вирощеного тютюну, або ферментованої тютюнової сировини, але не менше 15 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.
Поряд з цим суд зауважує, що особливістю адміністративного судочинства, порівняно з іншими видами судочинства, є обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності (частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно статей 75 -76 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно частин першої – третьої статі 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З огляду на указані норми матеріального та процесуального права, а також враховуючи встановлені судом на підставі письмових доказів та показів свідків обставини цієї справи, суд приходить до висновку про не надання відповідачем належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження висновків в акті фактичної перевірки від 02 жовтня 2025 року №39204/ж5/24-13-09-02-07/45854574 про те, що на орендованих позивачем земельних ділянках в загальній кількості 29-ть саме на 12-ти земельних ділянках з такими кадастровими номерами: 7321586100:01:007:0008, 7321586400:01:007:0010, 7321586400:01:007:0011, 7321586400:01:007:0032, 7321586400:01:007:0033, 7321586400:01:007:0034, 7321586400:01:007:0036, 7321586400:01:007:0037, 7321586400:01:007:0043, 7321586400:01:007:0044, 7321586400:01:007:0046, 7321586400:01:007:0047 вирощується тютюн, щодо яких у позивача відсутні ліцензії на право провадження відповідного виду діяльності. Тобто, фактично, про недоведеність податковим органом допущення позивачем порушення частини першої статті 20 Закону №3817-IX. Водночас суд звертає увагу і на те, що, зазначивши в акті перевірки про наявність у позивача ліцензії на право вирощувати тютюн лише на 10-ти земельних ділянках та про вирощування тютюну на 12-ти земельних ділянках без ліцензії із загальної кількості 29-ть орендованих земельних ділянок, відповідачем не указано (не встановлено) обставин щодо інших 7-ми земельних ділянок, які перебувають в оренді (суборенді) позивача. При цьому в акті фактичної перевірки у графі «зауваження до акта перевірки» директором ТОВ «АГРОЕКСПЕРТ АС» ОСОБА_4 указано, що не на всіх вказаних ділянках посіяний тютюн.
Так, згідно встановлених судом обставин цієї справи відповідачем усупереч приписам пунктів 83.1 статті 83 ПК України, пунктів 86.1, 86.5 статті 86 ПК України до матеріалів фактичної перевірки не була долучена мультимедійна інформація (фото, відео-, звукозапис) щодо обставин проведення 24 вересня 2025 року фактичної перевірки ТОВ «АГРОЕКСПЕРТ АС», на місці знаходження земельних ділянок, які перебувають в суборенді позивача та знаходяться в селі Онут Чернівецького району Чернівецької області (за межами населеного пункту).
До цього варто зазначити те, що у графі «4.5. Додатки до акта перевірки» акту перевірки від 02 жовтня 2025 року №39204/ж5/24-13-09-02-07/45854574 вказано лише про договори суборенди землі. В названому акті перевірки, фактично, відсутні посилання на докази, визначені ПК України, які достовірно підтверджували би вирощування ТОВ «АГРОЕКСПЕРТ АС» тютюну саме на вказаних в акті 12-ти земельних ділянках, які орендуються позивачем. 
Щодо доданих відповідачем до відзиву кольорових фотографій (5-ть шт.), що, згідно його тверджень, зроблені особами, які проводили фактичну перевірку позивача, та на яких зображена місцевість і земельні ділянки, на яких вирощується посаджений позивачем тютюн, то такі суд відхиляє як неналежні та недостовірні докази, адже з них не можливо встановити як дату, час та місце їх здійснення, так і те, що на них зображений саме тютюн, що вирощується позивачем.
До того ж про наявність таких фотографій не вказано в акті фактичної перевірки від 02 жовтня 2025 року №39204/ж5/24-13-09-02-07/45854574 та вони відсутні в оригіналах матеріалів фактичної перевірки ТОВ «АГРОЕКСПЕРТ АС», досліджених у судовому засіданні.
Тому такі фотографії не підтверджують факту вирощування позивачем тютюну без відповідної ліцензії на 12-ти земельних ділянках з кадастровими номерами: 7321586100:01:007:0008, 7321586400:01:007:0010, 7321586400:01:007:0011, 7321586400:01:007:0032, 7321586400:01:007:0033, 7321586400:01:007:0034, 7321586400:01:007:0036, 7321586400:01:007:0037, 7321586400:01:007:0043, 7321586400:01:007:0044, 7321586400:01:007:0046, 7321586400:01:007:0047, щодо яких відповідачем указувалося про порушення позивачем частини першої статті 20 Закону №3817-IX.
З аналогічних міркувань суд відхиляє посилання відповідача у відзиві на аерофотозйомку та дані з публічної кадастрової карти України.
Так, варто зауважити, що надана відповідачем до відзиву аерофотозйомка місцевості не містить інформації про вирощування ТОВ «АГРОЕКСПЕРТ АС» на земельних ділянках тютюну, на ній відсутня прив`язка до місцевості, а також відсутня інформація щодо дати та часу її здійснення. Надані дані публічної кадастрової карти також достовірно не підтверджують факт вирощування позивачем тютюну без ліцензії саме на указаних в акті фактичної перевірки 12-ти земельних ділянках, оскільки на них також відсутня інформація про кадастрові номери таких земельних ділянок, відсутня інформація щодо дати та часу її здійснення. Про указані матеріали відсутня інформація в акті фактичної перевірки від 02 жовтня 2025 року №39204/ж5/24-13-09-02-07/45854574.
Під час судового розгляду справи допитані судом як свідки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які проводили фактичну перевірку позивача, повідомили, що для з`ясування земельних ділянок (їх межі, кадастровий номер), на яких ТОВ «АГРОЕКСПЕРТ АС» вирощується тютюн без ліцензії, ними використовувалися власні мобільні телефони й дані Google карти, відомості з публічної кадастрової карти України, а також здійснювалася фотозйомка земельних ділянок. Ними підтверджено, що наявні у справі кольорові фотографії, додані відповідачем до відзиву, були зроблені під час проведення фактичної перевірки позивача.
Утім, вказані покази свідків суд оцінює критично, адже безпосередньо в акті фактичної перевірки від 02 жовтня 2025 року №39204/ж5/24-13-09-02-07/45854574 не зазначено про вчинення посадовими особами, які проводили перевірку, указаних дій щодо фіксації встановлення порушення позивачем частини першої статті 20 Закону №3817-IX й відповідні докази відсутні в оригіналах матеріалів фактичної перевірки.
До того ж такі покази свідків в сукупності з доданими відповідачем до відзиву фотознімками, аерофотозйомкою місцевості та даними з публічної кадастрової карти суд визнає як недопустимі докази в розумінні статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з такого.
Згідно частини першої статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
За змістом наведених приписів пункту 80.7 статті 80 ПК України фактична перевірка проводиться як мінімум двома посадовими особами контролюючого органу та за обов`язкової присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника.
Так, в акті фактичної перевірки від 02 жовтня 2025 року №39204/Ж5/24-13-09-02-07/45854574 зазначено, що перевірка здійснена в присутності директора ТОВ «АГРОЕКСПЕРТ АС» ОСОБА_4 .
Натомість допитана судом як свідок ОСОБА_4 вказала, що вона 24 вересня 2025 року не була присутньою під час проведення працівниками Головного управління ДПС в Чернівецькій області фактичної перевірки ТОВ «АГРОЕКСПЕРТ АС» на місці знаходження земельних ділянок, які перебували в суборенді товариства, що знаходяться в селі Онут Чернівецького району Чернівецької області (за межами населеного пункту), адже з 23 вересня 2025 року вона перебувала за межами Чернівецької області - у м. Харків. До цього вона повідомила, що ні в письмовій, ні в усній формі нікого не уповноважувала на представництво інтересів ТОВ «АГРОЕКСПЕРТ АС» при проведенні фактичної перевірки.
Про відсутність ОСОБА_4 24 вересня 2025 року саме при огляді земельних ділянок, які перебували в суборенді товариства, що знаходяться в селі Онут Чернівецького району Чернівецької області (за межами населеного пункту), вказувалося і свідками працівниками податкового органу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також свідком ОСОБА_5 , який, згідно його показів, був присутнім 24 вересня 2025 року в с. Онут Чернівецького району Чернівецької області та показав працівникам Головного управління ДПС у Чернівецькій області де знаходяться земельні ділянки, які були передані Фермерським господарством “Гуралик Ярослав Ілліч” в суборенду ТОВ «АГРОЕКСПЕРТ АС».
Про присутність ОСОБА_4 24 вересня 2025 року при огляді земельних ділянок, які перебували в суборенді ТОВ «АГРОЕКСПЕРТ АС», що знаходяться в селі Онут Чернівецького району Чернівецької області (за межами населеного пункту), вказував лише свідок ОСОБА_2 .
Крім цього, згідно показів ОСОБА_5 він, не маючи права на представництво інтересів ТОВ «АГРОЕКСПЕРТ АС», особисто не приймав участі в огляді працівниками податкового органу земельних ділянок, які перебували в суборенді товариства, що знаходяться в селі Онут Чернівецького району Чернівецької області (за межами населеного пункту). 
Водночас свідки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказували, що 24 вересня 2025 року огляд земельних ділянок, що перебували в суборенді ТОВ «АГРОЕКСПЕРТ АС» та знаходяться в селі Онут Чернівецького району Чернівецької області (за межами населеного пункту), здійснювався за участі ОСОБА_5 , який показував місцевість.
Зважаючи на викладене, оцінюючи указані покази свідків у їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем факту присутності директора ТОВ «АГРОЕКСПЕРТ АС» ОСОБА_4 або ж уповноваженого представника вказаної юридичної особи при проведенні 24 вересня 2025 року фактичної перевірки саме при огляді працівниками податкового органу земельних ділянок, які перебували в суборенді позивача та знаходяться в селі Онут Чернівецького району Чернівецької області (за межами населеного пункту).
До цього суд враховує і на те, що під час судового розгляду справи у судовому засіданні представником відповідача визнавалося, що ОСОБА_5 під час проведення фактичної перевірки ТОВ «АГРОЕКСПЕРТ АС» не був його уповноваженим представником, а тому в акті фактичної перевірки і відсутні відомості щодо цієї особи.
Отже, наведене дає підстави суду для висновку про недопустимість доданих до відзиву доказів, зібраних, за твердженнями відповідача під час проведення фактичної перевірки позивача, однак, як слідує з обставин справи, без фактичної участі посадових осіб суб`єкта господарювання (ТОВ «АГРОЕКСПЕРТ АС») або його представника при огляді земельних ділянок, які перебували в суборенді позивача та знаходяться в селі Онут Чернівецького району Чернівецької області (за межами населеного пункту).
Крім того, наведені покази свідків дають підстави суду для висновку і про те, що відповідачем усупереч приписам пункту 80.7 статті 80 ПК України фактична перевірка позивача 24 вересня 2025 року на місці знаходження земельних ділянок, які перебували в суборенді товариства та знаходяться в селі Онут Чернівецького району Чернівецької області (за межами населеного пункту), була проведена у відсутність посадових осіб суб`єкта господарювання (ТОВ «АГРОЕКСПЕРТ АС») або його представника. Тобто, перевірка позивача проведена з порушенням процедури проведення фактичної перевірки.
Вказане свідчить про необґрунтованість та незаконність висновків такої перевірки, що є правовою підставою для визнання незаконним прийнятого за її результатом податкового повідомлення-рішення від 21 жовтня 2025 року №0000036228/Ж10/24-13-09-02.
Згідно частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Перевіряючи оскаржуване позивачем рішення суб`єкта владних повноважень на відповідність його критеріям, наведеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що при його прийнятті відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що визначені законодавством України; не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого виду рішень; нерозсудливо та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване прийняте ним рішення.
Тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 21 жовтня 2025 року №0000036228/Ж10/24-13-09-02 є протиправним й підлягає скасуванню.
Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Щодо доводів позову про неправильність розміру штрафу, визначеного відповідачем в оскаржуваному рішенні, то такі оцінці не підлягають, оскільки, враховуючи викладені судом мотиви для визнання незаконності оскаржуваного рішення, вже не мають значення для правильного вирішення цієї справи.
Крім того, з аналогічних міркувань не підлягають оцінці і доводи відповідача про надання ОСОБА_4 податковому органу документів та ознайомлення її з матеріалами фактичної перевірки у приміщенні Головного управління ДПС у Чернівецькій області 29 вересня 2025 року та 02 жовтня 2025 року.
Водночас щодо показів свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини ознайомлення 24 вересня 2025 року директора ТОВ «АГРОЕКСПЕРТ АС» Соколову А.В. з наказом про проведення фактичної перевірки та відповідними направленнями, то такі є суперечливими, а тому відхиляються судом при вирішенні питання законності оскаржуваного рішення.
Відповідно до частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України у резолютивній частині рішення (окрім іншого) зазначається розподіл судових витрат.
Згідно частин першої та сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 
До позовної заяви позивачем було додано платіжну інструкцію №48 від 05 лютого 2026 року про сплату судового збору у розмірі 3328,00 грн.
Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, то наявні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 3328,00 грн.
Керуючись статтями 2, 6, 9, 72-77, 90, 139, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЕКСПЕРТ АС» податкове повідомлення-рішення від 21 жовтня 2025 року №0000036228/Ж10/24-13-09-02.

Стягнути з Головного управління ДПС у Чернівецькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЕКСПЕРТ АС» судові витрати у виді судового збору у розмірі 3328,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 29.05.2026 року.

Повне найменування учасників справи: позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОЕКСПЕРТ АС» (59434, Чернівецька область, Чернівецький район, с. Онут, вул. Головна, 55Г, ЄДРПОУ 45854574), відповідач – Головне управління ДПС у Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, ЄДРПОУ 44057187).

Суддя О.П. Лелюк