ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/8912/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 року (суддя Врона О.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 року позов задоволено.
Суд вирішив визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо внесення відомостей відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про придатність до військової служби згідно постанови ВЛК від 11.08.2020 р. та про порушення правил військового обліку.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) внести відомості до Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про непридатність до військової служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) згідно постанови ВЛК від 11.08.2020 р. та про виключення з військового обліку.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) виключити відомості про порушення правил військового обліку відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, не враховано, що відповідач по справі не є суб`єктом владних повноважень, тому не може бути відповідачем в розумінні ст. 46 КАС України та боржником в силу ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження». 
Також зазначено, що судом не було з`ясовано обставин та факту проходження позивачем військово-лікарської комісії. 
Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів. 
Як було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 відповідно до копії довідки Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 №988 від 11.08.2020 на підставі ст.ст. 40 А, 39А, 30Г графи ІІ Розкладу хвороб визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.
Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного №КСВ/1358/20 від 11.08.2020 містить відмітку про виключення позивача з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_5 11.06.2020.
10.02.2025 ОСОБА_1 було виявлено в електронному додатку «Резерв+» неправдиві відомості що він перебуває на обліку як військовозобов`язаний і 11.08.2020 р. постановою військово лікарської комісії його було визнано придатним до військової служби. Також в даному електронному додатку «Резерв+» міститься інформація про порушення ним військового обліку.
14.02.2025 позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_6 із заявою, в якій просив внести зміни до відомостей в Єдиному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , із зазначенням про непридатність до військової служби та виключення з обліку. Виключити відомості в Єдиному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 про порушення військового обліку.
Станом на дату подання позовної заяви відповіді на заяву від відповідача отримано не було, відповідні зміни до відомостей в Єдиному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» внесено не було.
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність дій не було доведено.
Колегія суддів зазначає наступне. 
Відповідно до статті 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; 
публічно-правовий спір - спір, у якому:
хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або
хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або
хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;
суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до частини 4 статті 46 КАС України, Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до пункту 1 Постанови КМУ №154, 23.02.2022 «Про затвердження Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки» Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.
Відповідно до пункту 7 Постанови №154, Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства.
Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя.
З метою забезпечення виконання завдань та визначених функцій районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у їх складі утворюються структурні підрозділи (відділи, відділення, групи, служби), які провадять діяльність відповідно до положення про структурний підрозділ районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що затверджується керівником районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Таким чином, відповідач по справі - ІНФОРМАЦІЯ_1 не є органом військового управління та відповідно, суб`єктом владних повноважень. 
Відповідно до частини 1 статті 319 КАС України, Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України, Суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
Суд першої інстанції при розгляді справи не врахував, що відповідач по справі - ІНФОРМАЦІЯ_1 не є органом військового управління та відповідно, суб`єктом владних повноважень.
Відповідно до частини 5 статті 308 КАС України, Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції та з урахуванням положень статті 48 КАС України, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання заміни неналежної сторони по справі. 
Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, провадження у справі належить закрити. 
Керуючись ст. ст. 315, 319, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії скасувати. 
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 13 травня 2026 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак 

суддя Н.П. Баранник 

суддя Н.І. Малиш