Справа № 369/6265/26
Провадження № 3/369/4863/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
18.05.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Оленіч Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли зі служби у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 1 від 11.03.2026р., ОСОБА_1 07.03.2026 не виконала рішення виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області від 22.01.2026 № 9/39 «Про встановлення способу участі батька, ОСОБА_2 , у вихованні малолітніх дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та спілкуванні з ними», чим порушила ст..ст. 141, 158 Сімейного Кодексу України, а саме не надала дітей до зустрічі без своєї присутності, як передбачає п. 1.3 вказаного рішення. Таким чином, ОСОБА_1 здійснила правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 та її захисник, Равлюк В.В., у судовому засіданні заперечували проти складеного протоколу, та зазначили, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21.01.2025 року було укладено нотаріально посвідчений договір про визначення розміру аліментів, а також щодо здійснення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та врегулювання обов`язків батьків щодо утримання дитини, згідно якого діти проживають за місцем проживання матері, батько може бачитись з дітьми тричі на тиждень, до того, як дітям виповниться 10 років візити батька відбуваються у присутності матері, батько зобов`язується не чинити в цьому перешкод. Понад рік зустрічі батька з дітьми відбувались в такому форматі і батько претензій не мав. Навіть після винесення рішення виконавчим комітетом Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області від 22.01.2026 питань щодо присутності матері при зустрічах батька з дітьми не виникало. Так, і 07.03.2026 вони домовились разом відвезти старшого сина до лікаря, однак по дорозі до лікаря та після візиту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт, діти були засмучені, та почали плакати, тому ОСОБА_1 забрала дітей додому та після цього ОСОБА_2 написав заяву про те, що ОСОБА_1 перешкоджає у спілкуванні з дітьми. Крім того, старший син має діагноз опозиційно-викличний розлад та потребує спеціального підходу у догляді і вихованні, та ОСОБА_1 для цього проходила відповідні курси, а батько дітей – ні, тому вона вважає, що її присутність при зустрічах дітей з батьком є необхідною.
ОСОБА_2 на виклик суду для надання пояснень не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно до ч. 2 ст. 251 КПК України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 184 КУпАП полягає у невиконанні рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.
Із наданих матеріалів справи видно, та підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , що 07.03.2026 вона та її колишній чоловік, ОСОБА_2 , домовились разом відвезти сина до лікаря, однак внаслідок конфлікту, який стався між ними після візиту до лікарні, діти були засмучені, тривожні, тому ОСОБА_1 разом із дітьми поїхали додому. Відповідно до наданих до суду медичних висновків, старший син ОСОБА_1 має діагноз опозиційно-викличний розлад, у зв`язку з чим лікарем надані відповідні рекомендації. Діючи в інтересах дитини, дотримуючись рекомендацій лікарів, задля усунення негативних наслідків знервованості дитини, вона прийняла рішення відвезти дітей додому, щоб заспокоїти.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачається умислу направленого на невиконання рішення виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області від 22.01.2026 № 9/39, а тому на думку судді відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, оскільки належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, матеріали справи не містять, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись 245, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:            Ю.В.Оленіч