Справа № 362/2792/26
Провадження № 1-кс/362/248/26
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
22 квітня 2026 року
слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі – ОСОБА_2 ,
за участі слідчого – ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів банківської установи.
Клопотання обґрунтовано тим, що поліцією здійснюється досудове розслідування стосовно:
- несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, вчинене за попередньою змовою групою осіб;
- пособництва у підробленні офіційного документа;
- використання завідомо підробленого офіційного документу;
- заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб;
- розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчиненні правочину з таким майном, особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом вчинені у великому розмірі;
- зловживання своїми повноваженнями особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, у тому числі послуг державної реєстрації прав, з метою отримання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.
У зв`язку із цим, слідчий просить надати доступ до документів по банківському рахунку одного із фігурантів кримінального провадження, що на думку слідчого надасть можливість забезпечити швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Вислухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання і просив задовольнити його вимоги з викладених у ньому підстав та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
З Витягу з ЄРДР вбачається, що 06.08.2024 року за фактом несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, – зареєстровано кримінальне провадження № 120 241 111 400 005 20 із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 361 КК України.
З Витягу з ЄРДР вбачається, що 05.01.2026 року за фактом зловживання своїми повноваженнями особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, у тому числі послуг державної реєстрації прав, з метою отримання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, – зареєстровано кримінальне провадження із правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 365-2 КК України.
З Витягу з ЄРДР вбачається, що 05.01.2026 року за фактом пособництва у підробленні офіційного документа, – зареєстровано кримінальне провадження із правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.
З Витягу з ЄРДР вбачається, що 05.01.2026 року за фактом використання завідомо підробленого офіційного документу, – зареєстровано кримінальне провадження із правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 358 КК України.
З Витягу з ЄРДР вбачається, що 05.01.2026 року за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, – зареєстровано кримінальне провадження із правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України.
З Витягу з ЄРДР вбачається, що 05.01.2026 року за фактом розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчиненні правочину з таким майном, особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом вчинені у великому розмірі, – зареєстровано кримінальне провадження із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 109 КК України.
Вирішуючи дане клопотання по суті вимог, слідчий суддя виходить з наступного.
Норми частини п`ятої статті 163 КПК України передбачають, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Натомість, в супереч пункту 2 частини п`ятої статті 163 КПК України, слідчим не доведено, що самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, документи за банківським рахунком одного із фігурантів даного кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Зокрема, за змістом клопотання на виконання вимог пунктів 5 і 6 частини другої статті 160 КПК України, у клопотанні абстрактно, не конкретно, розмито і беззмістовно зазначено:
- значення документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
- можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Як наслідок, за результатами розгляду такого абстрактного, не конкретного і беззмістовного клопотання, слідчий суддя об`єктивно позбавлений можливості перевірити і переконатись у тому, що документи за банківським рахунком одного із фігурантів даного кримінального провадження, дійсно:
1). мають значення для встановлення обставин:
- несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, вчинене за попередньою змовою групою осіб;
- пособництва у підробленні офіційного документа;
- використання завідомо підробленого офіційного документу;
- заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб;
- розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчиненні правочину з таким майном, особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом вчинені у великому розмірі;
- зловживання своїми повноваженнями особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, у тому числі послуг державної реєстрації прав, з метою отримання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам;
2). містять відомості які можуть бути використані як докази:
- несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, вчинене за попередньою змовою групою осіб;
- пособництва у підробленні офіційного документа;
- використання завідомо підробленого офіційного документу;
- заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб;
- розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчиненні правочину з таким майном, особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом вчинені у великому розмірі;
- зловживання своїми повноваженнями особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, у тому числі послуг державної реєстрації прав, з метою отримання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.
При цьому, під час розгляду клопотання слідчий не переконав суд у неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів до яких він просить надати тимчасовий доступ.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини, приходжу до висновку, що відсутні достатні підстави вважати, що зазначені слідчим документи за банківським рахунком одного із фігурантів даного кримінального провадження дійсно мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.
У зв`язку із цим, під час розгляду клопотання слідчим не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах за банківським рахунком одного із фігурантів даного кримінального провадження.
Таким чином, немає підстав для надання (забезпечення) слідчому тимчасового доступу до зазначених документів.
За таких обставин, клопотання є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 159 – 166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя