Номер провадження: 33/813/961/26
Номер справи місцевого суду: 522/22161/25 
Головуючий у першій інстанції Циб І. В. 
Доповідач Назарова М. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В., 
за участю секретаря – Соболєвої Р.М.,
захисника – адвоката Зубрева Віталія Олеговича, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву судді Назарової М.В. про самовідвід у справі 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протоколом автоматизовано розподілу судової справи між суддями від 16.04.2026 визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) – Назарову М.В.
Розгляд справи призначено на 06.05.2026 на 15:00 год.
21 квітня 2026 року адвокатом Зубревим В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 заявлено відвід судді Одеського апеляційного суду Назаровій М.В.
Заява мотивована тим, що суддею Назаровою М.В., було прийнято постанову у справі № 522/22161/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , за результатами якої постанову суду першої інстанції суддею Назаровою М.В. залишено без змін, враховуючи, що ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1 , а обидва протоколи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 за ч. 1 статті 130 КУпАП були фактично складені одночасно, у той самий день, у тому самому місці та за майже аналогічних умов. Крім того, долучені до справ № 522/22161/25 та № 522/22165/25 відеоматеріали майже ідентичні та містять фактично фіксацію однакових обставини, що стосуються заявника та ОСОБА_2 , стосовно яких суддею Назаровою М.В. вже викладено правову позицію. Тому вважали, що апеляційний перегляд справи відносно ОСОБА_1 не може бути об`єктивним та безстороннім з огляду на викладене.
Також 21 квітня 2026 року від ОСОБА_1 на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява про відвід судді Одеського апеляційного суду Назарової М.В.
Заява мотивована тим, що суддею Назаровою М.В., було прийнято постанову у справі № 522/22161/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , за результатами якої постанову суду першої інстанції суддею Назаровою М.В. залишено без змін, враховуючи, що ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1 , а обидва протоколи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП були фактично складені одночасно, у той самий день, у тому самому місці та за майже аналогічних умов. Крім того, долучені до справ № 522/22161/25 та № 522/22165/25 відеоматеріали майже ідентичні та містять фактично фіксацію однакових обставини, що стосуються заявника та ОСОБА_2 , стосовно яких суддею Назаровою М.В. вже викладено правову позицію. Тому вважали, що апеляційний перегляд справи відносно ОСОБА_1 не може бути об`єктивним та безстороннім з огляду на викладене.
Постановою Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року (суддя Кострицький В.В.) у задоволенні заяв ОСОБА_3 та адвоката Зубрева Віталія Олеговича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_3 , про відвід судді Одеського апеляційного суду Назарової Марини Вікторівни – відмовлено.
Проте, вказане не виключає можливості заявити судді самовідвід з тих самих підстав, тому 06.05.2026 суддею Назаровою М.В. у справі заявлено самовідвід з вищенаведених підстав.
Вивчивши матеріали справи, суддя-доповідач Назарова М.В. дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід у даній справі.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка регулює питання відводу/самовідводу судді, тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Одеського апеляційного суду від 04.02.2026 у справі № 522/22161/25 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2025 року залишено без змін. 
Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП складено у той самий день, та за аналогічних умов, долучені до справ № 522/22161/25 та № 522/22165/25 відеоматеріали, які є належними та допустимим доказами відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, ідентичні та містять фактично фіксацію однакових обставини, що стосуються заявника.
З метою усунення сумнівів у сторін щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 294 КУпАП, ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд, 
п о с т а н о в и в:

Самовідвід головуючого судді (суддя-доповідач) Назарової М.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, задовольнити.
Справу № 522/22161/25 передати на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду    М.В. Назарова