Справа №212/5830/26 
1-кп/212/1138/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2026 року м. Кривий Ріг 

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ТОВ «УЮТ-2011» ОСОБА_6 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026041730000089 від 23.01.2026 року за обвинуваченням 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Зеленодольськ, Дніпропетровської області, українець, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх, неповнолітніх дітей чи інших осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 03.11.2021 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;
- 21.04.2022 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; на підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком від 03.11.2021 більш суворим, остаточно до відбуття призначено 4 роки позбавлення волі;
- 16.06.2022 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; на підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком від 21.04.2022 більш суворим, остаточно до відбуття призначено 4 роки позбавлення волі;
- 07.08.2024 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; на підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком від 16.06.2022 більш суворим, остаточно до відбуття призначено 4 роки позбавлення волі; звільнений 10.09.2025 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України; 
та ухвалив вирок про таке.
Формулювання обвинувачення згідно з обвинувальним актом.
З 24.02.2022 по теперішній час у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022» за №2102-ІХ від 24.02.2022 та Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні діє воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та діяв на момент вчинення злочину, в період якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисний, корисливий злочин за таких обставин: ОСОБА_3 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 22.01.2026, реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме ТОВ «УЮТ-2011».
З метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу, ОСОБА_3 у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 22.01.2026, прибув до 1-го під`їзду будинку № 31 по вулиці Електрозаводській в Покровському районі міста Кривого Рогу.
В подальшому ОСОБА_3 , повторно, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна у приміщені, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи із корисливого мотиву, з метою власного збагачення, піднявся на 9-й поверх першого під`їзду будинку № 31 по вулиці Електрозаводській в Покровському районі м. Кривого Рогу, де за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмета збив навісний замок, який знаходився на дверях технічного поверху, тим самим забезпечив собі безперешкодний прохід до машинного приміщення ліфта.
Після чого, проникнувши до приміщення, ОСОБА_3 таємно викрав належне ТОВ «УЮТ-2011» майно, а саме: котушку електромагніту гальма МП- 201, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 339 від 27.02.2026 становить 3 669 гривні.
В подальшому ОСОБА_3 місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном покинув, обернувши викрадене на власну користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «УЮТ-2011» майнову шкоду на загальну суму 3 669 гривень.
Крім того, ОСОБА_3 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 22.01.2026, реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме ТОВ «УЮТ-2011», у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 22.01.2026, прибув до 1-го під`їзду будинку № 29 по вулиці Електрозаводській в Покровському районі міста Кривого Рогу.
В подальшому, ОСОБА_7 , повторно, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна у приміщені, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи із корисливого мотиву, з метою власного збагачення, піднявся на 9-й поверх першого під`їзду будинку № 29 по вулиці Електрозаводській в Покровському районі м. Кривого Рогу, де за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмета, збив навісний замок, який знаходився на дверях технічного поверху, тим самим забезпечив собі безперешкодний прохід до машинного приміщення ліфта.
Після чого, проникнувши до приміщення, ОСОБА_3 таємно викрав належне ТОВ «УЮТ-2011» майно, а саме: котушку електромагніту гальма МП- 201, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 340 від 27.02.2026 становить 3 669 гривні.
В подальшому ОСОБА_3 місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном покинув, обернувши викрадене на власну користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «УЮТ-2011» майнову шкоду на загальну суму 3 669 гривень.
Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, ОСОБА_3 у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 22.01.2026, направився до 2-го під`їзду будинку № 29 по вулиці Електрозаводській в Покровському районі міста Кривого Рогу.
В подальшому ОСОБА_3 повторно, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна у приміщені, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи із корисливого мотиву, з метою власного збагачення, піднявся на 9-й поверх другого під`їзду будинку № 29 по вулиці Електрозаводській в Покровському районі м. Кривого Рогу, де за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмета, збив навісний замок який знаходився на дверях технічного поверху, тим самим забезпечив собі безперешкодний прохід до машинного приміщення ліфта.
Після чого, проникнувши до приміщення, ОСОБА_3 таємно викрав належне ТОВ «УЮТ-2011» майно, а саме: котушку електромагніту гальма МП- 201, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 340 від 27.02.2026 становить 3669 гривні.
В подальшому, ОСОБА_3 , місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном покинув, обернувши викрадене на власну користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «УЮТ-2011» майнову шкоду на загальну суму 3 669 гривень.
Крім того, ОСОБА_3 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 16.12.2025, реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме ТОВ «УЮТ-2011».
З метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу, ОСОБА_3 у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 16.12.2025,  прибув до 1-го під`їзду будинку № 23 на мкрн. 5-й Зарічний в Покровському районі міста Кривого Рогу.
В подальшому ОСОБА_3 повторно, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна у приміщені, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи із корисливого мотиву, з метою власного збагачення, піднявся на 9-й поверх першого під`їзду будинку № 23 на мкрн. 5-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, де за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмета, збив навісний замок, який знаходився на дверях технічного поверху, тим самим забезпечив собі безперешкодний прохід до машинного приміщення ліфта.
Після чого, проникнувши до приміщення, ОСОБА_3 таємно викрав належне ТОВ «УЮТ-2011» майно, а саме: котушку електромагніту гальма МП- 201, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 341 від 27.02.2026 становить 3 669 гривні.
В подальшому, ОСОБА_3 місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном покинув, обернувши викрадене на власну користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «УЮТ-2011» майнову шкоду на загальну суму 3 669 гривень.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.
Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.
23 квітня 2026 року прокурор ОСОБА_5 та ОСОБА_3 уклали угоду про визнання винуватості (а. с. 18-24) на етапі досудового розслідування, відповідно до якої виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється; зазначили істотні обставини для даного кримінального правопорушення; ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненому злочині та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі, зазначеному в обвинувальному акті, у судовому провадженні; узгодили призначення покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону.
Суд дійшов висновку, що укладена угода відповідає вимогам до її змісту, визначеним ст. 472 КПК України, та підписана сторонами.
Під час судового засідання суд, на виконання вимог ч. 4 ст. 474 КПК України, роз`яснив та з`ясував, що обвинувачений цілком розуміє:
- що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:
мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;
мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;
допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;
- наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України;
- характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;
- вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом;
- наслідки невиконання ним угоди.
В судовому засіданні обвинувачений вказав, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, передбачені ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України. Він також беззастережно визнав свою вину за ч. 4 ст. 185 КК України та надав суду згоду на призначення узгодженого сторонами угоди покарання.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості, підтвердила дотримання прав обвинуваченого під час її укладення.
Прокурор ОСОБА_5 вважала за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості з огляду на наявність правових підстав для цього і відповідність угоди вимогам закону. 
На виконання вимог ч. 6 ст. 474 КПК України суд у судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Скарги щодо цього ОСОБА_3 під час кримінального провадження не подавав. В судовому засіданні він підтвердив, що підстав для будь-яких скарг з його боку не було.
На виконання вимог ч. 7 ст. 474 КПК України суд також переконався у відповідності угоди вимогам КПК України та/або закону. Зокрема, умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Представник потерпілого ТОВ «УЮТ-2011» ОСОБА_8 надала письмову згоду прокурору на укладення угоди (а. с. 17), що, відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, допускається. У судовому засіданні представник потерпілого також підтвердила, що товариство погоджується на укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором; цивільний позов не заявлявся.
З огляду на зазначене суд переконався, що угода може бути затверджена.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття. 
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, суд не виявив. 
Отже, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану. Враховуючи це, а також те, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження укладеної між прокурором та ОСОБА_3 угоди.
Мотиви призначення покарання.
Сторони домовились про покарання за вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень статей 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за статтею 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з частиною п`ятою статті 65 Кримінального кодексу України, у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Суд, з урахуванням особи ОСОБА_3 , а саме того, що він - раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, інвалідності не має, вчинення ним тяжкого злочину, дійшов висновку про можливість призначення йому узгодженого в угоді покарання. 
Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку: щодо цивільного позову, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат, речових доказів тощо.
Цивільний позов потерпілий не заявив.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою слід залишити до набрання вироком законної сили.
Витрати, пов`язані із залученням експерта та проведенням експертизи – відсутні.
На підставі зазначеного, статей 532, 393, 395, керуючись статтями 99, 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 квітня 2026 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 12026041730000089 від 23.01.2026 року.
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Призначити узгоджену сторонами угоди міру покарання ОСОБА_3 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. 
Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Зарахувати у строк покарання час перебування ОСОБА_3 під вартою з 03.03.2026 до дня набрання вироком законної сили (включно) з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 днів з моменту його проголошення прокурором та обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, не роз`яснення наслідків укладення угоди. Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. 
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору; учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні – надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.
Копія вироку може бути отримана учасниками судового провадження в суді.
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя                       ОСОБА_1