ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2026 р.  Справа № 911/2985/25 

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянувши матеріали справи за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арака»
до Приватного акціонерного товариства «МХП»
про стягнення 327094,06 грн,
за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «МХП»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арака»
про стягнення 156631,85 грн,
за участю представників 
позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Дьяченко А.А. - в порядку самопредставництва;
відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Сєркова С.Г. - адвокат за довіреністю від 16.09.2021,

ВСТАНОВИВ:
І. Зміст позовних вимог та узагальнені аргументи сторін
Стислий виклад позиції позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю «Арака» (далі - ТОВ «Арака») звернулося до Господарського суду Київської області через підсистему «Електронний суд» із позовною заявою від 19.09.2025 до Приватного акціонерного товариства «МХП» (далі - ПрАТ «МХП») про стягнення 327094,06 грн заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 090525ЮВан від 09.05.2025 на виконання робіт по заміні асфальтобетонного покриття на території автотранспортної колони комбікормового напрямку за адресою: вул. Героїв Майдану 42, смт Єрки Звенигородського району Черкаської області, укладеного між ТОВ «Арака» та ПрАТ «МХП» в особі в особі філії «МХП Логістика» ПрАТ «МХП». Позивач за первісним позовом зазначає, що виконав передбачені договором роботи на суму 1266885,16 грн, тоді як відповідач за первісним позовом здійснив лише авансовий платіж у розмірі 939791,10 грн та не сплатив залишок вартості робіт у сумі 327094,06 грн.
На підтвердження виконання робіт позивач за первісним позовом неодноразово направляв відповідачу акти приймання-передачі виконаних робіт через електронну систему документообігу та засобами електронного зв`язку, однак відповідач за первісним позовом систематично відхиляв такі акти, посилаючись на формальні недоліки їх оформлення, необхідність погоджень та очікування результатів лабораторних досліджень.
Позивач за первісним позовом вказує, що лише 07.08.2025 відповідач за первісним позовом фактично відмовився від прийняття робіт, посилаючись на результати лабораторних випробувань асфальтобетонного покриття, якими нібито встановлено невідповідність асфальтобетону вимогам ДСТУ. Разом із тим позивач за первісним позовом стверджує, що відповідач за первісним позовом не дотримався передбаченого договором порядку фіксації недоліків, оскільки не запросив його представників для складання акту виявлених дефектів та не надав такого акту для підписання.
Крім того, позивач за первісним позовом заперечує обґрунтованість результатів випробувань, на які посилається відповідач за первісним позовом, зазначаючи про порушення процедури відбору зразків, відсутність участі представників позивача у їх відборі, невідповідність типу досліджуваного асфальтобетону умовам договору, розбіжності щодо товщини покриття, а також недотримання вимог ДСТУ до пакування та характеристик кернів. Позивач за первісним позовом також посилається на результати іншого лабораторного дослідження, проведеного Державним підприємством «Дорожній науково-технічний центр» (далі - ДП «Дорцентр»), якими підтверджено відповідність асфальтобетонного покриття вимогам нормативної документації.
За твердженням позивача за первісним позовом, дії відповідача за первісним позовом свідчать про умисне затягування процедури прийняття виконаних робіт та ухилення від проведення остаточного розрахунку за договором, у зв`язку з чим позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом заборгованість у сумі 327094,06 грн.

Стислий виклад заперечень відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом
Посилаючись на умови пункту 4.3 Додатку № 2 до договору, позивач за зустрічним позовом вказує, що остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється лише після отримання виконавчої документації та позитивних результатів лабораторних випробувань асфальтобетонного покриття, а у разі отримання негативних висновків незалежної лабораторії остаточний платіж не проводиться.
ПрАТ «МХП» зазначає, що за результатами лабораторних досліджень, оформлених протоколами випробувань продукції № 210/18 від 06.08.2025 та № 290/18 від 09.10.2025, встановлено невідповідність використаного асфальтобетону вимогам ДСТУ та ДБН, зокрема щодо показників водонасичення та коефіцієнта ущільнення асфальтобетонної суміші.
У зв`язку з виявленими недоліками ПрАТ «МХП» листами від 07.08.2025 № 641 та від 21.08.2025 № 697 повідомило ТОВ «Арака» про виявлені невідповідності, запропонувало надати виконавчу документацію та коригуючий акт, однак, за твердженням позивача за зустрічним позовом, останній відмовився від врегулювання вказаних зауважень. Крім того, 25.09.2025 ПрАТ «МХП» запросило представників ТОВ «Арака» для участі у повторному відборі зразків продукції, однак ТОВ «Арака» відмовилося від участі у такому відборі.
Посилаючись на пункт 6.2 Договору, яким передбачено відповідальність контрагента у вигляді штрафу в розмірі 10% від загальної вартості додатку до договору за неналежне виконання зобов`язань, ПрАТ «МХП» вважає наявними підстави для стягнення з ТОВ «Арака» штрафу у розмірі 156631,85 грн.

ІІ. Рух справи
Заяви та клопотання учасників справи
Через підсистему «Електронний суд» 10.10.2025 від ПрАТ «МХП» надійшла зустрічна позовна заява (документ сформований в системі «Електронний суд» 09.10.2025) до ТОВ «Арака» про стягнення 156631,85 грн штрафу за неналежне виконання зобов`язань за договором № 090525ЮВан від 09.05.2025.
Через канцелярію суду 13.10.2025 ТОВ «Арака» подало клопотання про долучення доказів, аналог якого подано через підсистему «Електронний суд» 27.10.2025.
Через підсистему «Електронний суд» 22.10.2025 від ПрАТ «МХП» надійшов відзив на позовну заяву (документ сформований в системі «Електронний суд» 21.10.2025).
Через підсистему «Електронний суд» 28.10.2025 від ТОВ «Арака» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.
Через підсистему «Електронний суд» 03.11.2025 від ПрАТ «МХП» надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов.
Через підсистему «Електронний суд» 12.12.2025 від ПрАТ «МХП» надійшли додаткові пояснення.

Процесуальні дії у справі
Господарський суд Київської області ухвалою від 24.09.2025 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.
Ухвалою від 13.10.2025 суд прийняв зустрічний позов ПрАТ «МХП» до ТОВ «Арака» про стягнення 156631,85 грн до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднав вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.
З метою вирішення питань, визначених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд неодноразово оголошував перерву в підготовчому засіданні, строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів ухвалою від 24.11.2025.
Ухвалою від 15.12.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 12.01.2026.
Ухвалою від 12.01.2026 суд відклав розгляд справи на 02.02.2026.
У судовому засіданні 02.02.2026 суд розпочав розгляд справи по суті та заслухав вступні слова представників сторін, після чого оголосив перерву в судовому засіданні до 23.02.2026.
У судовому засіданні 23.02.2026 після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд оголосив перерву в судовому засіданні до 02.03.2026.
У судовому засіданні 02.03.2026 представники сторін виступили із заключними словами, посилаючись на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні.
Після судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, повідомив про оголошення перерви в судовому засіданні та часу проголошення рішення в судовому засіданні 02.03.2026.
Після перерви, 02.03.2026 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

ІІІ. Факти та обставини встановлені судом
09.05.2025 ТОВ «Арака» (контрагент) і філія «МХП логістика» ПрАТ «МХП» (МХП) уклали договір № 090525ЮВан (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого контрагент зобов`язується у встановлені строки за завданням МХП виконати роботи (в подальшому - «Роботи»), зазначені в Додатках до Договору, а МХП прийняти та оплатити зазначені роботи.
Згідно з пунктом 1.2 Договору невід`ємними частинами Договору, які визначають зобов`язання сторін та регулюють його окремі положення є, зокрема: Додаток № 1 - «Умови, застосовні до договорів, укладених між МХП та контрагентами, в яких МХП виступає платником за виконані контрагентом зобов`язання (далі - «Умови») в редакції від 01.10.2022 року» і які обов`язкові до виконання сторонами Договору. Дані Умови опубліковані у газеті «Урядовий кур`єр», розміщені на сторінці офіційного сайту МХП https://www.mhp.com.ua/uk/partners/yurydychna-informatsiya та діють у відповідності до вказаних у них положень (підпункт 1.2.1); Додаток № 2 - Найменування робіт, граничний термін виконання робіт, строки та порядок оплати робіт, інші умови (підпункт 1.2.2); Додаток № 3 - Договірна ціна з локальним кошторисом (та відомостями ресурсів) або сукупність договірних цін з локальними кошторисами (та відомостями ресурсів), надалі по тексту відповідно Договірна ціна та Локальний кошторис, в т.ч. у сукупність документів даного Додатку включаються форми документів, які стосуються виконання даного Договору, якщо погоджені сторонами (підпункт 1.2.3); Додаток № 6 - Технічне завдання (підпункт 1.2.6).
Пунктом 1.1 Умов визначено, що останні є загальними умовами, що застосовуються до всіх договорів, укладених між МХП та контрагентами, в яких МХП виступає платником за виконані контрагентом зобов`язання. «МХП» та «Контрагент» є найменуваннями сторін договору, що ідентифікуються у його тексті. Дані Умови опубліковані в газеті «Урядовий кур`єр» та розміщені на офіційному сайті МХП, посилання на який вказане у Договорі, є невід`ємною частиною кожного договору, в яких наявне відповідне посилання на них. Дані умови набирають чинності та регулюють відносини між сторонами Договору з дати підписання Договору та діють протягом строку дії Договору.
Ці Умови застосовуються додатково до умов та положень основного тексту Договору та Додатків до нього, не відміняють положення Договору та Додатків до нього. У разі будь-яких розбіжностей чи суперечностей між цими Умовами та положеннями основного тексту Договору, переважна сила надається даним Умовам, якщо інше не передбачено даними Умовами або прямо (шляхом вказання пунктів умов, що застосовуються із відмінностями) погоджено письмово сторонами у основному Договорі чи Додатках до нього (пункт 1.2 Умов).
Пунктами 2.1, 2.2 Договору обумовлено, що загальна вартість робіт, що є предметом цього Договору вказується у Додатку № 2 до цього договору. Вартість окремих видів та/або етапів робіт, що є предметом цього Договору, визначається сторонами згідно Додатку № 3 до цього Договору.
Фактична загальна вартість робіт за цим договором визначається сторонами на підставі підписаних актів виконаних робіт та не може перевищувати загальну вартість робіт визначену у Додатку № 2 до цього Договору (пункт 2.3 Договору).
Відповідно до пункту 2.9 Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються згідно умов Додатку № 2 до Договору на підставі акта (-ів) передачі приймання виконаних робіт з додатком підсумкової відомості ресурсів (по формі згідно Додатків до Договору або у разі використання ПО «АВК» по формі № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт, в т.ч. по формі № КБ-3 (надалі все разом по тексту - акти передачі-приймання виконаних робіт). Періодичність оформлення актів передачі-приймання виконаних робіт визначається у Додатку № 2 до Договору.
Підпунктами 3.3.3, 3.3.14 Договору визначено, що контрагент зобов`язаний: виконати усі роботи, що є предметом цього Договору, якісно та відповідно до вимог діючого законодавства, державних норм, умов Договору та Додатків до нього; надавати акти приймання-передачі виконаних робіт та інші відповідні документи після закінчення виконання робіт окремих їх частин.
Водночас МХП, відповідно до підпункту 3.4.2 Договору, зобов`язано з моменту отримання актів приймання-передачі виконаних робіт, підписати їх або надати мотивовану відмову або зауваження у строки передбачені Додатком № 2 до цього Договору.
За змістом пункту 1.6 Умов, письмові повідомлення направляються на адреси та/або електронні адреси, які зазначені в реквізитах Договору.
Контактні дані уповноваженого представника для проведення актів виконаних робіт, зазначені у реквізитах Договору: yu.vanatska@mhp.com.ua; підписант актів виконаних робіт: керівник РЦЛ - Олег Паришкура або інша уповноважений особа, визначена МХП на власний розсуд.
У Пункті 12.1 Умов сторони на підставі частини третьої статті 207 та статті 627 Цивільного кодексу України домовилися про можливість вчинення, підписання, укладання в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису (кваліфікованого чи удосконаленого електронного підпису) Договору, додатків до нього, додаткових угод, первинної бухгалтерської документації, актів звірки заборгованості та інших документів, пов`язаних із виконанням договорів (надалі по тексту розділу - правочини).
Згідно з пунктом 4.5 Договору контрагент гарантує якість виконання усіх робіт у відповідності з технічним завданням, нормами, стандартами та технічними умовами, які діють в Україні та гарантує своєчасне усунення недоліків та дефектів, які виявлені при прийманні робіт та в період гарантійної експлуатації.
За умовами пункту 5.3 Договору, передача виконаного обсягу робіт (їх частини) здійснюється з супровідними документами контрагента. За результатами виконання робіт контрагент протягом строку передбаченого Додатком № 2 до цього Договору, подає МХП акт приймання-передачі виконаних робіт та виконавчу документацію (акти прихованих робіт, робочі креслення, протоколи вимірювань, протоколи ущільнення ґрунту (у разі виконання земляних робіт), протоколи якості з`єднувальних конструкцій та ін.), затверджену уповноваженим представником контрагента. Акти, у разі приймання виконаних робіт МХП, повинні бути підписані останнім протягом строку передбаченого Додатком № 2 до цього Договору.
Пунктом 5.5 Договору передбачено, що при виявленні недоліків в процесі здачі-приймання робіт сторонами складається акт з переліком виявлених недоліків та строків їх усунення, затверджений представниками МХП та контрагента. У разі виявлення недоліків (дефектів) у роботах при їх здачі-прийманні МХП повідомляє контрагента і запрошує його для складання акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів).
МХП має право в односторонньому порядку відхилити акт приймання-передачі виконаних робіт в тому числі у системах електронного документообігу, зокрема, у разі наявності зауважень щодо якості виконаних робіт (пункт 5.6 Договору).
Відповідно до пункту 6.2 Договору у разі неналежного виконання зобов`язань, передбачених Договором, контрагент за кожне зобов`язання, виконане не належним чином, зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 10% від загальної вартості додатку до договору, в якому вказано зобов`язання, що виконане неналежним чином.
Підписуючи даний договір сторони підтверджують, що ознайомлені із Додатком № 1 до Договору, та погоджуються із застосуванням умов, що ним передбачені, під час виконання даного Договору (пункт 7.2 Договору).
Контрагент та МХП уклали Додаток № 2 до Договору із такими умовами:
1. Предметом Договору є: заміна асфальтного покриття біля офісу та СТО МХП Логістика філія ПрАТ «МХП».
2. Адреса (місце) виконання робіт: згідно Додатку 6.
3. Терміни (строки) виконання робіт становить 30 календарних днів з дати підписання Договору.
4. Відповідно до умов Договору МХП здійснює оплату робіт шляхом перерахування на поточний банківський рахунок контрагента у наступному порядку:
4.1. авансовий платіж в розмірі 60% від вартості замовлених робіт протягом 7 календарних днів з дати підписання Договору (в т.ч. додатків до нього) на підставі отриманого від контрагента рахунку-фактури.
4.2. проміжні платежі у розмірі 10% від вартості виконаних робіт, вказаної у відповідному акті приймання-передачі виконаних робіт, не пізніше першого платіжного дня по закінченню строку 20 календарних днів з моменту підписання сторонами відповідного акта.
4.3. Остаточний платіж в розмірі 30% від вартості виконаних робіт, після отримання всієї виконавчої документації (виконавчі схеми, акти прихованих робіт), протоколів лабораторних випробувань асфальтобетонного покриття. (Вибір незалежної лабораторії здійснюється МХП і її результати беззаперечно приймаються сторонами. Оплата за лабораторні випробування здійснюється за рахунок контрагента). В разі отримання негативних висновків незалежної лабораторії щодо невідповідності якості будь-яких показників покриття державними стандартами, підписують коригуючий акт і доплата 30% (остаточний платіж) МХП не здійснюється. На момент укладення Договору вартість замовлених робіт складає 1566318,50 грн з урахуванням ПДВ.
Сторони також підписали Додаток № 6 «Технічне завдання по заміні асфальтобетонного покриття на території автотранспортної колони комбікормового напрямку за адресою: вул. Героїв Майдану 42, смт. Єрки, Звенигородський р-ну, Черкаської області.», де, зокрема, визначили назву і місце розташування об`єкта (адреса надання послуги): Катеринопільський елеватор. Автоколона комбікормового напрямку за адресою: вул. Героїв Майдану 42, смт Єрки, Звенигородський р-н, Черкаської області.
Відповідно до платіжної інструкції від 23.05.2025 № 4445910002 Філія «МХП Логістика» ПрАТ «МХП» перерахувала на рахунок ТОВ «Арака» 939791,10 грн із призначенням платежу «Сплата за роботи будівельно-монтажні зг.дог. № 090525ЮВан від 09.05.2025 в т.ч. ПДВ».
До позовної заяви ТОВ «Арака» долучено 8 примірників актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) у вигляді файлів формату PDF, а саме:
- акт без номера і дати на суму 1362925,98 грн (не підписаний сторонами);
- акт від 13.06.2025 за червень 2025 року на суму 1362925,98 грн (не підписаний сторонами);
- акт від 13.06.2025 за червень 2025 року на суму 1362925,98 грн (із графічними відображеннями електронного підпису та електронної печатки ТОВ «Арака»);
- акт від 16.07.2025 за липень 2025 року на суму 1362925,98 грн у двох ідентичних примірниках (із графічними відображеннями електронного підпису та електронної печатки ТОВ «Арака»);
- акт від 28.07.2025 за липень 2025 року на суму 1362925,98 грн разом із реєстром витрат, підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту), відомістю ресурсів, розрахунком загальновиробничих витрат та дефектним актом у двох примірниках (із графічними відображеннями електронного підпису та електронної печатки ТОВ «Арака» на одному примірнику);
- акт від 30.07.2025 за липень 2025 року на суму 1362925,98 грн (із графічними відображеннями електронного підпису та електронної печатки ТОВ «Арака»).
Відповідно до протоколу випробувань № 0578/25 від 16.07.2025 ДП «Дорцентр» на замовлення ТОВ «Арака» провело випробування зразків: «Асфальтобетон АСГ.Др.Щ.Б.НП.І. БНД 70/100 ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови». Зміна №1». Зразок доставлено 16.06.2025 згідно з актом відбору проб № 0578/25 від 16.06.2025.
Місцем відбору проб у протоколі № 0578/25 від 16.07.2025 зазначено: координати GPS (48.9928446, 30.9972187), Розташування на дорозі (проїзд) відповідно до креслень замовника, Шар верхній, ТОВ «Арака».
За результатами випробувань, проведених з 16.06.2025 по 19.06.2025, ДП «Дорцентр» надало висновок такого змісту: «Асфальтобетон АСГ.Др.Щ.Б.НП.І. БНД 70/100 за середнім значенням показника «Коефіцієнт ущільнення» відповідає вимогам ДБН В.2.3-5:2018 Вулиці та дороги населених пунктів. Зі Зміною № 1, з урахуванням п. 8.9».
У подальшому ДП «Дорцентр» своїм листом без номера і дати повідомило ТОВ «Арака» про необхідність повторного відбору зразків асфальтобетону на території об`єкту «Заміна асфальтобетонного покриття на території автотранспортної колони комбікормового напрямку за адресою: вул. Героїв Майдану 42, смт Єрки, Звенигородський р-н, Черкаської обл.» у зв`язку із ймовірністю забруднення та пошкодження зразків під час відбору 16.06.2025, що може вплинути на результати випробувань. Для коректного оцінювання якості матеріалу ДП «Дорцентр» зазначило про необхідність здійснити повторний відбір зразків асфальтобетону.
Листом № 10/07/25 від 10.07.2025 ТОВ «Арака» просило МХП надати допуск представникам погодженої лабораторії ДП «Дорцентр» на об`єкт для проведення повноцінного аналізу, оскільки зразки, відібрані минулого разу, були пошкоджені, що унеможливлює отримання результатів.
Між тим, Філія «МХП Логістика» ПрАТ «МХП» звернулась до ТОВ «Арака» із листом № 641 від 07.08.2025, у якому повідомила, що під час перевірки об`ємів в наданому ТОВ «Арака» акті виконаних робіт було виявлено деякі розбіжності, тому філія просила надати роз`яснення щодо перевитрати бітумної емульсії.
Також філія повідомила, що має сумніви у якості виконаних робіт та наданих контрагентом результатів лабораторних досліджень відібраних зразків, у зв`язку з чим філія повторно замовила проведення експертизи.
У листі № 641 від 07.08.2025 зазначено, що після проведення лабораторних випробувань асфальтобетонного покриття 01.08.2025 державною лабораторією ДП «HIPI» виявлено, що асфальтобетон не відповідає вимогам ДСТУ по двом показникам: водонасищення та коефіцієнт ущільнення.
У додаток до листа № 641 від 07.08.2025 надано Протокол випробувань продукції № 210/18 від 06.08.2025, затверджений Головним випробувальним центром Державного підприємства «Національний інститут розвитку інфраструктури» (далі - ГВЦ ДП «НІРІ»), відповідно до якого проведено випробування з визначення товщини, середньої густини та водонасичення кернів асфальтобетону, середньої густини та водонасичення зразків, виготовлених з кернів асфальтобетону, коефіцієнта ущільнення асфальтобетонної суміші у шарі дорожнього одягу.
У розділі 1 Протоколу № 210/18 від 06.08.2025 наведено характеристику випробуваної продукції: керни асфальтобетону (Асфальтобетон.АСГ.Др.Щ.А.НП.І. БНД 70/100); пробу доставлено 01.08.2025 представниками ДП «НІРІ».
Згідно з розділом 2 Протоколу № 210/18 від 06.08.2025 пробу відібрано 31.07.2025 представниками ДП «НІРІ» з шару дорожнього покриву на території підприємства, колона комбікормового напрямку, с. Єрки Звенигородського району Черкаської області.
За результатами випробувань ГВЦ ДП «НІРІ» надав висновок такого змісту: «Товщина кернів асфальтобетону становить від 6,2 см до 6,5 см. Середнє значення товщини кернів асфальтобетону становить 6,3 см.
Показник водонасичення керна асфальтобетону 42/18-25-ІІ відповідає вимогам таблиці 8 ДСТУ Б В.2.7-119:2011 відповідно до асфальтобетону типу А для району А-4 з урахуванням вимог пункту 7.13 ДСТУ Б В.2.7-119:2011, оскільки показник водонасичення керна асфальтобетону не перевищує показник водонасичення зразків, виготовлених з кернів асфальтобетону, більше ніж на 1,5 % за об`ємом.
Показник водонасичення кернів асфальтобетону 42/18-25-І та 42/18-25-ІІІ не відповідає вимогам таблиці 8 ДСТУ Б В.2.7-119:2011 відповідно до асфальтобетону типу А для району А-4.
Показник водонасичення зразків, виготовлених з кернів асфальтобетону, відповідає вимогам таблиці 8 ДСТУ Б В.2.7-119:2011 відповідно до асфальтобетону типу А для району А-4.
Коефіцієнт ущільнення асфальтобетонної суміші у шарі дорожнього одягу у місці відбирання керна асфальтобетону 42/18-25-11 відповідає вимогам пункту 20.8.10 ДБН В.2.3-4:2015.
Коефіцієнт ущільнення асфальтобетонної суміші у шарі дорожнього одягу у місцях відбирання кернів асфальтобетону 42/18-25-І та 42/18-25-ІІІ не відповідає вимогам пункту 20.8.10 ДБН В.2.3-4:2015.».
Посилаючись у листі № 641 від 07.08.2025 на умови пункту 4.2 Додатку № 2 до Договору, у зв`язку з отриманням негативних висновків незалежної лабораторії щодо невідповідності якості показників асфальтобетонного покриття державним стандартам, філія просила ТОВ «Арака» створити корегуючий акт за мінусом 30% від суми Договору та надіслати на підписання.
У відповідь ТОВ «Арака» у листі № 11/08/25 від 11.08.2025 не погодилось із результатами випробувань, посилаючи на такі обставини:
- процедуру відібрання зразків, на основі якої було в подальшому складено Протокол № 210/18, було здійснено за відсутності та без можливості взяти у ній безпосередню участь уповноважених представників ТОВ «Арака», що є порушенням встановленої процедури;
- зазначені у тексті протоколу № 210/18 тип і марка матеріалу, що піддавався випробуванню стосується асфальтобетонe типу А. Водночас, за умовами договору підряду № 090525ЮВан від 09.05.2025 та підсумкової відомості ресурсів у складі договірної ціни, роботи мали виконуватися із застосуванням асфальтобетону типу Б, який фактично і був використаний під час виконання робіт;
- наведені у протоколі № 210/18 дані про середню товщину асфальтобетонного покриття 6,3 см суперечать умовам договору підряду № 090525ЮВан від 09.05.2025 та Протоколу випробувань № 0578/25 від 16.07.2025, відповідно до яких проектна товщина покриття становить 12,5 см, а фактична товщина є не меншою за проектну. На думку ТОВ «Арака», це свідчить або про дослідження лише одного шару асфальтобетонного покриття з порушенням вимог ДСТУ Б В.2.7-319:2016, або про відбір зразків на інших ділянках, не пов`язаних із виконанням робіт за вказаним договором;
- процедура відбору зразків для випробування, передбачена пунктом 4.2 ДСТУ Б В.2.7-319:2016, могла бути недотримана, оскільки зі змісту Протоколу № 210/18 не вбачається, чи здійснювався відбір циліндричних кернів діаметром не менше 100 мм із використанням керновідбірника. На думку ТОВ «Арака», така обставина ставить під сумнів належність процедури відбору зразків, а також достовірність результатів випробувань і висновків, викладених у Протоколі № 210/18;
- під час пакування та транспортування відібраних зразків асфальтобетону не було дотримано вимог ДСТУ Б В.2.7-319:2016, оскільки, згідно з Протоколом № 210/18, зразки були поміщені у поліетиленовий мішок, який, на думку ТОВ «Арака», не забезпечує захист від їх деформування чи пошкодження. Крім того, через відсутність представника ТОВ «Арака» під час відбору зразків останнє було позбавлене можливості перевірити належність їх пакування, а тому ставить під сумнів достовірність висновків Протоколу № 210/18 щодо дотримання процедури відбору та придатності зразків до випробування.
Щодо зауважень стосовно перевитрати бітумної емульсії ТОВ «Арака» зазначило, що в акті виконаних робіт мала місце технічна помилка в одиницях виміру. Замість 3,252 т слід читати 0,3252 т, у зв`язку з цим ТОВ «Арака» повідомило про готовність внести відповідні корективи.
Філія у відповідь у листі № 697 від 21.08.2025 зазначила, що у первинному протоколі помилково було вказано тип асфальтобетону, у зв`язку з чим протокол було виправлено відповідно до умов договору, однак це не вплинуло на невідповідність якості асфальтобетону встановленим вимогам. Також філія вказала, що випробування стосувалися лише верхнього шару покриття товщиною 6,3 см, який, за результатами досліджень, не відповідає вимогам ДСТУ та ДБН, тоді як загальна товщина покриття становить 12,5 см і враховувалась при проєктуванні навантаження.
Крім того, філія зазначила, що зауваження ТОВ «Арака» щодо процедури відбору кернів є безпідставними, оскільки під час відбору зразків контрагентом також були відсутні представники МХП, а самі керни, за твердженням філії, відбирались саме на території об`єкта виконання робіт. Філія також послалася на умови Договору № 090525ЮВан від 09.05.2025, відповідно до яких остаточний розрахунок у розмірі 30% вартості робіт здійснюється лише після отримання позитивних результатів лабораторних випробувань, а у разі встановлення невідповідності якості покриття державним стандартам остаточний платіж не проводиться.
Після відкриття провадження у справі ТОВ «Арака» з клопотанням про долучення доказів подало акт приймання виконаних будівельних робіт від 11.08.2025 за серпень 2025 року на суму 1266885,16 грн, підписаний електронним підписом та скріплений електронною печаткою ТОВ «Арака» 14.08.2025. Як доказ надіслання акту МХП позивач за первісним позовом надав скріншот з першою сторінкою акта про направлення в системі електронного документообігу МХП.
ПрАТ «МХП» у зустрічному позові зазначило, що 25.09.2025 МХП повторно направив лист-запрошення ТОВ «Арака» щодо забезпечення явки їхнього представниками для проведення повторного відбору зразків продукції, проте ТОВ «Арака» відмовилось взяти участь у повторному відборі зразків відповідним листом, який було отримано 29.09.2025.
До зустрічного позову долучено лист ТОВ «Арака» № 11/08/25-1 від 11.08.2025, який, відповідно до його змісту, є відповіддю на лист МХП № 861 від 29.09.2025. У цьому листі ТОВ «Арака», зокрема, зазначило, що будь-яке відбирання проб (наприклад, для перевірки якості асфальтобетону), проведення експертиз та інших технічних дій, згаданих у листі № 861, має відбуватися виключно в рамках та з дотриманням процесуальних норм судового процесу, за відповідною ухвалою суду про призначення судової експертизи.
Також разом із зустрічним позовом ПрАТ «МХП» надало протокол випробувань продукції № 290/18 від 09.10.2025, згідно з яким ГВЦ ДП «НІРІ», на замовлення філії «МХП Логістика» ПрАТ «МХП», провів випробування з визначення: товщини, середньої густини та водонасичення кернів асфальтобетону, середньої густини та водонасичення зразків, виготовлених з кернів асфальтобетону, коефіцієнта ущільнення асфальтобетонної суміші у шарі дорожнього одягу.
У розділі 1 Протоколу № 290/18 від 09.10.2025 наведено характеристику випробуваної продукції: керни асфальтобетону (Асфальтобетон.АСГ.Др.Щ.Б.НП.І. БНД 50/70); пробу доставлено 06.10.2025 представниками ДП «НІРІ».
Згідно з розділом 2 Протоколу № 290/18 від 09.10.2025 пробу відібрано 01.10.2025 представниками ДП «НІРІ» з шару дорожнього покриву на території підприємства, колона комбікормового напрямку, вул. Героїв Майдану, буд. 47, с. Єрки Звенигородського району Черкаської області.
За результатами випробувань ГВЦ ДП «НІРІ» надав висновок такого змісту: «Товщина кернів асфальтобетону становить від 6,4 см до 7,8 см. Середнє значення товщини кернів асфальтобетону становить 6,9 см.
Показник водонасичення кернів асфальтобетону не відповідає вимогам таблиці 8 ДСТУ Б В.2.7-119:2011 відповідно до асфальтобетону типу Б для району А-4.
Показник водонасичення зразків, виготовлених з кернів асфальтобетону, відповідає вимогам таблиці 8 ДСТУ Б В.2.7-11 9:2011 відповідно до асфальтобетону типу Б для району А-4.
Коефіцієнт ущільнення асфальтобетонної суміші у шарі дорожнього одягу у місцях відбирання кернів асфальтобетону не відповідає вимогам пункту 20.8.10 ДБН В.2.3-4:2015.».

ІV. Норми права, які застосував суд; оцінка та висновки суду
Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
За змістом статей 626, 627, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Укладений між сторонами договір № 090525ЮВан від 09.05.2025 за своєю правовою природою є договором підряду.
Згідно із частинами першою, другою статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина перша статті 854 Цивільного кодексу України).
Частина перша статті 526 Цивільного кодексу України визначає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 852 Цивільного кодексу України визначено права замовника у разі порушення підрядником договору підряду. Згідно із частиною першою цієї статті, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до положень статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.
Згідно із частиною першою статті 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Суд установив, що між ТОВ «Арака» та філією «МХП Логістика» ПрАТ «МХП» 09.05.2025 укладено договір підряду № 090525ЮВан, за умовами якого позивач за первісним позовом зобов`язався виконати роботи із заміни асфальтобетонного покриття на території автотранспортної колони комбікормового напрямку за адресою: вул. Героїв Майдану, 42, смт Єрки Звенигородського району Черкаської області, а відповідач за первісним позовом - прийняти та оплатити належно виконані роботи у порядку та на умовах, визначених договором і додатками до нього.
Укладений сторонами договір є обов`язковим для виконання сторонами, а його умови щодо порядку приймання робіт, підтвердження їх якості та здійснення остаточного розрахунку є погодженими сторонами та такими, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Предметом первісного позову є вимога ТОВ «Арака» про стягнення з ПрАТ «МХП» 327094,06 грн заборгованості за договором підряду, що становить 30% від загальної вартості виконаних робіт на суму 1266885,16 грн.
Як свідчать умови договору № 090525ЮВан, сторони погодили спеціальний порядок остаточного приймання та оплати робіт, відповідно до якого остаточний платіж у розмірі 30% вартості робіт здійснюється лише після надання контрагентом усієї виконавчої документації та позитивних результатів лабораторних випробувань асфальтобетонного покриття. При цьому сторони прямо передбачили, що у разі отримання негативних висновків незалежної лабораторії щодо невідповідності показників покриття державним стандартам остаточний платіж МХП не здійснюється.
Суд установив, що відповідач за первісним позовом здійснив авансовий платіж у сумі 939791,10 грн, що відповідає умовам договору. Разом з тим належного оформлення та підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт у встановленому договором порядку матеріали справи не містять.
Позивач за первісним позовом стверджує, що 11.06.2025 ТОВ «Арака» в повному об`ємі виконало свої договірні зобов`язання, після чого 13.06.2025 електронними засобами, шляхом верифікації в електронній системі https://www.mhp.com.ua, завантажило акт приймання-передачі виконаних робіт (https://partners.mhp.ua/documents/), проте МХП відхилив зазначений акт у зв`язку із відсутністю в ньому дати і прізвищ.
У подальшому, як стверджує позивач за первісним позовом, ТОВ «Арака» неодноразово надсилало МХП акт приймання-передачі виконаних робіт, а саме:
- 13.06.2025 - акт приймання-передачі виконаних робіт за червень 2025, проте він був МХП відхилений за умови відсутності в ньому посад підписантів;
- 13.06.2025 - акт приймання-передачі виконаних робіт за червень 2025, проте він був відхилений МХП за умови необхідності очікування результатів лабораторії$
- 16.07.2025 - акт приймання-передачі виконаних робіт за липень 2025, проте він був відхилений МХП за умови відсутності в ньому погодження Кураховського В.;
- 17.07.2025 - акт приймання-передачі виконаних робіт за липень 2025, проте 21.07.2025 він був відхилений МХП за умови непогодження витрат на суміші і необхідності очікування їх підтверджень;
- 28.07.2025 - акт приймання-передачі виконаних робіт за липень 2025, проте він був відхилений МХП за умови відсутності в ньому додаткового погоджувача;
- 29.07.2025 - акт приймання-передачі виконаних робіт за липень 2025, проте 30.07.2025 він був відхилений МХП за умови відсутності в ньому дати і номера Договору, а також посад підписантів;
- 31.07.2025 - акт приймання-передачі виконаних робіт за липень 2025, проте 04.08.2025 він був відхилений МХП як зайво завантажений.
Як на докази направлення відповідачу за первісним позовом актів в електронному вигляді, позивач за первісним позовом посилається на долучені до позову знімки екрану.
ПрАТ «МХП» під час розгляду справи не заперечило факт отримання зазначених актів у визначеному договором порядку електронного обміну документами.
Суд установив, що первісно контрагентом подавались акти на суму 1362925,98 грн, які не підписані з боку МХП та неодноразово відхилялися останнім через виявлені недоліки оформлення, відсутність необхідних погоджень і необхідність очікування результатів лабораторних досліджень.
Остаточний акт від 11.08.2025 на суму 1266885,16 грн був підписаний 14.08.2025 виключно зі сторони ТОВ «Арака» та не містить доказів його прийняття або погодження ПрАТ «МХП». Наданий скріншот із системи електронного документообігу щодо відправлення цього акту підтверджує лише факт завантаження документа, але не підтверджує його погодження чи прийняття МХП.
Суд критично оцінює доводи ТОВ «Арака» про безпідставне ухилення МХП від прийняття робіт, оскільки матеріалами справи підтверджується, що ПрАТ «МХП» упродовж серпня 2025 року неодноразово повідомляв контрагента про виявлені невідповідності якості асфальтобетонного покриття та необхідність приведення документів у відповідність до умов договору.
Зокрема, ПрАТ «МХП» посилалось на протокол випробувань продукції № 210/18 від 06.08.2025, наданий ГВЦ ДП «НІРІ», яким встановлено невідповідність окремих показників асфальтобетонного покриття вимогам державних стандартів, а саме показників водонасичення та коефіцієнта ущільнення.
Водночас ТОВ «Арака» зазначало про те, що протокол випробувань № 210/18 від 06.08.2025 не може бути врахований судом через зазначення у ньому асфальтобетону типу А замість типу Б, який передбачений умовами договору та використаний під час виконання робіт.
Як убачається з матеріалів справи, листом № 697 від 21.08.2025 філія «МХП Логістика» ПрАТ «МХП» повідомила контрагента про те, що у первинному протоколі випробувань було допущено технічну помилку при зазначенні типу асфальтобетону, у зв`язку з чим відповідні відомості були виправлені відповідно до умов договору. При цьому МХП зазначив, що така помилка не вплинула на результати проведених випробувань та встановлені факти невідповідності показників покриття вимогам державних стандартів.
У подальшому на замовлення ПрАТ «МХП» ГВЦ ДП «НІРІ» провів повторні випробування, за результатами яких складено протокол № 290/18 від 09.10.2025, у якому вже зазначено асфальтобетон типу Б. Водночас і за результатами цього дослідження встановлено невідповідність показників водонасичення та коефіцієнта ущільнення асфальтобетону вимогам нормативної документації.
Отже, навіть усунення неточності щодо позначення типу асфальтобетону не змінило суті встановлених лабораторією недоліків та не спростувало факту неналежної якості виконаних робіт.
Суд також відхиляє доводи ТОВ «Арака» щодо порушення правил пакування зразків через використання поліетиленового мішка. Позивач за первісним позовом не надав жодного належного доказу того, що спосіб пакування фактично призвів до пошкодження, деформації або зміни фізичних характеристик відібраних кернів та вплинув на результати випробувань. Самі лише припущення про можливість такого впливу не можуть бути підставою для неврахування результатів лабораторних досліджень.
Крім того, суд враховує, що аналогічні зауваження щодо процедури відбору та транспортування зразків висувалися ТОВ «Арака» і щодо первинного протоколу, однак після отримання запрошення взяти участь у повторному відборі проб позивач за первісним позовом фактично відмовився від участі у відповідній процедурі, посилаючись на необхідність проведення досліджень виключно в межах судової експертизи. Отже ТОВ «Арака» не скористалось наданою можливістю безпосередньо контролювати процедуру повторного відбору зразків та фіксувати можливі порушення.
Варто зауважити, що протокол випробувань № 0578/25 від 16.07.2025, на який посилається ТОВ «Арака», не може бути покладений в основу висновку про належну якість виконаних робіт, оскільки ДП «Дорцентр» у подальшому повідомило про ймовірне пошкодження та забруднення відібраних зразків і необхідність повторного відбору проб для коректного оцінювання якості матеріалу. Отже, наведений протокол не підтверджує належним чином відповідність асфальтобетонного покриття вимогам нормативної документації.
Суд також відхиляє твердження ТОВ «Арака» про те, що умовами договору не передбачено проведення повторних лабораторних досліджень. Договір містить умову про необхідність підтвердження якості асфальтобетонного покриття результатами незалежної лабораторії, при цьому не встановлює заборони на проведення повторних досліджень у разі виникнення сумнівів щодо якості робіт або необхідності перевірки попередніх результатів. Навпаки, враховуючи виявлені недоліки та заперечення контрагента щодо первинного протоколу, проведення повторного відбору та повторних випробувань було спрямоване на додаткову перевірку якості виконаних робіт та забезпечення об`єктивності результатів.
Суд зауважує, що умовами договору сторони погодили право МХП самостійно визначати незалежну лабораторію, а результати її досліджень підлягали беззаперечному прийняттю сторонами. Отже отримані лабораторні висновки є належними та допустимими доказами у справі.
Суд також враховує, що, ставлячи під сумнів достовірність протоколів лабораторних випробувань, порядок відбору зразків та правильність проведених досліджень, ТОВ «Арака» не скористалося наданим процесуальним правом заявити клопотання про призначення судової експертизи для перевірки якості асфальтобетонного покриття, відповідності виконаних робіт вимогам ДСТУ та ДБН, а також достовірності висновків, викладених у протоколах ДП «НІРІ». При цьому саме позивач за первісним позовом у своєму листуванні із МХП наполягав на необхідності проведення досліджень виключно в межах судової експертизи, однак відповідного клопотання до суду не подав, доказів неможливості його подання не надав та не вчинив жодних процесуальних дій, спрямованих на ініціювання проведення незалежної експертизи. За таких обставин доводи ТОВ «Арака» про недостовірність лабораторних висновків мають характер припущень та не підтверджені належними і допустимими доказами.
За приписами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.
Відповідно до приписів статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Верховний Суд неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Подібні правові висновки сформульовані у постановах Верховного Суду: від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.
Оцінивши подані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що докази, надані ПрАТ «МХП» на підтвердження неналежної якості виконаних робіт та правомірності відмови від здійснення остаточного розрахунку, є більш вірогідними та переконливими, ніж докази, подані ТОВ «Арака» на спростування таких обставин. Позивач за первісним позовом не надав належних та допустимих доказів, які б об`єктивно спростовували встановлені недоліки виконаних робіт. Наведені ТОВ «Арака» доводи переважно зводяться до припущень та критичної оцінки доказів іншої сторони без надання власних переконливих доказів належної якості асфальтобетонного покриття.
Положеннями статті 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 13 ГПК України).
Суд враховує, що ТОВ «Арака», будучи належним чином обізнаним про заперечення МХП щодо якості виконаних робіт, наявність результатів лабораторних досліджень та спір між сторонами стосовно відповідності виконаних робіт умовам договору, не скористалося наданими процесуальним законом засобами доведення своїх заперечень, зокрема не ініціювало проведення судової експертизи для спростування наданих відповідачем за первісним позовом доказів. За таких обставин ризик настання наслідків, пов`язаних із невчиненням відповідних процесуальних дій, покладається саме на позивача за первісним позовом.
Відтак, суд дійшов висновку, що ТОВ «Арака» не довело належними, допустимими та більш вірогідними доказами факт належного виконання робіт у розумінні умов договору та наявність у ПрАТ «МХП» обов`язку зі сплати заявленого до стягнення остаточного платежу в розмірі 327094,06 грн, у зв`язку з чим підстави для задоволення первісного позову відсутні.
Щодо зустрічного позову про стягнення з ТОВ «Арака» штрафу за неналежне виконання умов договору у розмірі 156631,85 грн суд зазначає таке.
Пунктом 3 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
За приписами статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Відповідно до положень стаття 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно (частина перша). Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (частина друга).
Умовами пункту 6.2 договору сторони погодили відповідальність контрагента у вигляді штрафу у розмірі 10% від загальної вартості відповідного додатка до договору у разі неналежного виконання зобов`язань.
Така умова відповідає принципу свободи договору та є погодженим сторонами способом забезпечення виконання зобов`язань і мірою відповідальності за їх порушення.
Оскільки матеріалами справи підтверджено факт виконання ТОВ «Арака» робіт із порушенням вимог щодо якості асфальтобетонного покриття, що підтверджується результатами лабораторних випробувань, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до відповідача за зустрічним позовом передбаченої договором відповідальності.
Розрахунок штрафу у сумі 156631,85 грн здійснений ПрАТ «МХП» відповідно до умов договору, виходячи із 10% від загальної вартості робіт за договором визначений Додатком № 2 у розмірі 1566318,50 грн, є арифметично правильним та відповідає погодженому сторонами способу забезпечення виконання зобов`язання.
При цьому суд відхиляє доводи ТОВ «Арака» про те, що штраф за пунктом 6.2 договору підлягає обчисленню не від загальної вартості договору (додатка до нього), а виключно від вартості окремого виду (позиції) робіт, визначеної у локальному кошторисі, з огляду на таке.
Як убачається з умов договору та додатків до нього, сторони погодили загальну вартість робіт, визначену у відповідному додатку, яка є єдиною договірною ціною за весь комплекс робіт, що є предметом договору. Локальний кошторис при цьому є складовою частиною договірної ціни та деталізує її структуру, не змінюючи при цьому її єдиного характеру як вартості виконання зобов`язання за договором у цілому.
Умовою щодо застосування штрафу сторони прямо передбачили його обчислення у відсотках від загальної вартості додатка до договору, без будь-якого застереження щодо його обмеження вартістю окремого виду чи етапу робіт. Таким чином, погоджений сторонами спосіб визначення штрафу є визначеним, чітким та не передбачає альтернативного тлумачення залежно від структури кошторису.
Посилання ТОВ «Арака» на необхідність застосування штрафу виключно до вартості окремої позиції локального кошторису фактично змінює зміст погоджених сторонами умов відповідальності та не ґрунтується на положеннях договору. 
За таких обставин суд вважає, що визначення ПрАТ «МХП» розміру штрафу виходячи із загальної вартості робіт за договором є таким, що відповідає умовам договору.
Водночас заперечення ТОВ «Арака» не спростовують установленого судом факту неналежного виконання договірних зобов`язань та не містять належних і допустимих доказів, які б виключали застосування передбаченої договором відповідальності.
Виходячи із оцінки наявних у справі доказів на предмет їх належності та допустимості, а також із дослідження кожного із них окремо та у сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні первісного позову ТОВ «Арака» та наявність правових підстав для задоволення зустрічного позову ПрАТ «МХП» про стягнення штрафу у розмірі 156631,85 грн.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, суд керується пунктом 2 частини першої статті 129 ГПК України, відповідно до якого у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи на висновок суду про відмову у задоволенні заявлених ТОВ «Арака» позовних вимог, судовий збір, сплачений останнім за подання первісного позову, відшкодуванню за рахунок ПрАТ «МХП» не підлягає. Водночас, у зв`язку із задоволенням зустрічного позову, сплачений ПрАТ «МХП» судовий збір в сумі 2422,40 грн покладається на ТОВ «Арака».
Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:
1. Відмовити у задоволенні первісного позову повністю.
2. Задовольнити зустрічний позов повністю.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арака» (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Театральна, буд. 13, офіс 209; код ЄДРПОУ 39232179) на користь Приватного акціонерного товариства «МХП» (01609, Київська обл., Обухівський р-н, м. Миронівка, вул. Елеваторна, буд. 1; код ЄДРПОУ 25412361) 156631 (сто п`ятдесят шість тисяч шістсот тридцять одну) грн 85 коп. штрафу та 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до статей 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 27.05.2026.

Суддя О.В. Щоткін