Провадження № 3/2537/26
Справа №755/23995/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №522074 від 24.11.2025, ОСОБА_1 14.10.2025 о 21 год. 45 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Едуарда Фукса, 7, керуючи автомобілем марки «Рено Мегейн» д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на колесовідбівну стрічку, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та відбійника з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП..
До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав.
Через електронну систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 - адвоката Сакуна В.А. надійшло клопотання про повернення матеріалів справи до органу, який склав протокол для належного оформлення, оскільки місцем скоєння адміністративного правопорушення та місцем проживання ОСОБА_1 є місто Кривий Ріг.
Дослідивши матеріали, суд приходить висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно направити до органу, який складав відповідний протокол, для доопрацювання, з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Відповідно до вимог статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до визначеного статтею 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма узгоджується з положеннями статті 6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.
У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» міститься роз`яснення про те, що у випадках, коли законом передбачена альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП) питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Як вбачається з матеріалів справи місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, 7, що територіально відноситься до Покровського районного суду міста Кривого Рогу.
Протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 було направлено УПП у м. Києві ДПП до Дніпровського районного суду м. Києва.
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.01.2026 матеріали справи повернуті до Управління патрульної поліції в місті Києві для вирішення питання про направлення до належного суду для розгляду за підсудністю відповідно до вимог статті 276 КУпАП за місцем вчинення адміністративного правопорушення.
Як вбачається з довідки УПП у м. Києві ДПП, під час додаткової перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Солом`янського району м. Києва, на підставі чого матеріали передані до Солом`янського суду м. Києва.
Проте належних доказів підтвердження проживання або реєстрації ОСОБА_1 на території Солом`янського району м. Києва УПП в м. Києві ДПП надано не було.
Суддя зауважує на тому, що відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або за місцем проживання правопорушника. 
Місце навчання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не підпадає під юрисдикцію ст. 276 КУпАП та не є підставою для розгляду.
Згідно Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року за №1-11/2015 «У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення» за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, Управлінням патрульної поліції в місті Києві як органом, уповноваженим законом на складання адміністративного протоколу, було помилково передано протокол про адміністративне правопорушення на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва.
З огляду на те, що Солом`янський районний суд міста Києва позбавлений права самостійно визначати підсудність іншому суду та можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та свідчитиме про порушення статтей 257, 276 КУпАП, рішень відповідних органів про зміну підсудності даної справи матеріали справи не містять, протокол підлягає поверненню органу, що його склав, для дооформлення, а саме: вирішення питання про направлення для розгляду за підсудністю до належного суду відповідно до статті 276 КУпАП, за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

В зв`язку з вищевикладеним матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Упарвління патрульної поліції в місті Києві для усунення недоліків та направлення за належною підсудністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 256, 276, 278, судя, -

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали дміністративної справи про адміністративне правопорушення № 755/23995/25 (провадження 3/760/2537/26) про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП - повернути до Упарвління патрульної поліції в місті Києві для усунення недоліків та направлення до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя    О.О.Криворот