Справа №: 307/1159/26	

Провадження № 3/307/338/26 

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області

П О С Т А Н О В А

05 травня 2026 року          м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,
з участю ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП України Закарпатській області,
про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працює, не одруженої,
за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 27 лютого 2026 року, о 11 год. 40 хв., ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання дітей, а саме: її син ОСОБА_2 , 2011 року народження, в приміщенні Руськополівського ліцею с. Руське Поле, вул. Шкільна, 1, розпилив перцевий газовий балончик з хуліганських мотивів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.
Згідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії ВАД №769116 від 05 березня 2026 року, рапортом працівника поліції від 27 лютого 2026 року, письмовим поясненням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Під час розгляду справи встановлено, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, не становить великої суспільної небезпеки, не завдало збитків державним, суспільним інтересам, відсутнє посягання на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, відсутня суспільна шкідливість. 
Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
З урахуванням наведених обставин при яких вчинено правопорушення, а також малозначність вчиненого, оскільки вказані дії не тягнуть за собою тяжких правових чи будь-яких інших наслідків, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 вимоги ст.22 КУпАП, і провадження по даній справі закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП. 

П О С Т А Н О В И В: 

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження в даній справі про адміністративне правопорушення - закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя        В.В. Ніточко