ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1265/26	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №705/1249/26 Категорія: на ухвалу 	Годік Л.С. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Новіков О.  М. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії

суддів: Новікова О.М., Василенко Л.І., Фетісової Т.Л.,
секретаря: Костенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 квітня 2026 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в :

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 квітня 2026 року позов ТОВ «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова-Нова» заборгованість за договором надання грошових коштів у позику №8706510725 від 08 липня 2025 року у розмірі 33 348,38 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова-Нова» сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
03 квітня 2026 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства судові витрати на надання професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5 000,00 грн.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 квітня 2026 року у задоволенні заяви адвоката Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що позивачеві ТОВ «Іннова-Нова» надавалася правнича допомога адвокатом Андрущенком М.В. та останній представляв інтереси позивача за договором №06-05/2025 від 06 травня 2025 року про надання правової допомоги. Разом з тим, у жодному із документів, які були надані адвокатом на підтвердження факту надання та розміру витрат на правничу допомогу, не зазначено прізвище відповідача у справі ОСОБА_1 , тобто підтвердження, що правова допомога була надана адвокатом Андрущенком М.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ТОВ «Іннова-Нова»подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильним застосування норм матеріального права, а також суперечливим твердженням, викладеним у мотивувальній частині, просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 квітня 2026 року, заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, понесені у суді першої інстанції, у розмірі 5 000,00 грн.
У скарзі адвокат зазначає, що, при наданні оцінки підставі для ухвалення додаткового рішення суддя дійшла помилкового висновку про відсутність підтвердження, що правова допомога була надана адвокатом Андрущенком М.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 .
Також адвокат зазначає, що позивачем сплата правничої допомоги здійснюється окремо по кожній справі, що підтверджується долученими доказами, у яких номери, дати підписання заявок про надання послуг, актів надання послуг та платіжних інструкцій про сплату професійної правничої допомоги відрізняються. Наголошує, що жодним нормативно-правовим актом не визначено вичерпний (чи не вичерпний) перелік реквізитів, які мають бути зазначені у вищевказаних документах
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Лінник М.С.не погодився з доводами апеляційної скарги, вважає ухвалу районного суду законною та обгрунтованою.
Представник апелянта - адвокат Андрущенко М.В. в судове засідання не з`явився, просив справу розглянути за його відсутності.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам.
Право на професійну правничу допомогу гарантоване ст. 59 Конституції України, офіційне тлумачення якої надано Конституційним Судом України у Рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000 та від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.
Так, у Рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.
Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З матеріалів справи вбачається, що до заяви про ухвалення додаткового рішення представником ТОВ «Іннова-Нова» адвокатом Андрущенком М.В. додано договір №06-05/2025 від 06 травня 2025 року про надання правничої допомоги, за умовами якого адвокат (виконавець) зобов`язується надавати на користь товариства (замовника) послуги правничого та консультаційного характерів, а замовник - приймати в порядку, визначеному цим договором сплачувати такі надані послуги. (п.1.1. договору)
Послуги за договором надаються на підставі усної чи письмової заявки з боку замовника. (п.2.1. договору)
Відповідно до п.2.2. договору з моменту отримання заявки від замовника сторони погоджують зміст послуг, що надаватимуться виконавцем за такою заявкою. Суттєвими умовами кожної заявки є ціна послуг, строки їх надання та деталізація кожної з послуг. Заявка вважається погодженою автоматично у разі, якщо замовник не заперечує щодо наданої виконавцем деталізації протягом трьох годин з моменту її направлення представнику замовника з боку виконавця.
Послуги, що надаються за договором, підлягають їх подальшій післяоплаті за результатами звітного періоду. (п.2.6. договору)
За результатом наданих послуг сторони складають акти прийняття-передачі наданих послуг, в яких визначається перелік послуг, їх деталізація (за необхідності) та вартість. (п.3.2. договору)
Відповідно до змісту заявки №3012414065 про надання послуг від 30 липня 2025 року до договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року адвокат Андрущенко М.В. та ТОВ «Іннова Фінанс» (перейменовано на ТОВ «Іннова-Нова» 08 вересня 2025 року) уклали заявку про надання послуг щодо складання правової документації процесуального характеру: позовної заяви та клопотання про витребування доказів; за необхідності: заяв, відповіді на відзив, клопотань, заперечень, тощо; супровід процесу розгляду справ в суді з питань, пов`язаних із правами та інтересами замовника, в будь-якому форматі судочинства, в тому числі але не виключно із використанням ресурсу «Електронний суд». Ціна послуг - 5 000,00 грн.
Згідно з платіжною інструкцією №15 від 02 квітня 2026 року ТОВ «Іннова-Нова» сплачено Андрущенку М.В. згідно заявки №3012414065 від 30 липня 2025 року про надання послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги №06-05/2025, @8706510725 5 000,00 грн.
03 квітня 2026 року адвокатом Андрущенком М.В. та ТОВ «Іннова-Нова» підписано акт №3012414065 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06 травня 2025 року.
У зазначеному акті сторони погодили, що виконавцем було надано за заявкою № 3012414065 від 30 липня 2025 року, а замовником отримано наступний перелік послуг: складення правової документації процесуального характеру (позовної заяви та клопотання про витребування доказів); та супровід процесу розгляду справ в суді з питань, пов`язаних із правами та інтересами замовника, в будь-якому форматі судочинства, в тому числі, але не виключно із використанням ресурсу «Електронний суд». Ціна послуг - 5 000,00 грн.
Крім того, заявником надано копію ордеру на надання правничої допомоги ТОВ «Іннова Фінанс» адвокатом Андрущенком М.В. №1685992 від 08 травня 2025 року в Уманському міськрайонному суді Черкаської області та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 07 липня 2022 року.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат ( встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Заявник має право на компенсацію судових витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується із висновком суду, що заявником не надано доказів на підтвердження надання допомоги належним чином.
Беззаперечно, адвокат Андрущенко М.В. надає правничу допомогу позивачу ТОВ «Іннова-Нова», проте ні зміст заявки №3012414065 від 30 липня 2025 року, ні акт №3012414065 від 03 квітня 2026 року приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06 травня 2025 року не може вважатися детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Андрущенком М.В. в межах цієї цивільної справи, оскільки містить загальний перелік послуг без конкретизації дати, обсягу, виду робіт, зокрема і безпосередньо у цій справі №705/1249/26 за позовом товариства до ОСОБА_1.
Апеляційний суд враховує, що специфіка правовідносин щодо стягнення заборгованості на користь фінансових установ із фізичних осіб передбачає велику кількість позовів до численних боржників, які готуються одним адвокатом в інтересах фінансової установи, відтак надані адвокатом Андрущенком М.В. документи на підтвердження розміру та обсягу робіт, є недостатніми, оскільки не дозволяють зробити чіткий висновок щодо віднесення наданих доказів саме в межах справи №705/1249/26.
Відтак, висновок суду першої інстанції щодо недоведеності представником позивача надання правової допомоги адвокатом Андрущенком М.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 є вірним іапеляційний суд не вбачає підстав для висновку про обгрунтованість доводів апеляційної скарги та задоволення заяви адвоката, який діє в інтересах ТОВ Іннова-Нова» про стягнення витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скарги без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду - залишенню без змін.
Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, то, відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, розподіл судового збору не проводиться.
Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, - 

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича - залишити без задоволення.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 квітня 2026 року- залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді