ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1577/24  Номер провадження 22-ц/814/2417/26	Головуючий у 1-й інстанції Дністрян О.М.  Доповідач ап. інст. Лобов О. А.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.
судді: Одринська Т.В., Пікуль В.П. 
за участю секретаря судового засідання Грицак А.Я.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 лютого 2026 року (час ухвалення судового рішення з 11:05:11(23.01.2026) до 16:30 (02.02.2026); дата виготовлення повного текста судового рішення – 12 лютого 2026 року) у справі за позовом  ОСОБА_1 , правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», про відшкодування завданих збитків.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в:

У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, просила ухвалити рішення, яким стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на її користь 23 001,41 грн матеріальних збитків і 100 000 грн моральної шкоди.
Заявлені вимоги мотивовані тим, що в результаті неправомірних (чи помилкових) дій АТ «Полтавагаз» загальний об`єм спожитого нею газу за серпень 2021 року було визначено у розмірі 6 818 м.куб. з відображенням на інформаційній платформі Оператора ГТС. За вказаний об`єм ТОВ «ГК «Нафтогаз України» нарахувало їй до сплати 81 821,32 грн по ціні 12,00078 грн за 1 м.куб. В жовтні 2021 року АТ «Полтавагаз» здійснило коригування обсягу спожитого газу в кількості мінус 6 688 м.куб., завантаживши ці дані на інформаційну платформу Оператора ГТС. 
ТОВ «ГК «Нафтогаз України» в жовтні 2021 року нарахувало заборгованість по цьому мінусовому обсягу за тарифом 7,96 грн за м.куб., внаслідок чого заборгованість визначена у розмірі 23 395,45 грн за спожитий природний газ, який їй не поставлявся і нею не споживався. Визначення АТ «Полтавагаз» загального об`єму спожитого нею газу за серпень 2021 року не по показникам лічильників є порушенням Типового договору розподілу природного газу, а саме, п.п.5.1.,5.2., 5.3. договору. Крім того, зазначені дії АТ «Полтавагаз» є порушенням вимог Кодексу газорозподільних систем: п.1 гл.4 розділу IX.
Листом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) №2238/16.5.2/9-24 від 06.02.2024 року встановлено, що саме дії АТ «Полтавагаз» в частині передачі на інформаційну платформу Оператора ГТС недостовірних даних щодо спожитого нею об`єму природного газу за вересень 2021 року спричинили виникнення заборгованості у неї перед постачальником - ТОВ «ГК «Нафтогаз України», в сумі 23 001,41 грн, що є її збитками. 

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 травня 2025 року позивачку ОСОБА_2 замінено на її спадкоємця (правонаступника) ОСОБА_1 , який підтримав заявлені вимоги виключно у частині стягнення із відповідача матеріальних збитків на суму 23 001,41 грн.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 лютого 2026 року позов задоволений.
Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданих збитків 23 001 (двадцять три тисячі одну) грн 41 коп.
Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в розмірі 1 230,01 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн, а всього – 7 230 (сім тисяч двісті тридцять) грн 01 коп.

АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги процитовані положення Кодексу ГРМ, що регулюють порядок комерційного обліку природного газу, і стверджується, що АТ «ОГРС «Полтавагаз», виявивши технічну помилку у формуванні обсягу спожитого природного газу споживачкою за вересень 2021 року, вжив усіх можливих у межах його повноважень заходів для виправлення такої помилки.
Існуюча заборгованість виникла внаслідок некоригування постачальником природного газу обсягів спожитого газу, отже оператор ГРМ не міг завдати будь-яких збитків своїми діями позивачці.
Суд не звернув уваги, що у період з вересня 2021 року по грудень 2023 року постачання газу споживачці не припинялося.
Суд проігнорував, що у повідомленні про припинення постачання газу за адресою позивачки йдеться про заборгованість, яка виникла за період з 07 жовтня 2021 року по 31 серпня 2025 року, тоді як технічна помилка виникла за вересень 2021 року. 
Наголошується, що суд першої інстанції необгрунтовано стягнув на користь позивача витрати зі сплати судового збору на 624,50 грн більше, ніж фактично було сплачено позивачем. 

У відзиві адвокат Педорич В.І., представник ОСОБА_1 , посилаючись на необгрунтованість доводів апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Наголошується, що як у суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі відповідач визнає факт надання недостовірної інформації щодо обсягу спожитого позивачем газу, внаслідок чого постачальник газу нарахував заборгованість за начебто спожитий газ, яка не змінилася навіть після коригування даних, проведених відповідачем. 
Стверджується, що відповідно до ст.22 ЦК України реальність збитків не залежить від того, чи здійснив споживач витрати на відновлення свого порушення права (чи майнового стану), чи має здійснити такі витрати у майбутньому.
Звертається увага, що за подання позову відповідно до ухвали судді від 02 травня 2024 року сплачено судовий збір у сумі 1 230,10 грн, у подальшому за апеляційну скаргу на ухвалу про закриття провадження сплачено 605,60 грн судового збору. 

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав:
Відповідно п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права. 
З матеріалів справи убачається, що позивачка ОСОБА_2 за життя була споживачем послуг з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 (код ідентифікації споживача (EIC-код) 56XM26G17004219D).
АТ «Полтавагаз» є Оператором газорозподільної мережі, тобто суб`єктом господарювання, який на підставі ліцензії (Постанова НКРЕКП) № 778 від 15.06.2017 зі змінами) здійснює діяльність з розподілу природного газу.
У вересні 2021 року по об`єкту побутового споживача за адресою: АДРЕСА_1 (EIC-код 56XM26G17004219D) завантажено остаточну алокацію на інформаційну платформу Оператора ГТС в розмірі 6 818 м. куб. (обсяг спожитого газу за вересень 2021).
В жовтні 2021р. АТ ОГТС «Полтавгаз» проведено виправлення технічної помилки по EIC-коду 56XM26G17004219D, а саме: коригування нарахування об`єму природного газу за вересень 2021 року, з відображенням відповідного перерахунку в розмірі (- 6 688 м. куб) на інформаційній платформі Оператора ГТС.
Як вбачається зі змісту листа НКРЕКП №2238/16.5.2/9-24 від 06.02.2024, (на звернення ОСОБА_2 від 02.01.2024), відповідно до інформації, наданої ТОВ «ГК «Нафтогаз України», станом на 31.12.2023 по особовому рахунку № НОМЕР_1 обліковується заборгованість за послуги постачання природного газу перед ТОВ «ГК «Нафтогаз України» у розмірі 23 001,41 грн. Враховуючи вищевикладене, саме дії АТ «Полтавагаз» в частині передачі на інформаційну платформу Оператора ГТС по споживачу із EIC-кодом 56XM26G17004219D недостовірних даних щодо спожитого споживачем об`єму природного газу за вересень 2021 року спричинили виникнення заборгованості у споживача перед постачальником - ТОВ «ГК «Нафтогаз України». Таким чином, з метою вирішення спірного питання між гр. ОСОБА_2 та АТ «Полтавагаз», як сторонами договірних відносин, АТ «Полтавагаз» необхідно врегулювати спірне питання зі споживачем в частині компенсації споживачу завданих збитків, про що повідомити НКРЕКП у місячний строк. Окремо повідомили, що згідно з пунктом 3 глави 6 розділу XI Кодексу у разі якщо між Оператором ГРМ і споживачем не досягнуто згоди щодо компенсації споживачу завданих збитків чи перерахунку наданих послуг, спірні питання вирішуються в судовому порядку (а.с.15-16)
19.02.2026 ОСОБА_2 направлено на адресу АТ «Полтавагаз» претензію з вимогою в семиденний термін з дня отримання претензії відшкодувати на її користь завдані збитки в сумі 23 001,41 грн (а.с.17).
У відповіді на претензію від 28.02.2024 за вих №06.1/2504/14-4515 АТ «Полтавагаз» зазначено, що у вересні 2021 року внаслідок технічного збою виникла помилка та на інформаційну платформу Оператора ГТС по EIC-коду 56XM26G17004219D було завантажено остаточну алокацію в розмірі 6818 м3. Після виявлення технічної помилки, АТ «Полтавагаз» вчинило всі можливі дії для врегулювання даного питання, зокрема, в жовтні 2021 року по EIC-коду 56XM26G17004219D товариством проведено виправлення технічної помилки, а саме здійснено коригування нарахованих об`ємів природного газу за вересень 2021 року (- 6688-м3) з відображенням відповідного перерахунку на інформаційній платформі, які постачальник повинен був взяти до уваги. Товариство вчинило всі можливі дії для врегулювання даного питання. Зазначили, що заборгованість ОСОБА_2 перед постачальником природного газу в розмір 23 001,41 грн виникла внаслідок дій постачальника природного газу, який не здійснив перерахунок за ненадані послуги. Отже, для задоволення претензії відсутні законні підстави (а.с.18).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача АТ «Полтавагаз» в частині передачі на інформаційну платформу Оператора ГТС по споживачу із EIC-кодом 56XM26G17004219D недостовірних даних щодо спожитого споживачем об`єму природного газу за вересень 2021 року спричинили виникнення заборгованості у споживача перед постачальником - ТОВ «ГК «Нафтогаз України» у розмірі 23 001,41 грн, чим завдано збитків позивачу у зазначеному розмірі.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Наведеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.
Як слідує з матеріалів справи, предметом позову є вимога про стягнення із відповідача – оператора ГТС, на користь позивача 23 001,41 грн матеріальних збитків, якими позивачка ОСОБА_2 вважала нараховану їй постачальником газу – ТОВ ГК «Нафтогаз», заборгованість за спожитий газ внаслідок неправомірних (помилкових) дій АТ «Полтавагаз» як оператора газорозподільної системи.
У межах розгляду цієї справи відповідач – оператор газорозподільної системи, визнав, що факт помилки у визначенні обсягу спожитого газу за вересень 2021 року. 
У частині першій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
За загальним правилом умовами притягнення до відповідальності за завдані фізичні особі збитки є доведеність складу цивільного правопорушення, а саме протиправність дій, наявність збитків, причинно-наслідковий зв`язок, вина.
Спірні правовідносини не передбачають безвинну відповідальність.
Матеріалами справи підтверджено і визнається АТ «Полтавагаз», що внаслідок допущеної технічної помилки ОСОБА_2 за вересень 2021 року визначений обсяг спожитого газу у розмірі 6 818 м.куб.
На звернення ОСОБА_2 АТ «Полтавагаз» у межах своїх повноважень і обов?язків, визначених Кодексом ГРС, здійснив коригування визначеного обсягу газу за вересень 2021 року - у жовтні 2021 року вніс відповідні відомості на інформаційну платформу Оператора ГТС по EIC-коду 56XM26G17004219D, а саме відмінусував 6 688 м.куб.; правильність такого коригування позивачкою (чем) не спростована.
Як слідує з листів ТОВ ГК «Нафтогаз України» (а.с.9), листа НКРЕКП (а.с.16), ТОВ ГК «Нафтогаз України», отримавши помилкові дані про спожитий обсяг газу у розмірі 6 818 м.куб., у вересні 2021 року нарахував заборгованість у розмірі 81 821,32 грн, застосовуючи тариф 12,00078 грн/м.куб. Після отримання відомостей щодо коригування обсягу спожитого газу (- 6 688 м.куб.) ТОВ ГК «Нафтогаз України» у жовтні 2021 року здійснив перерахунок заборгованості за фактично спожитий обсяг газу, застосовуючи тариф 7,96 грн/м.куб., а саме 6 688 х 7,96 = 58 478,44 грн, визначивши заборгованість у розмірі 22 862,85 грн. Такий перерахунок є незаконним, нелогічним та призвів до штучного створення заборгованості на неспожитий газ, адже якщо вартість неспожитого обсягу газу обрахована за ціною (тарифом 12,00078 грн/м.куб.), то і перерахунок, а точніше скасування, заборгованості за неспожитий помилково визначений обсяг газу мала бути перерахована за тарифом, що діяв на час помилкового визначення обсягу спожитого газу, тобто за ціною 12,00078 грн/м.куб., а не 7,96 м.куб. Постанова КМУ № 1102 від 25.10.2021 року, на яку посилається ТОВ ГК «Нафтогаз України», не містить положень про те, що зниження тарифу на газ для населення має застосовуватися для перерахунку заборгованості, обрахованої за раніше діючим тарифом. 
Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що АТ «Полтавагаз» у встановлений законом спосіб виправило свою помилку – своєчасно надало ТОВ ГК «Нафтогаз України», постачальнику газу, відомості про реальний обсяг спожитого газу, проте ТОВ ГК «Нафтогаз України» неправомірно, штучно створив (нарахував) заборгованість на неспожитий обсяг газу, яку правонаступник позивачки був вимушений сплатити під загрозою припинення постачання газу (а.с.215 зворот, 216). 
Оскільки ТОВ ГК «Нафтогаз України» є третьою особою у справі, то суд позбавлений можливості покласти цивільно-правову відповідальність на останнього. 
З наведених мотивів рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог, а саме про відмову у задоволенні позову з огляду на недоведеність складу цивільного правопорушення у діях АТ «Полтавагаз». 
Відповідно до ч.2, ч.13 ст.141 ЦПК України з позивача на користь відповідача слід стягнути витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 4 542 грн (т.2 а.с.8).
Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» задовольнити.
Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 лютого 2026 року скасувати, ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог.
ОСОБА_1 , правонаступнику ОСОБА_2 , відмовити за недоведеністю у задоволенні позову до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», про відшкодування завданих збитків.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 4 542 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови виготовлено 01 червня 2026 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов 

Судді: Т.В. Одринська 

 В.П. Пікуль