Справа № 646/3716/26 
№ провадження 3/646/761/2026 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2026         м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , взятий на облік як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

22.03.2026 о 17:00 год. ОСОБА_1 протягом строку дії термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №535717 від 15.03.2026 року, а саме з 06:10 15.03.2026 до 06:10 25.03.2026, який винесено відносно ОСОБА_1 , який перебував за адресою проживання ОСОБА_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , чим порушив ТЗП: зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи, заборона на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи, заборона в будь-який спосіб контактувати з особою.
Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
За цим фактом 23.03.2026 поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Зюзько С.В. було складено протокол серії ВАБ № 208229.
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України визначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами у справі, дослідженими та оціненими судом у їх сукупності та взаємозв`язку:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 208229 від 23.03.2026 (у зазначеному протоколі, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, викладено вищевказані фактичні обставини, він містить підпис особи, що склала протокол та підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності); 
- терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №535717 від 15.03.2026;
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 про те, що 22.03.2026 о 17:00 год. за адресою: АДРЕСА_3 , де вона мешкає, прийшов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно якого винесено ТЗП, зі своїми речами та в стані алкогольного сп`яніння. Коли він не захотів покидати помешкання вона викликала поліцію;
- переглянутим відеозаписом з бодікамери, на якому зафіксовано перебування ОСОБА_1 в місці проживання ОСОБА_2 ;
- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства;
- копією рапорту інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Плінського Д.В. про те, що прибувши на місце виклику за адресою: м. Харків, вул. Чугуївська, 46, було виявлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що її чоловік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушив термін дії термінового заборонного припису АА №535717 від 15.03.2026, який виносився строком на 10 діб відносно ОСОБА_1 . Було складено протокол ВАБ №208229 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП. Від постраждалої особи було відібрано пояснення, складено форму оцінки ризиків, згоду на обробку персональних даних. Рівень – високий. Заяв не надходило. 
Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що 22.03.2026 року, ОСОБА_1 порушив заходи термінового заборонного припису стосовно кривдника від 15.03.2026 серія АА №535717, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 173-8 КУпАП невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.
При накладенні на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП, приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на тридцять годин.
Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 247, 253, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага