Справа № 509/3475/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2026 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 661595 від 09.05.2026 року, слідує що 09.05.2026 року о 16:30 год., ОСОБА_1 в Одеській області, Одеському районі, с-ще Авангард, дорога Овідіопольська, 1, керував автомобілем «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законному порядку відмовився під відеозапис на нагрудну бодікамеру, чим порушив п.2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.
Зазначене правопорушення ОСОБА_1 вчинив будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, постановою Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2026 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2026 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 09.06.2026 року не з`явився, про час дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис особи на бланку протоколу біля дати та часу розгляду справи. Також викликався до суду шляхом надсилання судової повістки у вигляді смс повідомлення на номер телефону, про що свідчить довідка про доставку, яка міститься в матеріалах справи. В судове засідання призначене на 06.07.2026 року також не з`явився, про час дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової повістки у вигляді смс повідомлення на номер телефону, про що свідчить довідка про доставку, яка міститься в матеріалах справи, а також шляхом направлення повістки за адресою місця проживання, проте кореспонденція повернута на адресу суду не врученою. Причини неявки суду невідомі, додаткових заяв чи клопотань до суду на надсилав. 
Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийняття судових рішень функціонує офіційний вебпортал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду. 
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України» суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За наведених обставин, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справу у відсутність правопорушника, визнавши причини його неявки в судове засідання неповажними, враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, яка не вимагає обов`язкової присутності особи, яка притягається до відповідальності за ст.130 КУпАП при розгляді справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР, що передбачають адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП встановлена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 661595 від 09.05.2026 року копією постанови Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, копією постанови Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, направленням на огляд водія транспортного засобу та його відмовою від проходження такого огляду, а також відеозаписом з місця події. 
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, та його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
На момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність та є повнолітнім, обставин, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст.17 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він вчинив дії, передбачені частиною першою цієї статті, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення вимоги п. 2.5 ПДР.
При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч. 3 ст. 130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за даною статтею КУпАП, що свідчить про те що він не бажає ставати на шлях виправлення і продовжує скоювати адміністративні правопорушення пов`язані з безпекою руху, а тому суд вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилученням транспортного засобу, оскільки транспортний засіб належить ОСОБА_2 , про що зазначено в протоколі, та відповідно до довідки Депатраменту ПП підтверджено що гр. ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 .
Судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.
Керуючись ст. 40-1, 130 ч 3, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу – 102 000 (сто дві тисячі) грн. 00 коп.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. М. Панасенко