Справа № 991/4643/26
Провадження № 2-а/991/3/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
28 травня 2026 року         м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів в складі:
головуючої - судді Задорожної Л.І., 
суддів - Крикливого В.В., Шкодіна Я.В.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - товариств з обмеженою відповідальністю «Бетель», «Солейленд Девелопмент», «Інтертауер Україна», «Атерна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Прилуцької Ніни Миколаївни про продовження процесуального строку для надання письмових пояснень та доказів у справі за позовом Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького 13, код ЄДРПОУ 00015622) до 
ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуга рф, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадина України НОМЕР_2 , остання відома адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Калуга рф, громадянина України та рф, РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадина України НОМЕР_4 , остання відома адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_2 ), 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:
1) ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку м. Калуга рф, громадянку України, РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт громадянина України НОМЕР_6 , остання відома адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_1 ),
2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетель» (код ЄДРПОУ 36086098, адреса: 01004, м. Київ, вул. Басейна, будинок 7-Б), 
3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Солейленд Девелопмент» (код ЄДРПОУ 36845020, адреса: 01014, м. Київ, вул. Соловцова Миколи, будинок 2, офіс 38/1),
4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертауер Україна» (код ЄДРПОУ 37509579, адреса: 01004, м. Київ, вул. Басейна, будинок 7-Б),
5) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_7 , паспорт громадянина України НОМЕР_8 , остання відома адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_3 ),
6) ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_9 , паспорт громадянина України № НОМЕР_10 , остання відома адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_4 ),
7) Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Естейт» (код ЄДРПОУ 39638294, адреса: 01042, м. Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 9, офіс № 54),
8) ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_11 , паспорт громадянина України НОМЕР_12 , остання відома адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_5 ),
9) ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянина України та рф, РНОКПП НОМЕР_13 , ІПН рф НОМЕР_14 , остання відома адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_6 ),
10) Boulet Sales LP (реєстраційний номер в Сполученому Королівстві SL 032397, адреса: приміщення 1, 4 Квін стріт, Единбург, Сполучене Королівство, ЕН2 1JЕ (SUITE 1, 4 QUEEN STREET, EDINBURGH, EH2 1JE, SCOTLAND, UK);
11) Товариство з обмеженою відповідальністю «Атерна» (код ЄДРПОУ 40223163, адреса: 01042, м. Київ, бульвар Миколи Міхновського, будинок 9, офіс 54),
12) ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_15 , паспорт громадянина України НОМЕР_16 , остання відома адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_7 ),
13) ОСОБА_9 (громадянку України, РНОКПП НОМЕР_17 , паспорт громадянина України НОМЕР_18 , остання відома адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_8 ),
14) ОСОБА_10 (громадянина України, РНОКПП НОМЕР_19 , паспорт громадянина України НОМЕР_20 , адреса: АДРЕСА_9 ),
15) ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_21 , паспорт громадянина України НОМЕР_22 , остання відома адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_10 ),
16) ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_23 , паспорт громадянина України НОМЕР_24 , остання відома адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_10 ),
17) ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 , громадянина рф, ІПН рф НОМЕР_25 , РНОКПП НОМЕР_26 , остання відома адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_11 ),
18) ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 , громадянку рф, остання відома адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_12 ),
19) ОСОБА_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_13 , громадянку рф, ПІН рф НОМЕР_27 , РНОКПП НОМЕР_28 , остання відома адреса місця проживання чи перебування: рф, АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_14 ),
про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції»,
установив:
I. Загальний виклад обставин справи
06.05.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява Міністерства юстиції України (далі - Позивач) до ОСОБА_4 (далі - Відповідач-1) та ОСОБА_5 (далі - Відповідач-2). Посилаючись на наявність підстав, передбачених ст. 5-1 Законом України «Про санкції», Позивач просить застосувати до відповідачів санкцію, передбачену п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Законом України «Про санкції», та стягнути в дохід держави активи, якими вони володіють та щодо яких можуть вчинятися дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження.
У позовній заяві, окрім сторін, зазначено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_6 , ТОВ «Бетель», ТОВ «Солейленд Девелопмент», ТОВ «Інтертауер Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Терра Естейт», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Boulet Sales LP, ТОВ «Атерна», ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2026 для розгляду адміністративного позову визначено колегію суддів у складі: головуючої судді Задорожної Л.І., суддів Крикливого В.В. та Шкодіна Я.В.
07.05.2026 ухвалою колегії суддів Вищого антикорупційного суду прийнято до розгляду позовну заяву Міністерства юстиції України до до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про застосування санкції, передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції», відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 28.05.2026 о 16 годині 00 хвилин. Залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетель», Товариство з обмеженою відповідальністю «Солейленд Девелопмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертауер Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Естейт», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Boulet Sales LP, Товариство з обмеженою відповідальністю «Атерна», ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Встановлено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , стосовно яких ставиться питання про застосування санкції, п`ятиденний строк із дня одержання позовної заяви для подання відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Запропоновано третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, надати пояснення, які мають відповідати вимогам ст. 165 КАС України, та докази не пізніше дня судового розгляду ( 28.05.2026).
II. Зміст заяви про продовження процесуального строку для надання письмових пояснень та доказів
28.05.2026 від представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ТОВ «Бетель», ТОВ «Солейленд Девелопмент», ТОВ «Інтертауер Україна», ТОВ «Атерна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Прилуцької Ніни Миколаївни через електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи надійшла заява про продовження процесуального строку для надання письмових пояснень та доказів у справі (Вх. 27114/26). 
В заяві зазначено, що ухвалою від 07.05.2026 запропоновано третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів надати пояснення та докази не пізніше дня судового розгляду (28.05.2026).
Копія ухвали доставлено до електронного кабінету третіх осіб 10.05.2026. Водночас, договори про надання правничої допомоги з АО «Прилуцька & Партнери» укладено лише 18.05.2026, а доступ до матеріалів справи № 991/4643/26 в підсистемі «Електронний суд» представник отримала 22.05.2026 о 17:33 (п`ятниця), у зв`язку з чим фактичне ознайомлення з матеріалами позову стало можливим лише з 25.05.2026 (понеділок).
Окрім цього, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не отримували матеріалів позову та ухвалу про відкриття провадження, а договори про надання правничої допомоги уклали 26.05.2026. 
Представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів акцентує увагу, що позовна заява Міністерства юстиції України складається зі 158 сторінок, а додані до неї матеріали - з 24 томів значного обсягу. Предметом спору у цій справі, зокрема, є корпоративні права третіх осіб у ТОВ «Бетель», ТОВ «Солейленд Девелопмент», ТОВ «Інтертауер Україна», ТОВ «Атерна», при цьому позивач ставить під сумнів законність набуття такого майна.
У зв`язку з цим третім особам необхідний додатковий час для належного ознайомлення з матеріалами справи, формування правової позиції, збору та подання доказів, у тому числі шляхом направлення адвокатських запитів та подання клопотань про витребування доказів.
Посилаючись на принципи змагальності сторін, рівності учасників процесу та забезпечення права на ефективний захист, представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_16 просить продовжити строк для подання письмових пояснень та доказів у справі.
III.  Оцінка та висновки суду щодо заявленої заяви
Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України).
Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (1, 2 ст. 118 КАС України). 
Положення статті 119 КАС України визначають, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.
Відповідно ч. 1 до ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. 
У постановах від 14.03.2023 у справі № 160/26351/21 та від 18.01.2023 у справі № 160/6211/21 Верховний Суд висловився, що юридична природа строків (термінів) в адміністративному судочинстві полягає у тому, що вони є фундаментальною правовою категорією, оскільки визначають певні моменти, періоди, з настанням та закінченням яких пов`язані конкретні юридичні наслідки; мають вагоме практичне значення, що полягає у забезпеченні реалізації принципів правової визначеності та рівності учасників, їх дисциплінованості, виступають гарантією своєчасного судового захисту прав та інтересів осіб у публічно-правових спорах.
Згідно з ч. 2-3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Відповідно до ст. 176 КАС України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.
Положення ст. 165 КАС України визначають, що у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.  До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою, сьомою статті 162 цього Кодексу.  Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дасть змогу третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази і надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Із змісту ухвали про відкриття провадження від 07.05.2026 вбачається, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження. 
Згідно ч. 3 ст. 261 КАС України, якою визначено особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів з дня його отримання.
Вимоги ч. 3 - 4 ст. 262 КАС України передбачають, що підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.  Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч. 4-5 ст. 121 КАС України).
Із змісту ухвали Вищого антикорупційного суду від 07.05.2026 про прийняття до розгляду позовну заяву Міністерства юстиції України до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про застосування санкції, передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції», та відкриття провадження у справі встановлено, що кінцевим строком подання пояснень третіх осіб є день судового розгляду, тобто не пізніше 28.05.2026. 
Однак, відповідно до ч. 1-2 ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.
З урахуванням вищевикладеного, 08.05.2026 третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ТОВ «Бетель», ТОВ «Солейленд Девелопмент», ТОВ «Інтертауер Україна», ТОВ «Атерна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 направлено повістку про виклик та ухвалу про відкриття провадження та 11.05.2026 оприлюднено ухвалу Вищого антикорупційного суду від 07.05.2026 на вебсайті Судової влади України «Вищий антикорупційний суд». 
Також, слід додати, що 09.05.2026 ТОВ «Бетель», ТОВ «Солейленд Девелопмент», ТОВ «Інтертауер Україна» відправлені повістки-повідомлення у судове засідання, призначене на 28.05.2026 до їх електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідками про доставку електронних документів. Отже, з 11.05.2026 треті особи вважаються такими, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи з цієї дати. 
У поданій заяві представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_16 просить продовжити процесуальний строк для надання письмових пояснень та доказів у справі. Обставини для продовження процесуального строку на подачу пояснень обґрунтовані тим, що: представник третіх осіб отримав доступ до матеріалів справи в підсистемі «Електронний суд» лише 22.05.2026, а фактичне ознайомлення з матеріалами стало можливим з 25.05.2026; договори про надання правничої допомоги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладено безпосередньо напередодні судового засідання (26.05.2026); треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не отримували ухвалу про відкриття провадження та матеріали позову; позовна заява та додані до неї матеріали мають значний обсяг; необхідність додаткового часу на збір та подання доказів, у тому числі шляхом направлення адвокатських запитів; частина необхідних доказів наразі не отримана, а окремі відомості можуть бути витребувані лише за сприяння суду. 
Оцінивши доводи заяви про продовження процесуального строку для подання письмових пояснень та доказів, Суд не вбачає підстав для її задоволення.
Постановляючи ухвалу від 07.05.2026, колегія суддів, з урахуванням положень статті 283-1 КАС України, встановила третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, строк для подання письмових пояснень та доказів у справі до дня судового розгляду - 28.05.2026.
Суд звертає увагу, що 06.05.2026 позивачем Міністерством юстиції України направлявся позов відповідачам та третім особам. Окрім цього, 22.05.2026 представник третіх осіб ОСОБА_16 вступила в справу та подала заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи), і 22.05.2026 о 17:35 їй надано електронний доступ до матеріалів справи № 991/4643/26. 
Колегія суддів звертає увагу, що ТОВ «Бетель», ТОВ «Солейленд Девелопмент», ТОВ «Інтертауер Україна», ТОВ «Атерна» залучені до участі у справі у зв`язку з тим, що предмет спору стосується, зокрема, корпоративних прав зазначених товариств, які належать  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а отже останні були обізнані про наявність судового провадження та мали процесуальну можливість реалізувати свої права у встановлений судом строк.
Зокрема, Судом установлено, що копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки доставлено 09.05.2026 до електронних кабінетів третіх осіб ТОВ Бетель», ТОВ «Солейленд Девелопмент», ТОВ «Інтертауер Україна» у підсистемі «Електронний суд», що підтверджується відповідними довідками про доставку. При цьому наведені заявником обставини щодо укладення договорів про надання правничої допомоги після відкриття провадження у справі та отримання представником доступу до матеріалів справи у більш пізній строк є наслідком організації представництва та не можуть розцінюватися як об`єктивні та непереборні обставини, що унеможливлювали своєчасне подання пояснень.
На переконання Суду, треті особи були обізнані про розгляд справи та мали достатній час для реалізації своїх процесуальних прав, у тому числі для подання пояснень, доказів або клопотань про витребування доказів. Саме по собі посилання на значний обсяг матеріалів справи не є безумовною підставою для продовження процесуального строку, оскільки заявником не наведено конкретних обставин, які б свідчили про об`єктивну неможливість подання письмових пояснень у встановлений судом строк.
За таких обставин Суд дійшов висновку про відсутність поважних причин для продовження процесуального строку, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.
Згідно з ч. 6 ст. 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо  відмови у поновленні або продовженні пропущеного процесуального строку. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 118 - 121, 162, 165, 176, 248, 256, 283-1, 294 КАС України, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариств з обмеженою відповідальністю «Бетель», «Солейленд Девелопмент», «Інтертауер Україна», «Атерна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Прилуцької Ніни Миколаївни про продовження процесуального строку для надання письмових пояснень та доказів.
Копію ухвали направити представнику третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - адвокату Прилуцькій Ніні Миколаївні. 
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Ухвалу складено та підписано 28.05.2026.
Головуюча:         Л.І. Задорожна

Судді:          В.В. Крикливий

Я.В. Шкодін