ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" квітня 2026 р. м.Київ Справа№ 910/3020/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Станіка С.Р.
суддів: Ткаченка Б.О. 
Гончарова С.А. 

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.
за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 21.04.2026,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання профспілок Львівщини про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі №910/3020/23
за апеляційними скаргами заступника керівника Львівської обласної прокуратури та Львівської обласної ради
на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2023
у справі № 910/3020/23 (суддя Борисенко І.І.)
за позовом Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова
до Львівської обласної ради
Об`єднання профспілок Львівщини
за участю третіх осіб, які не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів
ОСОБА_1 
ОСОБА_2 
про визнання незаконною та скасування ухвали, скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог 
До Господарського суду міста Києва з позовом звернувся керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова (далі - прокурор) до Львівської обласної ради (далі - Львівська облрада, відповідач-1) та Об`єднання профспілок Львівщини (далі - Облпрофрада, відповідач-2), в якому просив: 
1) визнати незаконною та скасувати ухвалу Львівської обласної Ради народних депутатів № 24 від 19.10.1994 "Про внесення змін до ухвали Львівської обласної Ради народних депутатів від 4 червня 1992 року № 236 "Про обласну комунальну власність";
2) скасувати державну реєстрацію права колективної власності за Радою об`єднання профспілок Львівщини, на даний час Об`єднання профспілок Львівщини (ідентифікаційний код юридичної особи - 05505801) на адміністративний будинок на пр. Шевченка (вул. Академічна), 7 у м. Львові, яка проведена 27.10.1997 державним реєстратором Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, на даний час Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" (ідентифікаційний код юридичної особи - 03348525), запис в реєстровій книзі № 3 за реєстровим № 993;
3) скасувати державну реєстрацію права колективної власності Ради об`єднання профспілок Львівщини, на даний час Об`єднання профспілок Львівщини (ідентифікаційний код юридичної особи - 05505801) на адміністративний будинок за адресою: Львівська область, місто Львів, проспект Шевченка Т., буд. 7, загальною площею 3 836,3 кв.м., яка проведена державним реєстратором Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" 02.12.2008 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 25620901).
4) скасувати державну реєстрацію права приватної власності Об`єднання профспілок Львівщини (ідентифікаційний код юридичної особи - 05505801) на адміністративний будинок за адресою: Львівська область, місто Львів, проспект Шевченка Т., 7, загальною площею 3836,3 кв.м., яка проведена державним реєстратором Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області 16.03.2020 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2057348746101).
В обґрунтування заявлених вимог прокурор послався на те, що:
- прийнята Львівською облрадою народних депутатів ухвала № 24 від 19.10.1994 "Про внесення змін до ухвали Львівської облради від 04.06.1992 № 236 "Про обласну комунальну власність" в частині виключення з додатку до ухвали № 236 від 14.06.1992 пункту 29 щодо будинку на пр. Шевченка, 7 у місті Львові є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки, повноваженнями органів місцевого самоврядування, визначені Законом України "Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування" (в редакції від 04.06.1993) не передбачено такого способу розпорядження комунальним майном як виключення з переліку об`єктів комунальної власності. Тим більше, як вважає прокурор, будинок № 7 на просп. Шевченка (у минулому вул. Академічній) у м. Львові ніколи не був переданий у власність Відповідача-2, а перебував на його балансі; 
- з прийняттям Кабміном постанови № 311 від 05.11.1991 "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)", вказаний будинок, як вказує прокурор, належав до житлового і нежитлового фонду місцевих рад, та був віднесений до складу об`єктів комунальної власності. При цьому, саме ухвала Львівської облради народних депутатів від 04.06.1992 № 236, як адміністративний акт, вказує на приналежність будинку № 7 на просп. Шевченка у м. Львові до комунальної власності; 
- проте, як зазначає прокурор, наслідком ухвалення Відповідачем-1 рішення № 24 від 19.10.1994 стало виключення будівлі на пр. Шевченка, 7 у м. Львові з переліку нерухомого майна обласної комунальної власності, що призвело до порушення майнових прав територіальної громади Львівської області; 
- крім того, вказав, що підставою державної реєстрації права колективної власності за Радою об`єднання профспілок Львівщини, правонаступником якої є Відповідач-2, на адміністративний будинок на пр. Шевченка, 7 у м. Львові, що була проведена 27.10.1997 стало рішення виконкому Львівської облради депутатів трудящих № 315 від 24.02.1949, проте, оскільки вказане рішення передбачало передачу об`єкта на баланс, а не у власність, відтак, проведена зазначена державна реєстрація є незаконною та підлягає скасуванню; 
- відповідно, подальші реєстраційні дії, проведені державними реєстраторами на підставі рішення виконкому Львівської облради депутатів трудящих № 315 від 24.02.1949 про реєстрацію права власності на вказаний об`єкт нерухомості за Відповідачем-2, також є незаконними, а тому підлягають скасуванню. 

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.04.2024 у справі № 910/3020/23 у задоволенні позову Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова до Львівської обласної ради та Об`єднання профспілок міста Львова, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування ухвали, скасування державної реєстрації - відмовлено повністю.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що: 
- матеріалами справи підтверджується передача у власність відповідачу-2 (Об`єднанню профспілок міста Львова) будинку № 7 по вул. Академічній (просп. Шевченка) у місті Львові в порядку, визначеному законодавством, чинним на момент передачі вказаного майна; 
- керуючись Законом України "Про власність", постановою Кабміну № 311 від 05.11.1991 "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною/республіканською/власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць/комунальною власністю", Львівською обласною радою народних депутатів було прийнято ухвалу № 236 "Про обласну комунальну власність" від 04.06.1992, відповідно до п. 29 додатку якої, приміщення на просп. Шевченка, 7 - користувачем якого є Облпрофрада, віднесено до обласної комунальної власності; 
- будь-яких доказів того, що на дату прийняття ухвали № 236 "Про обласну комунальну власність" від 04.06.1992 будинок Облпрофради перебував у складі житлового чи нежитлового фонду у матеріалах справи немає, у тому числі, в матеріалах інвентаризаційної справи на адміністративний будинок № 7, наданої Львівською обласною прокуратурою на вимогу суду; 
- державна реєстрація права колективної власності Відповідача-2 була проведена на підставі рішення виконкому Львівської обласної Ради депутатів трудящих від 24.02.1949 № 315, яким затверджено постанову виконкому Львівської міської Ради депутатів трудящих від 10.02.1949 № 155 про передачу спірного будинку на баланс Львівської обласної ради професійних спілок у рахунок компенсації за раніше вилучений будинок профспілок; 
- відомості про спірний будинок Облпрофради № 7 по вул. Академічній (просп. Шевченка) у місті Львові були помилково включені до переліку об`єктів обласної комунальної власності. Тому, у подальшому, Львівська обласна рада народних депутатів ухвалою № 24 від 19.10.1994 "Про внесення змін до ухвали Львівської обласної Ради народних депутатів від 4 червня 1992 року № 236 "Про обласну комунальну власність" правомірно виключила ці відомості із вказаного переліку ("пункт 29" щодо будинку на просп. Шевченка, 7 у м. Львові з додатку до ухвали № 236 від 04.06.1992); 
- прокурором не доведено належними та вірогідними доказами незаконність ухвали Львівської обласної Ради народних депутатів № 24 від 19.10.1994 "Про внесення змін до ухвали Львівської обласної Ради народних депутатів від 4 червня 1992 року №236 "Про обласну комунальну власність", а тому підстав для її скасування у суду немає; 
- державна реєстрація права колективної власності за Радою об`єднання профспілок Львівщини (на даний час Об`єднання профспілок Львівщини) на адміністративний будинок на пр. Шевченка (вул. Академічна), 7 у м. Львові, була проведена із дотриманням вимог закону, тому підстав для її скасування немає;
- державна реєстрація права власності на вказаний будинок за Відповідачем-2 була проведена ще 27.10.1997 року, що підтверджується реєстраційним посвідченням № 901 (запис у реєстровій книзі № 3, реєстраційний № 993), на підставі правовстановлюючого документа - рішення Виконкому Львівської обласної Ради депутатів трудящих № 315 від 24.02.1949, яке є чинним, а тому у суду відсутні підстави для скасування державної реєстрації, яка проведена державним реєстратором Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" 02.12.2008 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 25620901); 
- відповідач-2 належними та вірогідними доказами довів наявність у нього права власності на адміністративний будинок № 7 на просп. Т. ІІІевченка у м. Львові до 01.01.2013, та проведення реєстрації цього права відповідно до чинного на той час законодавства, а тому суд не вбачає підстав для скасування державної реєстрації, яка проведена 16.03.2020 державним реєстратором Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2057348746101). 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги заступника керівника Львівської обласної прокуратури та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, заступник керівника Львівської обласної прокуратури (23.05.2024 через підсистему "Електронний суд") звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі № 910/3020/23 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи. 
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що: 
- рішення виконкому Львівської обласної Ради депутатів трудящих №1305 від 16.11.1948, рішення виконавчого комітету Львівської міської ради депутатів трудящих №155 від 10.02.1949, рішення виконавчого комітету Львівської обласної ради депутатів трудящих №315 від 24.02.1949 не передбачали передачу спірного будинку у приватну, чи колективну власність відповідача-2; 
- суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про набуття відповідачем-2 у приватну власність будівлі, на підставі рішення виконавчого комітету Львівської обласної Ради депутатів трудящих №315 від 24.02.1949, яким будівля передавалась на баланс; 
- на час прийняття оскаржуваної ухвали № 24 від 19.10.1994 спірний будинок вже був переданий і перебував на балансі профспілок на підставі прийнятих рішень, зокрема: постанови виконкому Львівської обласної Ради депутатів трудящих № 1305 від 16.11.1948, рішення виконкому Львівської обласної Ради депутатів трудящих № 315 від 24.02.1949, постанови виконкому Львівської міської Ради депутатів трудящих № 155 від 10.02.1949; 
- ухвали Львівської обласної ради народних депутатів № 111 від 26.12.1990 та № 236 від 04.06.1992 підтверджують належність адміністративного будинку №7 на пр. Шевченка у м. Львові до обласної комунальної власності та спростовують висновки суду першої інстанції про набуття відповідачем-2 спірного майна у приватну власність на підставі рішення №315 від 24.02.1949 про передачу будівлі на баланс, і вказані акти Львівської обласної ради народних депутатів не враховані судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення; 
- відмовляючи у визнанні незаконною та скасуванні ухвали Львівської обласної Ради народних депутатів № 24 від 19.10.1994 судом не враховано, що прийняття такої ухвали без відповідних правових підстав, без визначення способу передачі майна та особи - власника суперечить положенням ст. ст. 7, 52 Закону України "Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування" (в редакції від 04.06.1993), розділу 3. Регламенту обласної ради, затвердженого ухвалою № 235 від 04.06.1992; 
- 27.10.1997 Львівським державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки видане реєстраційне посвідчення на об`єкти нерухомого майна, які належать юридичним та фізичним особам (серія КММ № 001693), у якому зазначено, що адміністративний будинок №7 на пр. Шевченка (вул. Академічна) у м.Львові належить на праві колективної власності Раді об`єднання профспілок Львівщини на підставі рішення Львівського облвиконкому № 315 від 24.02.1949, про що внесено запис у реєстрову книгу № 3 за реєстровим № 993, проте, у рішенні виконавчого комітету Львівської обласної Ради депутатів трудящих № 315 від 24.02.1949 відсутні відомості про передачу спірного будинку у власність, а тому рішення виконкому Львівської обласної Ради депутатів трудящих № 315 від 24.02.1949 про передачу будівлі на баланс, не є правовою підставою виникнення права власності на будівлю, у відповідності до положень ст. 21 Закону України "Про власність" та ст. 4 ЦК Української РСР, позаяк, факт перебування майна на балансі організації не може вважатись підтвердженням права власності на це майно; 
- відмовляючи у скасуванні державної реєстрації права колективної власності на спірний об`єкт за відповідачем-2 від 27.10.1997 судом неповно з`ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема положення ст. 4 ЦК Української РСР в редакції від 27.12.1996, ст. ст. 20, 21 Закону України "Про власність" (у редакції від 11.04.1995), положення пунктів 1.4, 2.1, 2.2 Правил державної реєстрації об`єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб, затверджений наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 56 від 13.12.1995, в редакції від 13.12.1995, пункт 7 Переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація об`єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб - Додаток № 1 до вищевказаних Правил державної реєстрації; 
- відмовляючи у скасуванні державної реєстрації права власності від 02.12.2008, судом неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема положення ст. ст. 325 - 327 ЦК України, у редакції від 14.10.2008, ст. 34 Закону України "Про професійні спілки" у редакції від 15.09.1999, ст. ст. 18, 19 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" (у редакції від 29.01.2006), приписи Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, в редакції від 30.05.2005, яке затверджене Наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 №7/5, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за №157/6445; 
- рішення виконавчого комітету Львівської обласної Ради депутатів трудящих №315 від 24.02.1949 про передачу будинку № 7 по вул. Академічній, 7 на баланс Львівській обласній Раді професійних спілок, не є документом, що підтверджує набуття права власності на об`єкт нерухомого майна; перебування майна на балансі підприємства не може вважатись підтвердженням права власності на це майно; оскільки рішення виконавчого комітету Львівської обласної Ради депутатів трудящих № 315 від 24.02.1949 про передачу будинку на баланс, не передбачало передачу спірного будинку у власність, а відтак, у державного реєстратора були відсутні підстави для проведення державної реєстрації права приватної власності на об`єкт за Об`єднанням профспілок Львівщини; 
- судом першої інстанції не досліджено та не обґрунтовано в рішенні яким чином у 1949 році могло виникнути право власності на Будинок профспілок у Об`єднання профспілок Львівщини, якщо така юридична особа була утворена лише у 2000 році; яке відношення має юридична особа "Об`єднання профспілок Львівщини (код ЄДРПОУ 05505801), як власник Будинку профспілок, до інших установ (юридичних осіб), які фігурували в згаданих вище документах: "Облпрофрада" (рішення виконавчого комітету Львівської обласної Ради депутатів трудящих № 1305 від 16.11.1948),"Обласна Рада Професійних Спілок" (рішення виконавчого комітету Львівської міської Ради депутатів трудящих № 155 від 10.02.1949), "Львівська обласна Рада професійних спілок" (рішення виконавчого комітету Львівської обласної Ради депутатів трудящих № 315 від 24.02.1949), "Рада Об`єднання профспілок Львівщини" (реєстраційне посвідчення № 901 від 27.10.1997, видане Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки); 
- Львівська обласна рада у повному обсязі визнала позов та погодилась із встановленими обставинами щодо неправомірного набуття у приватну власність Об`єднанням профспілок Львівщини адміністративного будинку № 7 на пр. Т. Шевченка у м. Львові, про що було зазначено у відзиві на позовну заяву від 05.06.2023.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Львівської обласної ради та узагальнення її доводів, зміст інших заяв 
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач-1 - Львівська обласна рада (22.05.2024 згідно фіскальної накладної на конверті, в якому була направлена апеляційна скарга) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі № 910/3020/23 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов прокурора повністю.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи. 
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що: 
- ухвали Львівської обласної ради народних депутатів № 111 від 26.12.1990 та № 236 від 04.06.1992 підтверджують належність адміністративного будинку №7 на пр. Шевченка у м. Львові до обласної комунальної власності та спростовують висновки суду першої інстанції про набуття відповідачем-2 спірного майна у приватну власність на підставі рішення №315 від 24.02.1949 про передачу будівлі на баланс, і вказані акти не враховані судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення; 
- відмовляючи у визнанні незаконною та скасуванні ухвали Львівської обласної Ради народних депутатів № 24 від 19.10.1994 судом не враховано, що прийняття такої ухвали без відповідних правових підстав, без визначення способу передачі майна та особи - власника суперечить положенням ст. ст. 7, 52 Закону України "Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування" (в редакції від 04.06.1993), розділу 3. Регламенту обласної ради, затвердженого ухвалою № 235 від 04.06.1992;
- рішення виконкому Львівської обласної Ради депутатів трудящих №1305 від 16.11.1948, рішення виконавчого комітету Львівської міської ради депутатів трудящих №155 від 10.02.1949, рішення виконавчого комітету Львівської обласної ради депутатів трудящих №315 від 24.02.1949 не передбачали передачу спірного будинку у приватну, чи колективну власність відповідача-2, а вказувалось по передачу майна в користування або на баланс; 
- суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про набуття відповідачем-2 у приватну власність будівлі, на підставі рішення виконавчого комітету Львівської обласної Ради депутатів трудящих №315 від 24.02.1949, яким будівля передавалась на баланс; 
- вимоги Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР, затверджена Міністерством комунального господарства Української РСР 31.01.1966, не стосуються моменту набуття права власності; власником спірного будинку була Львівська обласна рада, жодних документів, які б підтверджували право власності на цей будинок за іншими суб?єктами - не існувало; реєстрація за вказаною Інструкцією, самостійного значення для виникнення права власності - не мала; 
- у додатку № 1 до Інструкції міститься перелік правовстановлюючих документів, на підставі яких здійснюється відповідна реєстрація, зокрема на підставі урядових та відомчих актів (постанови, розпорядження) про передачу будівель та споруд відповідно до постанови РНК СРСР від 15.02.1936 № 254 "Про порядок передачі державних підприємств, будівель і споруд", проте, відповідні постанова виконкому Львівської обласної Ради депутатів трудящих № 1305 від 16.11.1948 та постанова виконкому Львівської міської Ради депутатів трудящих від 10.02.1949 № 155 - не є такими документами; 
- реєстраційне посвідчення № 901 (КММ № 001693) суперечило Правилам державної реєстрації об?єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб, які затверджені наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 13.12.1995 № 56; 
- суд першої інстанції безпідставно ототожнив поняття "перебування майна на балансі" з поняттям "виникнення права власності"; 
- судом першої інстанції не досліджено та не обґрунтовано в рішенні яким чином у 1949 році могло виникнути право власності на Будинок профспілок у Об`єднання профспілок Львівщини, якщо така юридична особа була утворена лише у 2000 році; яке відношення має юридична особа "Об`єднання профспілок Львівщини (код ЄДРПОУ 05505801), як власник Будинку профспілок, до інших установ (юридичних осіб), які фігурували в згаданих вище документах: "Облпрофрада" (рішення виконавчого комітету Львівської обласної Ради депутатів трудящих № 1305 від 16.11.1948),"Обласна Рада Професійних Спілок" (рішення виконавчого комітету Львівської міської Ради депутатів трудящих № 155 від 10.02.1949), "Львівська обласна Рада професійних спілок" (рішення виконавчого комітету Львівської обласної Ради депутатів трудящих № 315 від 24.02.1949), "Рада Об`єднання профспілок Львівщини" (реєстраційне посвідчення № 901 від 27.10.1997, видане Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки). 
10.09.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Львівської обласної ради надійшла заява про визнання позову.

Короткий зміст відзивів на апеляційні скарги 
03.07.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Об?єднання профспілок Львівщини надійшов відзив на апеляційну скаргу Львівської обласної ради, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на ст. ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України, і у якому Об?єднання профспілок Львівщини просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін з тих підстав, що оскаржуване рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. 
Зокрема, відповідач -2 наголошував, що:
- на час прийняття стосовно Будинку профспілок рішень виконавчого комітету колишньої Львівської обласної Ради депутатів трудящих № 1305 від 16.11.1948 та № 315 від 24.02.1949 будь-якої прямої згадки про окрему форму власності профспілок чи їх об`єднань, як самостійних суб`єктів права власності, й не могло бути; у чинному на той час законодавстві не існувало й такої форми власності, як комунальна; 
- з рішення виконавчого комітету Львівської обласної Ради депутатів трудящих № 1305 від 16.11.1948 вбачається, що виконком обласної ради депутатів трудящих спочатку не передав, а лише зобов`язав голову виконкому Львівської міської ради депутатів трудящих передати на орендних умовах Облпрофраді (скорочена назва Львівської обласної ради професійних спілок) під Будинок профспілок будівлю №7 на вул. Академічній у м. Львові, однак, після прийняття зазначеного вище рішення новообрані голова та секретар Облпрофради зверталися з листом до голови Львівського міськвиконкому, у якому висловили прохання про здійснення передачі будинку на вул. Академічній у м. Львові на користь Облпрофради саме з метою компенсації взамін іншого раніше вилученого Будинку профспілок на площі Смолки, 4 для потреб Управління МВС, і після чого, 10.02.1949 виконавчим комітетом Львівської міської ради депутатів трудящих прийнято постанову № 155 про передачу Будинку профспілок на вул. Академічній, 7 у м. Львові на баланс Облпрофради, саме з метою компенсації; 
- передача Будинку профспілок на баланс Облпрофради проведена на підставі Акта від 7/15 квітня 1949 року, на час передачі Будинок профспілок знаходився на балансі Домоуправління № 12 Львівського міського житлового управління, а до його складу належали у тому числі 3 житлові квартири, мешканцям яких взамін після виселення надано інше житло для постійного проживання; 
- таким чином, ні Львівська обласна Рада депутатів трудящих, ні її виконавчий комітет ніколи не передавали Будинок профспілок на баланс колишньої Львівської обласної ради професійних спілок (Облпрофради) у 1949 році чи згодом; у матеріалах справи немає і жодних доказів передачі Будинку профспілок на орендних умовах Облпрофраді згідно з рішенням облвиконкому № 1305 від 16.11.1948; 
- на час прийняття згаданих рішень Львівського облвиконкому, постанови Львівського міськвиконкому та складання Акта приймання-передачі Будинку профспілок від 07/15.04.1949 спірний будинок міг перебувати та перебував винятково у державній власності згідно з чинним тоді ЦК УРСР 1922 року; 
- окрім здійсненої передачі Будинку профспілок постановою виконавчого комітету Львівської міської Ради депутатів трудящих №155 від 10.02.1949, така передача проведена на підставі спеціального чинного на той час нормативно-правового акта - "Порядку передачі державних підприємств, будівель і споруд", затвердженого постановою РНК СРСР № 254 від 15 лютого 1936 (далі в тексті - Порядок 1936 року), зміни до якого були вперше внесені у 1956 році, і текст Порядку 1936 року не передбачав необхідність отримання погодження або затвердження рішення про передачу будівель або споруд громадським організаціям Радою Міністрів УРСР; 
- постанова виконкому Львівської міської Ради депутатів трудящих № 155 від 10.02.1949 є чинною та виконана у повному обсязі. Саме на підставі цієї постанови й було проведено 27.10.1997 року державну реєстрацію права колективної власності Ради Об`єднання профспілок Львівщини. Архівна копія постанови міськвиконкому також зберігається у матеріалах інвентаризаційної справи на Будинок профспілок. Так само чинним є рішення Львівського облвиконкому № 315 від 24.02.1949 про затвердження рішення щодо передачі Будинку профспілок Облпрофраді; 
- порушуючи питання про повернення у обласну комунальну власність Будинку профспілок, прокурор та Львівська обласна рада фактично прагнуть безоплатно та вдруге позбавити територіальне профоб`єднання належного йому майна, при чому отриманий Будинок профспілок є компенсацією за попередньо реквізоване для потреб держави інше нерухоме майно; 
- на момент прийняття ухвали діяли норми чинного з 01.01.1964 Цивільного кодексу УРСР, стаття 86 якого не передбачала навіть існування такої форми власності, як комунальна; 
- оскільки Будинок профспілок на дату набуття чинності положень Закону Української РСР "Про власність" від 07.02.1991 та постановою Кабінету Міністрів України № 311 від 05.11.1991 не належав до складу житлового та нежитлового фонду жодної з місцевих Рад народних депутатів на території Львівської області, зазначене нерухоме майно й не могло увійти на законній підставі в перелік переданого з державної у комунальну власність майна. Відтак, претензії щодо власності на Будинок профспілок могли б висловлювати лише уповноважені органи державної влади України, якщо брати до уваги зміст положення абз.2 п.1 зазначеної вище постанови Уряду; 
- право колективної власності Ради Об`єднання профспілок Львівщини виникло і зареєстроване органом державного бюро технічної інвентаризації на підставі чинного і ніким не скасованого рішення Львівського облвиконкому № 315 від 24.02.1949, тобто саме речове право виникло у період дії цивільного законодавства колишнього Союзу РСР, задовго до набрання чинності Законом України "Про власність" та часом прийняття ухвали Львівської обласної ради народних депутатів №236 від 04.06.1992; 
- на момент виникнення права власності Львівської обласної ради професійних спілок на спірний адміністративний будинок, правонаступником якої виступає Об`єднання профспілок Львівщини (Рада ОПЛ), діяло законодавство, яке не передбачало обов`язкової державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (власне таке поняття як "речові права на нерухоме майно" не існувало); 
- після проведення 27.10.1997 державної реєстрації права колективної власності Ради Об`єднання профспілок Львівщини на спірний адміністративний будинок в цілому відбулося відчуження окремих його частин на користь ТОВ "Елегант" із проведенням наступного поділу будинку на три самостійні об`єкти нерухомого майна; 
- відновлення порушеного, на думку прокурора, права обласної комунальної власності на спірний адміністративний будинок у ситуації з відчуженням його частин за договорами купівлі-продажу можливо винятково із застосуванням конструкції речово-правових способів захисту, тобто пред`являння позову про витребування всього будинку із чужого незаконного володіння усіх титульних останніх власників; 
- обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові.
Також, відповідач-2 наголошував, що: 
- 15 вересня 1999 року було прийнято Закон України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" (далі - Закон № 1045-XIV), який набрав чинності з 05.10.1999, на території Української РСР, а згодом після набуття 24 серпня .991 року своєї незалежності українською державою, діяли та функціонували професійні спілки та їхні об`єднання з розгалуженою мережею власних організаційних ланок; 
- пунктом 2 Розділу VI ''Прикінцеві положення" Закону № 1045-ХІV прямо зобов`язано усі професійні спілки та їх об`єднання, які діяли на території України, у шестимісячний термін з часу набрання чинності цим Законом пройти легалізацію відповідно до цього Закону без стягнення реєстраційного збору, і саме тому, на підставі поданих документів, 07.03.2000 Головним управлінням юстиції у Львівській області відповідно до приписів ст. 16 Закону № 1045-XIV проведено легалізацію ОПЛ, забезпечено його включення до реєстру об`єднань громадян та видано Свідоцтво про легалізацію із зазначенням відповідного статусу (№ 742 від 7 березня 2000 року); 
- відповідно до зареєстрованого у встановленому порядку та наявної у матеріалах справи копії Положення про Об`єднання профспілок Львівщини (ст.47) територіальне профоб`єднання є правонаступником майна і коштів колишніх Львівської обласної ради профспілок, Львівської обласної Федерації незалежних профспілок України та Ради Об`єднання профспілок Львівщини.
Крім того, відповідачем-2 до відзиву на апеляційну скаргу долучено копії податкових декларацій податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (будівлю), а також податкові декларації з плати за землю (земельний податок), договори підряду поставок, , акти виконаних робіт щодо реставрації будинку.
25.07.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Об?єднання профспілок Львівщини надійшов відзив на апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на ст. ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України, і у якому Об?єднання профспілок Львівщини просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін з тих підстав, що оскаржуване рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. 
Зокрема, відповідач -2, окрім підтримання доводів відзиву на апеляційну скаргу Львівської обласної ради, наголошував, що:
- до апеляційної скарги заступника керівника Львівської обласної прокуратури не додано жодного документа, який міг би підтвердити факт відсутності керівника Львівської обласної прокуратури чи його першого заступника на час подання скарги; 
- в апеляційній скарзі відсутнє будь-яке обгрунтування, чому саме прокуратура області замість самостійного учасника справи поза відносинами представництва сторони в господарському процесі подала апеляційну скаргу; 
- апеляційна скарга підписана особою, яка не мала її підписувати та мала бути повернута на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у зв?язку з чим апеляційне провадження у справі має бути закрито.
12.08.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Об?єднання профспілок Львівщини надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач-2 просив врахувати при вирішенні спору лист Облпрофради від 02.07.1953 року,з приводу передачі спірного будинку саме як компенсації за інший, вилучений для потреб держави будинок по вул. Смолки, 4. 
15.07.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшов спільний відзив на апеляційні скарги Львівської обласної ради та заступника керівника Львівської обласної прокуратури, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на ст. ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України, і у якому треті особи просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін з тих підстав, що оскаржуване рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. 
Зокрема, треті особи наголошували, що:
- у даній справі вимоги прокурора стосуються ухвали обласної ради № 24 від 19.10.1994 про виключення всього будинку з переліку майна комунальної власності, а також скасування проведеної 27.10.1997 первинної державної реєстрації права власності на спірний адміністративний будинок в цілому за колективним власником, частини якого були згодом відчужені, і прокурором не заявляється вимог до вказаних осіб, як співвласників; 
- таким чином, прокурором обрано неналежний спосіб захисту, і прокурор мав подавати лише віндикаційний позов до всіх теперішніх власників будинку з метою повернення становища до попереднього стану, в разі доведення позивачем порушень прав та інтересів комунальної власності на спірний будинок. 

Заперечення на відзиви 
22.07.2024 від Львівської обласної ради надійшли заперечення на відзиви Об?єднання профспілок Львівщини, ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо апеляційної скарги Львівської обласної ради, і у вказаних запереченнях Львівська обласна рада наголошувала на необхідності врахування при вирішенні спору висновків судів у іншій справі № 910/4912/23, № 914/1816/22, вироку Галицького районного суду міста Львова від 03.07.2024 у справі № 461/1457/23, відсутність підстав для прийняття наданих відповідачем-2 додаткових доказів, які не були ним подані суду першої інстанції, та безпідставність доводів відзиву відповідача -2. 

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції 
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі № 910/3020/23 апеляційні скарги заступника керівника Львівської обласної прокуратури, Львівської обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/3020/23- задоволено
Рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/3020/23 - скасовано. 
Ухвалено нове рішення, яким позов Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова до Львівської обласної ради та Об`єднання профспілок Львівщини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 , про визнання незаконною та скасування ухвали, скасування державної реєстрації, - задоволено повністю: 
- визнано незаконною та скасовано ухвалу Львівської обласної Ради народних депутатів № 24 від 19.10.1994 "Про внесення змін до ухвали Львівської обласної Ради народних депутатів від 4 червня 1992 року № 236 "Про обласну комунальну власність"; 
- скасовано державну реєстрацію права колективної власності за Радою об`єднання профспілок Львівщини, на даний час Об`єднання профспілок Львівщини (ідентифікаційний код юридичної особи - 05505801) на адміністративний будинок на пр. Шевченка (вул. Академічна), 7 у м. Львові, яка проведена 27.10.1997 державним реєстратором Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, на даний час Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" (ідентифікаційний код юридичної особи - 03348525), запис в реєстровій книзі № 3 за реєстровим № 993; 
- скасовано державну реєстрацію права колективної власності Ради об`єднання профспілок Львівщини, на даний час Об`єднання профспілок Львівщини (ідентифікаційний код юридичної особи - 05505801) на адміністративний будинок за адресою: Львівська область, місто Львів, проспект Шевченка Т., буд. 7, загальною площею 3 836,3 кв.м., яка проведена державним реєстратором Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" 02.12.2008 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 25620901); 
- скасовано державну реєстрацію права приватної власності Об`єднання профспілок Львівщини (ідентифікаційний код юридичної особи - 05505801) на адміністративний будинок за адресою: Львівська область, місто Львів, проспект Шевченка Т., 7, загальною площею 3836,3 кв.м., яка проведена державним реєстратором Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області 16.03.2020 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2057348746101); 
- розподілено судові витрати. 
Північний апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що доводи скаржників знайшли своє підтвердження наявними матеріалами справи, з урахуванням мотивів даної постанови, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено при нез`ясуванні обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права (ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України), у зв`язку з чим на підставі п. 1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України оскаржуване рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог прокурора повністю, за наведених у даній постанові підстав. 

Рух справи в суді касаційної інстанції 
Об`єднання профспілок Львівщини звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.12.2024 касаційну скаргу Об`єднання профспілок Львівщини на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі №910/3020/23 повернуто скаржнику з доданими до неї матеріалами.
Львівська обласна організація профспілки працівників автомобільного і сільськогосподарського машинобудування України, Львівська обласна організація профспілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України та Львівська обласна організація профспілки машинобудівників та приладобудівників України звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких просили скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.
Ухвалами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.05.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/3020/23 за цими касаційними скаргами. 

Короткий зміст заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами 
04.08.2025 Об`єднання профспілок Львівщини звернулось до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 (ухваленої у складі колегії суддів: Станік С.Р. - головуючий суддя, судді: Гончаров С.А., Яковлєв М.Л.), в якій просить скасувати цю постанову та прийняти нову, якою залишити в силі рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову. 
Заявник вважає, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не були встановлені істотні для справи обставини, які мають важливе значення для його вирішення, та які не були і не могли бути відомі заявнику як на момент розгляду справи, так і на момент винесення рішення та його подальшого апеляційного оскарження.
Заявник в обгрунтування поданої заяви посилався на наступне.
Приймаючи відповідну постанову, суд апеляційної інстанції зазначив зокрема те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в підтвердження затвердження Радою Міністрів УРСР зазначеного рішення виконавчого комітету Львівської обласної Ради депутатів трудящих № 315 від 24.02.1949. 
В свою чергу, 07.07.2025 Федерація професійних спілок України листом № 50/01-27/410 надіслала Голові об`єднання профспілок Львівщини Дацьку Р.М. копії Центрального державного архіву вищих органів влади для використання у службовій діяльності.
Такими документами є: справа № 36/19, частина ІІ (матеріали, щодо надання приміщень і будівель організаціям, установам та підприємствам в областях УРСР). Саме в даних матеріалах міститься лист Заступника Голови Ради Міністрів УРСР К. Литвина, адресованого Виконкому Львівської обласної ради депутатів трудящих тов. Пелехатому К.М. у відповідь на лист № У-710 в якому зазначено, що розглянувши клопотання Української республіканської Ради професійних спілок про передачу на баланс Львівській облпрофраді будинку № 7 по вул. Академічній в м. Львові та рішення виконкому Львівської обласної Ради депутатів трудящих по цьому питанню від 24.ІІ.1949року № 315, Рада Міністрів УРСР не має заперечень проти передачі зазначеного будинку Львівській облпрофраді. В даному листі не міститься посилання на те, що дане майно передано у користування. Одночасно в матеріалах архівної справи міститься і лист Міністерства комунального господарства УРСР № 36-6001 від 07.12-50 р. в якому міністерство комунального господарства УРСР не заперечує проти передачі на баланс Львівської Облпрофради житлового будинку у місті Львові по вул. Академічній № 7, який належить місцевій раді та переданий Виконкомом Львівської міської ради у 1949 році Облпрофраді замість належного їй будинку на площі Перемоги.
27.10.1997 на підставі поданих документів, а саме постанови виконавчого комітету Львівської міської Ради депутатів трудящих № 155 від 10.02.1949, яка затверджена постановою виконавчого комітету Львівської обласної Ради депутатів трудящих № 315 від 24.02.1949, Львівським державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки проведено первинну державну реєстрацію права колективної власності Ради Об`єднання профспілок Львівщини в цілому на адміністративний будинок № 7 на пр. Шевченка у м. Львові із внесенням запису № 993 у реєстровій книзі № 3. Про проведену державну реєстрацію права колективної власності відповідача-2 на відповідний будинок того ж дня видано реєстраційне посвідчення № 901 серії КММ №001693. Підставою для реєстрації права власності зазначено у відповідному посвідченні рішення виконкому Львівської обласної Ради депутатів трудящих № 315 від 24.02.1949.
Із постанови Львівського міськвиконкому Ради депутатів трудящих № 155 від 10.02.1949 прямо вбачається, що передача спірного будинку на вул. Академічній (згодом проспект Т.Шевченка), 7 у м. Львові проведена на баланс Облпрофради саме як компенсація взамін іншого вилученого для потреб держави Будинку профспілок на площі Смолки, 4 у м. Львові (з метою розміщення у вилученій будівлі Управління МВС).
Таким чином, у профспілкових організацій області, які 10 листопада 1948 року на конференції заснували (утворили) Облпрофраду, державними органами влади УРСР реквізовано у спосіб вилучення для розміщення управління МВС будинок профспілок. У якості компенсації за вилучене майно, передано безповоротно спірний адміністративний будинок, про що висловлено письмове прохання Президії Львівської Облпрофради у листі, копія якого наявна на ас.111 матеріалів інвентаризаційної справи на відповідний будинок.
Саме на підставі положень чинного з 15.01.1991 Закону Української РСР "Про власність", а також постанови Кабінету Міністрів України № 311 від 05.11.1991, ухвалою № 236 від 04.06.1992 Львівська обласна Рада народних депутатів віднесла спірний адміністративний будинок до переліку об`єктів обласної комунальної власності (п.29 додатку до ухвали) нібито через перебування цього майна у складі житлового та нежитлового фонду місцевих Рад народних депутатів.
Отже, з урахуванням вищезазначених архівних довідок та погоджень Ради міністрів УРСР, до правовідносин щодо передачі у 1949 році на баланс Облпрофради спірного адміністративного будинку як компенсації за інше вилучене для державних потреб нерухоме майно положення чинного з 15.04.1991 Закону Української РСР "Про власність" застосовуватися не можуть, оскільки існувало погодження вищого державного органу на час передачі майна взамін вилученого РАДР Міністрів УРСР, яке відповідало Порядку № 254 про передачу державних підприємств, приміщень і споруд.
Таким чином, існування справи № 36/19, частина ІІ (матеріали, щодо надання приміщень і будівель організаціям, установам та підприємствам в областях УРСР.) на момент розгляду справи Північним апеляційним господарським судом є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Усі погодження адресовані Радою міністрів УРСР знаходились центральному державному архіві Жовтневої революції і соціалістичного будівництва УРСР.
Саме лист Заступника Голови Ради Міністрів УРСР К. Литвина, адресованого Виконкому Львівської обласної ради депутатів трудящих тов. Пелехатому К.М. у відповідь на лист № У-710, та лист Міністерства комунального господарства УРСР № 36-6001 від 07.12-50 р. в якому міністерство комунального господарства УРСР не заперечує проти передачі на баланс Львівської Облпрофради житлового будинку у місті Львові по вул. Академічній № 7, який належить місцевій раді та переданий Виконкомом Львівської міської ради у 1949 році Облпрофраді замість належного їй будинку на площі Перемоги - є фактами передачі у власність та погодження передачі майна, що є предметом з`ясування у справі № 910/3020/23. 
Про факт існування справи № 36/19, частина ІІ (матеріали, щодо надання приміщень і будівель організаціям, установам та підприємствам в областях УРСР) Об`єднання профспілок Львівщини довідалось 07.07.2025 від Федерації професійних спілок України з листа № 50/01-27/410, і відповідно до п.1 ч. 1 ст. 321 ГПК України, у визначений тридцятиденний строк подало заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. 

Короткий зміст заперечень проти заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами
08.08.2025 від Львівської обласної ради надійшли заперечення проти заяви Об`єднання профспілок Львівщини про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, в якій наголошувалось на тому, що наведені матеріали справи № 36/19, частина ІІ (матеріали, щодо надання приміщень і будівель організаціям, установам та підприємствам в областях УРСР) не можуть бути визнані в підтвердження наявності нововиявлених обставин, оскільки: 
- архівні матеріали справи № 36/19, частина ІІ (матеріали, щодо надання приміщень і будівель організаціям, установам та підприємствам в областях УРСР), не можуть бути визнані нововиявленими обставинами, оскільки вони були і є доступними для дослідників та учасників спору. Для отримання копій документів достатньо було звернутися з відповідним запитом до Державного архіву або з клопотанням до суду. Проте, заявник не надав жодних доказів того, що він не мав технічної чи процедурної можливості ознайомитися з цими матеріалами раніше, а отже, наведені заявником обставини не відповідають вимозі ч. 2 ст. 320 ГПК України; 
- наведені документи не містять жодної нового фактичного чи правового твердження, яке могло б змінити правову кваліфікацію відносин сторін. Інформація про передачу будівель профспілкам у 1948- 1949 роках задля компенсації викладена в публічних нормативно-правових актах (постановах виконавчих комітетів, рішеннях Ради міністрів УРСР), що є відомими та розповсюдженими з моменту їх прийняття; 
- надання у 2025 році копій цих документів лише підтверджує вже відому суду правову природу передачі; 
- навіть припустивши долучення справи № 36/19 частина ІІ (матеріали, щодо надання приміщень і будівель організаціям, установам та підприємствам в областях УРСР) ще на стадії апеляції, ці матеріали не вплинули б на ключові висновки суду, оскільки документи справи № 36/19 частина ІІ (матеріали, щодо надання приміщень і будівель організаціям, установам та підприємствам в областях УРСР) не спростовують цих правових підстав, вони не містять істотності для перегляду постанови за нововиявленими обставинами; 
- у заяві Об`єднання профспілок Львівщини відсутні будь-які відомості про те, коли саме сторона дізналася або могла дізнатися про нововиявлені обставини. Відтак неможливо встановити, чи було дотримано обов`язковий 30-денний строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Без зазначення цього ключового моменту суд позбавлений можливості перевірити своєчасність звернення та, відповідно, визначити, чи слід допустити заяву до розгляду за процедурою, передбаченою для нововиявлених обставин; 
- об`єднання профспілок Львівщини у своїй заяві не навело жодного обґрунтування щодо того, який вплив на прийняте рішення суду мали б додані ним документи. У поданій заяві повністю відсутній аналіз та/або вказівки на те, яким чином зазначені матеріали могли б змінити зміст чи правову оцінку судового рішення, вплинути на висновки суду або призвести до іншого результату розгляду справи.
Також, 21.10.2025 від Львівської обласної ради надійшли заперечення проти заяви Об`єднання профспілок Львівщини про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, в якій наголошувалось на тому, що наведені матеріали справи № 36/19, частина ІІ (матеріали, щодо надання приміщень і будівель організаціям, установам та підприємствам в областях УРСР) не можуть бути визнані в підтвердження наявності нововиявлених обставин, а об`єднання профспілок Львівщини у своїй заяві не навело жодного обґрунтування щодо того, який вплив на прийняте рішення суду мали б додані ним документи. У поданій заяві повністю відсутній аналіз та/або вказівки на те, яким чином зазначені матеріали могли б змінити зміст чи правову оцінку судового рішення, вплинути на висновки суду або призвести до іншого результату розгляду справи.
29.08.2025 від Львівської обласної прокуратури в особі Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури надійшли заперечення проти заяви Об`єднання профспілок Львівщини про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, в якій наголошувалось на тому, що: 
- наведені матеріали справи № 36/19, частина ІІ (матеріали, щодо надання приміщень і будівель організаціям, установам та підприємствам в областях УРСР) не відповідають вимогам ч. 2 ст. 320 ГПК України, а тому не можуть трактуватись як нововиявлені обставини; 
- зокрема, архівні матеріали справи № 36/19, частина ІІ (матеріали, щодо надання приміщень і будівель організаціям, установам та підприємствам в областях УРСР), були і є доступними для учасників спору. Для отримання копій документів достатньо було звернутися з відповідним запитом до Державного архіву або з клопотанням до суду. Такі матеріали не подавались до суду першої інстанції; 
- заявник не надав жодних доказів того, що він не мав технічної чи процедурної можливості ознайомитися з цими матеріалами раніше; 
- наведені документи не містять жодного нового фактичного чи правового твердження, яке могло б змінити правову кваліфікацію відносин сторін. Інформація про передачу будівель профспілкам у 1948- 1949 роках задля компенсації викладена в публічних нормативно-правових актах (постановах виконавчих комітетів, рішеннях Ради міністрів УРСР), що є відомими та розповсюдженими з моменту їх прийняття. Надання у 2025 році копій цих документів лише підтверджує вже відому суду правову природу передачі; 
- у наданих матеріалах немає жодного доказу щодо правових підстав набуття відповідачем права власності на спірне у даній справі нерухоме майно, а тому надані матеріали не впливають на ключові висновки суду, оскільки вони не спростовують правових підстав позову, не є істотними для перегляду постанови за нововиявленими обставинами; 
- матеріалами даної справи підтверджено, що рішенням виконкому Львівської обласної Ради депутатів трудящих № 1305 від 16.11.1948 зобов`язано голову виконкому Львівської міськради депутатів трудящих (г. Ніколаєнко) надати на орендних умовах облпрофраді під будинок профспілок будівлю № 7 по вул. Академічній (на даний час - проспект Т. Шевченка у м. Львові); 
- 10.02.1949 виконавчий комітет Львівської міської Ради депутатів трудящих прийняв постанову № 155, якою вирішив передати на баланс Обласній Раді Професійних будинок № 7 по вул. Академічній у м. Львові. У пункті 4 даної постанови зазначено: «Просити Виконком Обласної ради депутатів трудящих затвердити цю постанову». 24.02.1949 виконавчий комітет Львівської обласної Ради депутатів трудящих прийняв рішення № 315, у якому зазначено: «передати на баланс Львівській обласній Раді Професійних спілок будинку № 7 по вул. Академічній, 7 та просити Раду Міністрів УРСР затвердити це рішення». В свою чергу, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в підтвердження затвердження Радою Міністрів УРСР зазначеного рішення виконавчого комітету Львівської обласної Ради депутатів трудящих № 315 від 24.02.1949; 
- дослідивши зміст вищенаведених рішення № 1305 від 16.11.1948, №155 від 10.02.1949, №315 від 24.02.1949, суд апеляційної інстанції встановив, що ними не передбачено передачу спірного будинку у приватну, чи колективну власність відповідача-2, а у наданих копіях рішень виконкому Львівської міської ради депутатів трудящих № 155 від 10.02.1949 та рішення виконкому Львівської обласної ради депутатів трудящих № 315 від 24.02.1949 мова йде про передачу на баланс Львівській обласній раді профспілок будинку № 7 по вул. Академічній у м. Львові; 
- відповідачем-2 не наведено нововиявлених обставин, які були б підставою, передбаченою ч. 2 ст. 320 ГПК України, для перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у даній справі за нововиявленими обставинами; 
- у заяві Об`єднання профспілок Львівщини відсутні будь-які відомості про те, коли саме сторона дізналася або могла дізнатися про наведені обставини, не наведено жодного обґрунтування щодо того, який вплив на прийняте рішення суду мали б додані документи чи яким чином зазначені матеріали могли б змінити зміст чи правову оцінку судового рішення, вплинути на висновки суду або призвести до іншого результату розгляду справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Буравльов С.І., Ходаківська І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3020/23 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги до надходження метеріалів справи. 
28.08.2025 Господарським судом міста Києва повідомлено, що справу направлено до Північного апеляційного господарського суду для розгляду заяви Заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова про ухвалення додаткового рішення (суддя Станік С.Р.). 
Після розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення матеріали справи №910/3020/23 передано для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 02.10.2024.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025, у зв`язку з перебуванням судді Ходаківської І.П., яка входить до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3020/23. 
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 17.09.2025 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Буравльов С.І., Алданова С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 заяву Об`єднання профспілок Львівщини про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі № 910/3020/23 залишено без руху з підстав не надання доказів сплати судового збору, доказів надсилання заяви іншим учасникам справи та запропоновано заявнику обґрунтувати передбачені процесуальним законом підстави для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі №910/3020/23 шляхом подання відповідної заяви. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.
30.09.2025 недоліки заяви усунено. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 відкрито апеляційне провадження за заявою Об`єднання профспілок Львівщини про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі № 910/3020/23. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення заяви до розгляду на 03.11.2025 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань №9 (другий поверх). Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 27.10.2025 (включно).
Розгляд справи відкладався. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 відмовлено у задоволенні заяви Об`єднання профспілок Львівщини про відвід суддів: Корсака В.А. (головуючий суддя), Алданова С.О., Буравльов С.І. від розгляду справи №910/3020/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 заяву колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді - Буравльов С.І., Алданова С.О. про самовідвід у справі №910/3020/23 задоволено. Матеріали справи №910/3020/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України. 
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025 заяву Об`єднання профспілок Львівщини про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі №910/3020/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.
Згідно частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до частини третьої статті 321 ГПК України, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1 і 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Згідно частини четвертої статті 321 ГПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині третій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.
Як зазначено вище, постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі №910/3020/23 прийнято у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів Яковлєва М.Л., Гончарова С.А., а не у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.
За таких обставин, враховуючи положення ч. 15 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України судді Владимиренко С.В., Ходаківська І.П., Демидова А.М., заявили самовідвід від розгляду даної заяви.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 заяву суддів Владимиренко С.В., Ходаківської І.П., Демидової А.М. про самовідвід від розгляду заяви Об`єднання профспілок Львівщини про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі №910/3020/23 задоволено. Матеріали заяви Об`єднання профспілок Львівщини про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі №910/3020/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 26.01.2026 справу № 910/3020/23 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Яковлєв М.Л., Гончаров С.А. 
У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 25.02.2025 про звільнення у відставку судді Яковлєва М.Л., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити процесуальні дії у визначеному складі - неможливо.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2026, справу № 910/3020/23 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Гончаров С.А., Крижний О.М. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 справу № 910/3020/23 за заявою Об`єднання профспілок Львівщини про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі №910/3020/23 за апеляційними скаргами заступника керівника Львівської обласної прокуратури та Львівської обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2023 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Гончаров С.А., Крижний О.М. Розгляд справи № 910/3020/23 за заявою Об`єднання профспілок Львівщини про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі №910/3020/23 за апеляційними скаргами заступника керівника Львівської обласної прокуратури та Львівської обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2023 призначено на 10.03.2026 о 12 год 30 хв. Судове засідання відбудеться за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 літера А, зал судових засідань № 09 (2й поверх).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 заяву Львівської обласної ради (представник Юрчук О.В.) про участь у судовому засіданні, яке призначено на 10.03.2026 об 12 год. 30 хв у справі № 910/3020/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено. Усі судові засідання у справі № 910/3020/23 ухвалено провести у режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А. Зал судових засідань № 09 (2 поверх).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 задоволено клопотання Об`єднання профспілок Львівщини справі № 910/3020/23 за заявою Об`єднання профспілок Львівщини про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі №910/3020/23 за апеляційними скаргами заступника керівника Львівської обласної прокуратури та Львівської обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2023 та відкладено розгляд справи до 21.04.2026 о 14 год 00 хв, який відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань № 09, 2-й поверх.
У зв`язку з перебуванням у відрядженні судді Крижного О.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, вирішити питання щодо розгляду справи у визначеному складі суду - неможливо.
Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2026, справу № 910/3020/23 за заявою Об`єднання профспілок Львівщини про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі №910/3020/23 за апеляційними скаргами заступника керівника Львівської обласної прокуратури та Львівської обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2023 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Гончаров С.А., Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 справу № 910/3020/23 за заявою Об`єднання профспілок Львівщини про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі №910/3020/23 за апеляційними скаргами заступника керівника Львівської обласної прокуратури та Львівської обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2023 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Гончаров С.А., Ткаченко Б.О., розгляд вирішено здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 21.04.2026.
Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.
Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав в умовах воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
В судове засідання 21.04.2026 з?явились: 
- представники Об`єднання профспілок Львівщини (заявника), який підтримав доводи заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, просив задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024, та прийняти нову, якою залишити в силі рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову; 
- прокурор, який заперечував проти заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 в силі; 
- представник Львівської обласної ради, який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, який заперечував проти заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 в силі.
Інші учасники справи в судове засідання своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 
Крім того, в матеріалах справи наявна спільна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розгляд справи без їх участі, а вимоги Об`єднання профспілок Львівщини (заявника) вони підтримують у повному обсязі. 
У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представників інших учасників справи - не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких апеляційну скаргу не може бути вирішено в даному судовому засіданні. 

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції
Як підтверджується наявними матеріалами справи, 16.11.1948 рішенням виконкому Львівської обласної ради депутатів трудящих № 1305 з метою створення необхідних умов для координації дій профспілок було вирішено: 
- надати на орендних умовах облпрофраді під будинок профспілок будівлю № 7 по вул. Академічній (п. а); 
- Облпрофраду та Обкоми профспілок зі своїми спортивними товариствами розмістити в будинку профспілок по вул. Академічній 7 у місті Львові (г); 
- зобов`язано до 01.12.1948 відселити з будинку № 7 3 родини приватних мешканців (п. 2).
10.02.1949, постановою Виконкому Львівської міської ради депутатів трудящих № 155, відповідно до рішення Львівської обласної ради депутатів трудящих від 16.11.1948 № 1305, постанови ЦНК та РНК СРСР від 29.04.1935 та постанови РНК СРСР від 15.02.1936 "Про порядок передачі державних підприємств, домобудівель та споруд, було вирішено:
- щоб компенсувати Львівській обласній раді професійних спілок будинок № 4 по площі Смолки, який використовується Управлінням МВС, а раніше належав профспілкам ("Дом профсоюзов"), - передати на баланс Обласній Раді Професійних Спілок будинок № 7 по Академічній вул. м. Львова (п. 1);
- доручити Сталінській Райраді депутатів трудящих до 15-го квітня відселити з вказаного будинку 3-х жильців, надавши їм відповідне приміщення.
24.02.1949 рішенням Виконкому Львівської обласної Ради депутатів трудящих № 315 було вирішено передати на баланс Львівській обласній раді професійних спілок будинок № 7 по вул. Академічній.
26.12.1990 Львівською обласною радою народних депутатів прийнято ухвалу № 111 "Про обласну комунальну власність", якою визнано обласною комунальною власністю будинки, в яких розміщені і функціонують обласні та інші регіональні організації згідно з додатком № 1, зокрема, будинок Облпрофради (просп. Шевченка, 7) (п. 13). 
04.06.1992 Львівською обласною радою народних депутатів прийнято ухвалу № 236 "Про обласну комунальну власність", якою віднесено до обласної комунальної власності будинки і споруди, у яких розміщені і функціонують обласна Рада народних депутатів та обласна державна адміністрація та їх підрозділи, обласні та регіональні організації, згідно затвердженого переліку (додаток до ухвали). У п. 29 вказаного додатку (переліку) зазначено, що приміщення на просп. Шевченка, 7 - користувачем якого є Облпрофрада, віднесено до обласної комунальної власності.
Пунктом 2 вказаної ухвали Львівської обласної Ради народних депутатів № 236 від 04.06.1992 рекомендовано Обласній державній адміністрації завершити до 01.07.1992 інвентаризацію об`єктів обласної комунальної власності.
Пунктом 3 ухвали Львівської обласної Ради народних депутатів № 236 від 04.06.1992 вирішено, що ухвалу Львівської обласної Ради народних депутатів № 111 від 26.12.1990 вважати такою, що втратила чинність.
10.08.1992 за результатами проведення технічної інвентаризації, адміністративний будинок на пр. Шевченка, 7 у м. Львові було зареєстровано за Фондом комунального майна Львівської обласної державної адміністрації. Підстава внесення запису: ухвала Х-ої сесії 1-го демократичного скликання № 236 від 04.06.1992.
19.10.1994 Львівською обласною Радою народних депутатів було прийнято ухвалу № 24 "Про внесення змін до ухвали Львівської обласної Ради народних депутатів від 04.06.1992 № 236 "Про обласну комунальну власність", якою виключено з додатку до ухвали № 236 від 04.06.1992 "пункт 29" щодо будинку на просп. Шевченка, 7 у м. Львові.
У пункті 2 вказаної ухвали № 24 від 19.10.1994 передбачено передачу адміністративного будинку № 7 на пр. Шевченка у м. Львові на баланс правління профспілок Львівщини.
27.10.1997 Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки було видано реєстраційне посвідчення № 901 (серія КММ № 001693), у якому зазначено, що адміністративний будинок в цілому, який розташований на пр. Шевченка (Академічна) за №7 у м. Львові належить на праві колективної власності за Радою об`єднання профспілок Львівщини на підставі рішення Львівського облвиконкому № 315 від 24.02.1949. Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки внесено запис в реєстрову книгу № 3 за реєстровим № 993.
02.12.2008 Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" проведено державну реєстрацію та внесено відомості до Реєстру прав власності на нерухоме майно про право колективної власності Ради об`єднання профспілок Львівщини на адміністративний будинок №7 на пр. Шевченка у м. Львові. Підстава державної реєстрації: рішення Львівського облвиконкому № 315 від 24.02.1949 (номер об`єкта в РПВН 25620901).
16.03.2020 державним реєстратором Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області проведено державну реєстрацію та внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право приватної власності Об`єднання профспілок Львівщини на адміністративний будинок на пр. Шевченка, 7 у м. Львові. Підстава державної реєстрації: рішення виконавчого комітету місцевої Ради депутатів, серія та номер: 315, виданий 24.02.1949, видавник: Львівська обласна Рада депутатів трудящих (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2057348746101).
Звертаючись до суду з даним позовом, прокурор зазначав, що прийнята Львівською обласною радою ухвала № 24 від 19.10.1994, якою виключено з додатку до ухвали № 236 від 04.06.1992 "пункт 29" щодо віднесення будинку на пр. Шевченка, 7 у м. Львові у комунальну власність, та передано цей будинок на баланс правління профспілок Львівщини, є незаконною. 
Так, на думку прокурора, відповідно до прийнятих у 1948-1949 роках виконавчими комітетами Львівської обласної та Львівської міської рад депутатів трудящих рішень (постанов), Львівській обласній раді професійних спілок (Облпрофраді/Відповідачу-2) передано на баланс будинок № 7 на вул. Академічній (просп. Шевченка) у м. Львові.
04.06.1992, Львівська обласна рада народних депутатів, керуючись вимогами Закону України "Про власність" (чинний з 15.04.1991), постановою Кабінету Міністрів України "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю) " від 05.11.1991 № 311, віднесла своїм рішенням (ухвалою) № 236 до обласної комунальної власності, зокрема, будинок Облпрофради на просп. Т.Шевченка, 7 у м. Львові (п. 29 додатку до ухвали).
За твердженням прокурора, 10.08.1992, на підставі ухвали Львівської обласної ради народних депутатів від 04.06.1992 № 236, право комунальної власності на цей будинок було зареєстроване в Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки за Фондом комунального майна Львівської обласної державної адміністрації. 
Проте, спірною ухвалою Львівської обласної ради народних депутатів № 24 від 19.10.1994 про внесення змін до попередньо прийнятої ухвали ради від 04.06.1992 № 236 фактично було виключено будинок на просп. Т. Шевченка, 7 у м. Львові з комунальної власності.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.04.2024 у справі № 910/3020/23 у задоволенні позову Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова до Львівської обласної ради та Об`єднання профспілок міста Львова, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування ухвали, скасування державної реєстрації - відмовлено повністю зокрема з тих підстав, що матеріалами справи підтверджується передача у власність відповідачу-2 (Об`єднанню профспілок міста Львова) будинку № 7 по вул. Академічній (просп. Шевченка) у місті Львові в порядку, визначеному законодавством, чинним на момент передачі вказаного майна. 
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі № 910/3020/23 апеляційні скарги заступника керівника Львівської обласної прокуратури, Львівської обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/3020/23- задоволено.
Рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/3020/23 - скасовано. 
Ухвалено нове рішення, яким позов Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова до Львівської обласної ради та Об`єднання профспілок Львівщини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 , про визнання незаконною та скасування ухвали, скасування державної реєстрації, - задоволено повністю: 
- визнано незаконною та скасовано ухвалу Львівської обласної Ради народних депутатів № 24 від 19.10.1994 "Про внесення змін до ухвали Львівської обласної Ради народних депутатів від 4 червня 1992 року № 236 "Про обласну комунальну власність"; 
- скасовано державну реєстрацію права колективної власності за Радою об`єднання профспілок Львівщини, на даний час Об`єднання профспілок Львівщини (ідентифікаційний код юридичної особи - 05505801) на адміністративний будинок на пр. Шевченка (вул. Академічна), 7 у м. Львові, яка проведена 27.10.1997 державним реєстратором Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, на даний час Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" (ідентифікаційний код юридичної особи - 03348525), запис в реєстровій книзі № 3 за реєстровим № 993; 
- скасовано державну реєстрацію права колективної власності Ради об`єднання профспілок Львівщини, на даний час Об`єднання профспілок Львівщини (ідентифікаційний код юридичної особи - 05505801) на адміністративний будинок за адресою: Львівська область, місто Львів, проспект Шевченка Т., буд. 7, загальною площею 3 836,3 кв.м., яка проведена державним реєстратором Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" 02.12.2008 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 25620901); 
- скасовано державну реєстрацію права приватної власності Об`єднання профспілок Львівщини (ідентифікаційний код юридичної особи - 05505801) на адміністративний будинок за адресою: Львівська область, місто Львів, проспект Шевченка Т., 7, загальною площею 3836,3 кв.м., яка проведена державним реєстратором Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області 16.03.2020 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2057348746101); 
- розподілено судові витрати. 
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що: 
- матеріалами справи підтверджується, що рішенням виконкому Львівської обласної Ради депутатів трудящих № 1305 від 16.11.1948 зобов`язано голову виконкому Львівської міськради депутатів трудящих (г. Ніколаєнко) надати на орендних умовах облпрофраді під будинок профспілок будівлю № 7 по вул. Академічній (на даний час - проспект Т. Шевченка у м. Львові); 
- 10.02.1949 виконавчий комітет Львівської міської Ради депутатів трудящих прийняв постанову № 155, якою вирішив передати на баланс Обласній Раді Професійних будинок № 7 по вул. Академічній у м. Львові. У пункті 4 даної постанови зазначено: "Просити Виконком Обласної ради депутатів трудящих затвердити цю постанову"; 
- 24.02.1949 виконавчий комітет Львівської обласної Ради депутатів трудящих прийняв рішення № 315, у якому зазначено: "передати на баланс Львівській обласній Раді Професійних спілок будинку № 7 по вул. Академічній, 7 та просити Раду Міністрів УРСР затвердити це рішення"; 
- в свою чергу, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в підтвердження затвердження Радою Міністрів УРСР зазначеного рішення виконавчого комітету Львівської обласної Ради депутатів трудящих № 315 від 24.02.1949; 
- крім того, дослідивши зміст вищенаведених рішення №1305 від 16.11.1948, №155 від 10.02.1949, №315 від 24.02.1949, суд апеляційної інстанції встановив, що ними не передбачено передачу спірного будинку у приватну, чи колективну власність відповідача-2; 
- з урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з обгрунтованими доводами прокурора про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про набуття відповідачем-2 у приватну власність будівлі, на підставі рішення виконавчого комітету Львівської обласної Ради депутатів трудящих №315 від 24.02.1949, яким будівля передавалась саме на баланс.
04.08.2025 Об`єднання профспілок Львівщини звернулось до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 (ухваленої у складі колегії суддів: Станік С.Р. - головуючий суддя, судді: Гончаров С.А., Яковлєв М.Л.), в якій просить скасувати цю постанову та прийняти нову, якою залишити в силі рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову. 
Заявник вважає, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не були встановлені істотні для справи обставини, які мають важливе значення для його вирішення, та які не були і не могли бути відомі заявнику як на момент розгляду справи, так і на момент винесення рішення та його подальшого апеляційного оскарження, зокрема, вказуючи на те, що 07.07.2025 Федерація професійних спілок України листом № 50/01-27/410 надіслала Голові об`єднання профспілок Львівщини Дацьку Р.М. копії Центрального державного архіву вищих органів влади для використання у службовій діяльності, а саме справу № 36/19, частина ІІ (матеріали, щодо надання приміщень і будівель організаціям, установам та підприємствам в областях УРСР), в якій міститься лист Заступника Голови Ради Міністрів УРСР К. Литвина, адресованого Виконкому Львівської обласної ради депутатів трудящих тов. Пелехатому К.М. у відповідь на лист № У-710 в якому зазначено, що розглянувши клопотання Української республіканської Ради професійних спілок про передачу на баланс Львівській облпрофраді будинку № 7 по вул. Академічній в м. Львові та рішення виконкому Львівської обласної Ради депутатів трудящих по цьому питанню від 24.ІІ.1949року № 315, Рада Міністрів УРСР не має заперечень проти передачі зазначеного будинку Львівській облпрофраді. В даному листі не міститься посилання на те, що дане майно передано у користування. Одночасно в матеріалах архівної справи міститься і лист Міністерства комунального господарства УРСР № 36-6001 від 07.12-50 р. в якому міністерство комунального господарства УРСР не заперечує проти передачі на баланс Львівської Облпрофради житлового будинку у місті Львові по вул. Академічній № 7, який належить місцевій раді та переданий Виконкомом Львівської міської ради у 1949 році Облпрофраді замість належного їй будинку на площі Перемоги.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
П. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. 
Ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Ч. 5 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
П. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. 
У постанові від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.10.2020 у справі № 726/938/18).
Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 127/10129/17 (пункт 26)).
Велика Палата Верховного Суду у постанові 22.01.2019 у справі № 127/10129/17 також наголосила, що не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Заявник вважає, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не були встановлені істотні для справи обставини, які мають важливе значення для його вирішення, та які не були і не могли бути відомі відповідачу-2 як на момент розгляду справи, так і на момент винесення рішення та його подальшого оскарження в апеляційному порядку.
За твердженням заявника, нововиявленою обставиною є те, що 07.07.2025 Федерація професійних спілок України листом № 50/01-27/410 надіслала Голові об`єднання профспілок Львівщини Дацьку Р.М. копії Центрального державного архіву вищих органів влади для використання у службовій діяльності, а саме справу № 36/19, частина ІІ (матеріали, щодо надання приміщень і будівель організаціям, установам та підприємствам в областях УРСР), в якій міститься лист Заступника Голови Ради Міністрів УРСР К. Литвина, адресованого Виконкому Львівської обласної ради депутатів трудящих тов. Пелехатому К.М. у відповідь на лист № У-710 від 21.03.1950, в якому зазначено, що розглянувши клопотання Української республіканської Ради професійних спілок про передачу на баланс Львівській облпрофраді будинку № 7 по вул. Академічній в м. Львові та рішення виконкому Львівської обласної Ради депутатів трудящих по цьому питанню від 24.ІІ.1949року № 315, Рада Міністрів УРСР не має заперечень проти передачі зазначеного будинку Львівській облпрофраді. В даному листі не міститься посилання на те, що дане майно передано у користування. Одночасно в матеріалах архівної справи міститься і лист Міністерства комунального господарства УРСР № 36-6001 від 07.12-50 р. в якому Міністерство комунального господарства УРСР не заперечує проти передачі на баланс Львівської Облпрофради житлового будинку у місті Львові по вул. Академічній № 7, який належить місцевій раді та переданий Виконкомом Львівської міської ради у 1949 році Облпрофраді замість належного їй будинку на площі Перемоги.
Як стверджує заявник, про наявність вищенаведених документів йому стало відомо 07.07.2025 з листа Федерації професійних спілок України № 50/01-27/410, яким надано відповідну справу № 36/19, частина ІІ (матеріали, щодо надання приміщень і будівель організаціям, установам та підприємствам в областях УРСР). 
З відповідною заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами відповідач-2 звернувся через систему "Електронний суд" до суду апеляційної інстанції 04.08.2025, тобто в межах строку, обумовленого п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України, до якої долучено також справу № 36/19, частина ІІ (матеріали, щодо надання приміщень і будівель організаціям, установам та підприємствам в областях УРСР), з документами. 
Так, задовольняючи позов прокурора у даній справі, у постанові апеляційного суду, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, викладено наступні висновки: 
- матеріалами справи підтверджується, що рішенням виконкому Львівської обласної Ради депутатів трудящих № 1305 від 16.11.1948 зобов`язано голову виконкому Львівської міськради депутатів трудящих (г. Ніколаєнко) надати на орендних умовах облпрофраді під будинок профспілок будівлю № 7 по вул. Академічній (на даний час - проспект Т. Шевченка у м. Львові); 
- 10.02.1949 виконавчий комітет Львівської міської Ради депутатів трудящих прийняв постанову № 155, якою вирішив передати на баланс Обласній Раді Професійних будинок № 7 по вул. Академічній у м. Львові. У пункті 4 даної постанови зазначено: "Просити Виконком Обласної ради депутатів трудящих затвердити цю постанову"; 
- 24.02.1949 виконавчий комітет Львівської обласної Ради депутатів трудящих прийняв рішення № 315, у якому зазначено: "передати на баланс Львівській обласній Раді Професійних спілок будинку № 7 по вул. Академічній, 7 та просити Раду Міністрів УРСР затвердити це рішення"; 
- в свою чергу, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в підтвердження затвердження Радою Міністрів УРСР зазначеного рішення виконавчого комітету Львівської обласної Ради депутатів трудящих № 315 від 24.02.1949; 
- крім того, дослідивши зміст вищенаведених рішення №1305 від 16.11.1948, №155 від 10.02.1949, №315 від 24.02.1949, суд апеляційної інстанції встановив, що ними не передбачено передачу спірного будинку у приватну, чи колективну власність відповідача-2; 
- з урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з обгрунтованими доводами прокурора про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про набуття відповідачем-2 у приватну власність будівлі, на підставі рішення виконавчого комітету Львівської обласної Ради депутатів трудящих №315 від 24.02.1949, яким будівля передавалась саме на баланс.
В свою чергу, з`ясувались істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі заявнику під час розгляду такої судової справи та наявність яких суттєво впливає на результат прийняття судового рішення у справі №910/3020/23, а саме, згідно наявних у справі № 36/19, частина ІІ (матеріали, щодо надання приміщень і будівель організаціям, установам та підприємствам в областях УРСР, наявні у Управління справами Ради Міністрів УРСР), засвідчених Центральним державним архівом вищих органів влади та управління: 
- рішення Виконкому Львівської міської ради депутатів трудящих № 155, відповідно до рішення Львівської обласної ради депутатів трудящих від 16.11.1948 № 1305, постанови ЦНК та РНК СРСР від 29.04.1935 та постанови РНК СРСР від 15.02.1936 "Про порядок передачі державних підприємств, домобудівель та споруд, було вирішено: - щоб компенсувати Львівській обласній раді професійних спілок будинок № 4 по площі Смолки, який використовується Управлінням МВС, а раніше належав профспілкам ("Дом профсоюзов"), - передати на баланс Обласній Раді Професійних Спілок будинок № 7 по Академічній вул. м. Львова (п. 1);- доручити Сталінській Райраді депутатів трудящих до 15-го квітня відселити з вказаного будинку 3-х жильців, надавши їм відповідне приміщення; 
- рішення Виконкому Львівської обласної Ради депутатів трудящих № 315 від 24.02.1949, яким було вирішено передати на баланс Львівській обласній раді професійних спілок будинок № 7 по вул. Академічній; 
- запити за підписом заступника Керуючого справами Ради Міністрів УРСР у зв?язку з одержанням Радою Міністрів УРСР для розгляду клопотань Української республіканської ради професійних спілок про передачу на баланс Львівській облпрофраді будинку № 7 по вул. Академічній у м.Львові, замість будинку № 4 по пл. Перемоги; 
- лист за підписом Заступника Керуючого справами Ради Міністрів УРСР на ім?я Міністерства Комунального господарства УРСР щодо перевірки питання про майнову належність будинків № 7 по вул. Академічній у м.Львові та пл. Перемоги, 3 у м.Львові та подати раді Міністрів УРСР пропозиції щодо передачі Львівській облпрофраді будинку № 7 по ву.Академічній в м.Львові; 
- лист Заступника Голови Ради Міністрів УРСР К.Литвина адресованого Виконкому Львівської обласної ради депутатів трудящих тов. Пелехатому К.М. у відповідь на лист № У-710, в якому повідомлено, що розглянувши клопотання Української республіканської Ради професійних спілок про передачу на баланс Львівській облпрофраді будинку № 7 по вул. Академічній в м.Львові та рішення виконкому Львівської обласної ради депутатів трудящих по цьому питанню від 24.ІІ.1949 № 315, Рада Міністрів УРСР не має заперечень проти передачі зазначеного будинку Львівській облпрофраді; 
- лист Міністерства комунального господарства УРСР № 36-6001 від 07.12-50 р., в якому міністерство комунального господарства УРСР не заперечує проти передачі на баланс Львівської Облпрофради житлового будинку у місті Львові по вул. Академічній № 7, який належить місцевій раді та переданий Виконкомом Львівської міської ради у 1949 році Облпрофраді замість належного їй будинку на площі Перемоги; 
- листа міського житлового управління від 20.10.1950 № 1544, повідомлено на звернення № 36-4915 від 11/Х-50р, що 09.10.1950 за № 1470 надіслано до Ради Міністрів УРСР відповідь на запит щодо будинків у м.Львові - Академічна, 7 та пл. Перемоги, 3; 
- листа Української республіканської ради професійних спілок від 21.03.1950 № У-710, адресованого голові Ради Міністрів УРСР Коротченко Д.С., в якому Українська республіканська Рада профспілок просила затвердити рішення Виконкому Львівської міської ради Депутатів трудящих від 10.02.1949 та Львівського виконкому Обласної ради депутатів трудящих - про передачу будинку № 7 по вул. Академічній на баланс Львівського Облрадпрофу - замість будинку № 4 на площі Перемоги, що належить профспілкам; 
- лист Львівського міського житлового управління від 09.10.1950 № 1470, адресований Раді Міністрів УРСР, в якому на запит останньої повідомлено, що будинок № 7 по вул. Академічній відповідно до рішення Міськвиконкому № 155 від 10.ІІ.1949 та на підставі рішення № 1305 1948р. Облвиконкому переданий Раді профспілок замість будинку № 3 по пл. Перемоги, що раніше їм належав; будинок перебуває на балансі ради профспілок; будинок № 3 по вул. Перемоги займають органи МВС; у рішенні виконкому ради депутатів трудящих № 155 від 10.ІІ.1949 помилково вказаний будинок № 4 по пл. Перемоги, замість будинку № 3 по пл. Перемоги, який раніше займала Облпрофрада і в даний час займає МВС; будинок № 4 по пл. Перемоги - житловий будинок, ніколи не був зайнятий ні профрадою, ні МВС; 
- супровідний лист Секретаріату Голови Ради Міністрів Української РСР від 22.03.1950 № 100-35/12; 
- лист Української республіканської ради професійних спілок від 07.09.1950 № У-1869, адресований керуючому справами Ради Міністрів УРСР, в якому остання зазначала, що листом від 21.03.1950 № У-710, адресованого голові Ради Міністрів УРСР Коротченко Д.С., просила Раду Міністрів УРСР затвердити рішення Виконкому Львівської міської ради депутатів трудящих і Львівської обласної Ради депутатів трудящих про передачу будинку № 7 по вул. Академічній на баланс Львівського облрадпрофу - замість будинку № 4 по пл. Перемоги, що належить профспілкам; не маючи відомостей щодо того, як вирішене зазначене питання, просила повідомити про прийняте рішення Ради Міністрів; 
- довідка № 38 від 21/ІХ-1950 р., за підписом начальника Львівського міськжитлоуправління т.Спітковського, згідно якої будинок № 7 по вул. Академічній у м.Львові зайнятий облпрофрадою, знаходився на балансі міськжитлоуправління, але у 1949 році переданий облпрофраді; 
- довідка Міністерства комунального господарства від 15.01.1951 № 034/122, адресована Раді Міністрів Української РСР, в якій Міністерство не заперечувало проти передачі на баланс Львівської Облпрофради житлового будинку у м.Львові по вул. Академічній, 7, який належить місцевій раді та переданий виконкомом Львівської міськради у 1949 році Облпрофраді замість належного їй будинку на площі Перемоги, 3; 
- довідка за підписом голови Виконкому Львівської міської ради депутатів трудящих В.Ніколаєнко № 1752 від 17.ХІ.50, адресована Управлінню справами Ради Міністрів УРСР на № 36-5385, в якій зазначено, що будинок по пл. Перемоги № 3, в якому до 1939 року розміщувалось Львівське Староство, з вересня 1939 до Вітчизняної війни належав Раді Професійних Спілок; документи з цього питання не збереглися; 
- виписка Господарського відділу управління МВС по Львівській області з постанови № 177-а Львівського виконавчого комітету депутатів трудящих та бюро Обкому КП/б/У від 02.08.1944 про закріплення для розміщення обласних організацій приміщення, зокрема, НКВС - будинок № 3 на площі Смолка, разом з супровідним листом на ім?я заступника керуючого справами Ради Міністрів УРСР. 
Відповідно до ст. 52 ЦК УРСР (в редакції 1922), який набрав чинності з 01.02.1923, розрізнялася власність: а) державна (націоналізована і муніципалізована); б) кооперативна; в) приватна.
Стаття 57 ЦК УРСР (в редакції 1922) передбачала, що законно існуючі кооперативні організації можуть володіти всяким майном нарівні з приватними особами.
Відповідно до ст. 5 Конституції УРСР (в редакції 1937), соціалістична власність в УРСР має або форму державної власності (всенародне добро), або форму кооперативно-колгоспної власності (власність окремих колгоспів, власність кооперативних об`єднань).
18.07.1963 був прийнятий Цивільний кодекс УРСР, що набрав чинності з 01.01.1964, стаття 86 якого передбачала, що власність в Україні виступає в таких формах: приватна, колективна, державна, усі форми власності є рівноправними. При цьому, державна та колективна форми власності були об`єднані у так звану соціалістичну власність. Будівлі, споруди та інше державне майно могли передаватися безоплатно не лише державним, але й профспілковим та іншим громадським організаціям. Профспілкові та інші громадські організації визнані власниками всього майна, що було необхідним для здійснення їхньої статутної діяльності (ст. 91, 98 вказаного Кодексу).
Відповідно до ст. 2, ч. 2 ст. 4 ЦК УРСР, цим Кодексом регулювалися цивільні права і обов`язки державних, кооперативних та інших громадських організацій між собою; цивільні права та обов`язки виникали (у числі інших) із адміністративних актів, в тому числі для державних, кооперативних та інших громадських організацій.
31.01.1966 Міністерством комунального господарства Української РСР була затверджена Інструкція про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР (далі - Інструкція), відповідно до якої реєстрацію права власності всіх будинків і домоволодінь здійснювали Бюро технічної інвентаризації на підставі правовстановлюючих документів (розділ IV). 
Пункт 3 додатку № 1 до Інструкції передбачає, що до переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводилася реєстрація права власності на нерухоме майно, відносились урядові та відомчі акти (постанови, розпорядження) про передачу будівель і споруд відповідно до постанови РНК СРСР від 15.02.1936 № 254 "Про порядок передачі державних підприємств, будівель і споруд".
Вказаним нормативним актом було передбачено, що передача підприємств, будівель та споруд державними органами кооперативним та громадським організаціям здійснюється за плату, а спори про оцінку майна, що передається, вирішуються вищими державними органами або державним арбітражем за місцезнаходженням майна.
Отже, вищенаведені докази, зокрема і лист Заступника Голови Ради Міністрів УРСР К. Литвина, адресованого Виконкому Львівської обласної ради депутатів трудящих тов. Пелехатому К.М. у відповідь на лист № У-710, та лист Міністерства комунального господарства УРСР № 36-6001 від 07.12-50 р., в якому міністерство комунального господарства УРСР не заперечує проти передачі на баланс Львівської Облпрофради житлового будинку у місті Львові по вул. Академічній № 7, який належить місцевій раді та переданий Виконкомом Львівської міської ради у 1949 році Облпрофраді замість належного їй будинку на площі Перемоги - є нововиявленими обставинами в підтвердження факту передачі саме у власність та погодження передачі майна вищими органами влади УРСР, що є предметом з`ясування у справі № 910/3020/23, та впливають на висновки Північного апеляційного господарського суду по даній справі, наведені у постанові від 02.10.2024. При цьому, наявні у справі № 36/19, частина ІІ (матеріали, щодо надання приміщень і будівель організаціям, установам та підприємствам в областях УРСР, наявні у Управління справами Ради Міністрів УРСР), засвідчених Центральним державним архівом вищих органів влади та управління, підтверджують, що на підставі відповідних погоджень згідно рішення Виконкому Львівської обласної Ради депутатів трудящих № 315 від 24.02.1949 "Про передачу на баланс Львівській обласній Раді професійних спілок будинку № 7 по вул. Академічній", відповідачу-2 була здійснена фактична передача у власність вказаного будинку, що підтверджується актом приймання-передачі 7/15 квітня 1949 року, що в сукупності свідчить про передачу у власність відповідачу-2 (Об`єднанню профспілок міста Львова) будинку № 7 по вул. Академічній (просп. Шевченка) у місті Львові в порядку, визначеному законодавством, чинним на момент передачі вказаного майна.
Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами заявника про те, що з урахуванням вищезазначених архівних довідок та погоджень Ради міністрів УРСР, до правовідносин щодо передачі у 1949 році на баланс Облпрофради спірного адміністративного будинку, як компенсації за інше вилучене для державних потреб нерухоме майно положення чинного з 15.04.1991 Закону Української РСР "Про власність" застосовуватися не можуть, оскільки існували погодження вищого державного органу на час передачі майна взамін вилученого Радою Міністрів УРСР, яке відповідало Порядку № 254 про передачу державних підприємств, приміщень і споруд.
Таким чином, існування справи № 36/19, частина ІІ (матеріали, щодо надання приміщень і будівель організаціям, установам та підприємствам в областях УРСР.), в якій наявні документи щодо погодження обставинами в підтвердження факту передачі у власність та погодження передачі майна, що є предметом з`ясування у справі № 910/3020/23, та впливають на висновки Північного апеляційного господарського суду по даній справі, наведені у постанові від 02.10.2024, і є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику, а усі погодження адресовані Радою міністрів УРСР знаходились центральному державному архіві Жовтневої революції і соціалістичного будівництва УРСР.
Таким чином, матеріалами справи № 36/19, частина ІІ (матеріали, щодо надання приміщень і будівель організаціям, установам та підприємствам в областях УРСР.) підтверджується передача у власність відповідачу-2 (Об`єднанню профспілок міста Львова) будинку № 7 по вул. Академічній (просп. Шевченка) у місті Львові в порядку, визначеному законодавством, чинним на момент передачі вказаного майна, у зв?язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність висновків суду першої інстанції у оскаржуваному рішенні в цій частині. 
Крім того, у зв?язку з вищенаведеними нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність висновків суду першої інстанції у оскаржуваному рішенні про те, що: 
- керуючись Законом України "Про власність", постановою Кабміну № 311 від 05.11.1991 "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною/республіканською/власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць/комунальною власністю", Львівською обласною радою народних депутатів було прийнято ухвалу № 236 "Про обласну комунальну власність" від 04.06.1992, відповідно до п. 29 додатку якої, приміщення на просп. Шевченка, 7 - користувачем якого є Облпрофрада, віднесено до обласної комунальної власності, і будь-яких доказів того, що на дату прийняття ухвали № 236 "Про обласну комунальну власність" від 04.06.1992 будинок Облпрофради перебував у складі житлового чи нежитлового фонду у матеріалах справи немає, у тому числі, в матеріалах інвентаризаційної справи на адміністративний будинок № 7, наданої Львівською обласною прокуратурою на вимогу суду, а державна реєстрація права колективної власності відповідача-2 була проведена на підставі рішення виконкому Львівської обласної Ради депутатів трудящих від 24.02.1949 № 315, яким затверджено постанову виконкому Львівської міської Ради депутатів трудящих від 10.02.1949 № 155 про передачу спірного будинку на баланс Львівської обласної ради професійних спілок у рахунок компенсації за раніше вилучений будинок профспілок, у зв?язку з чим відомості про спірний будинок Облпрофради № 7 по вул. Академічній (просп. Шевченка) у місті Львові були помилково включені до переліку об`єктів обласної комунальної власності. Тому, у подальшому, Львівська обласна рада народних депутатів ухвалою № 24 від 19.10.1994 "Про внесення змін до ухвали Львівської обласної Ради народних депутатів від 4 червня 1992 року № 236 "Про обласну комунальну власність" правомірно виключила ці відомості із вказаного переліку ("пункт 29" щодо будинку на просп. Шевченка, 7 у м. Львові з додатку до ухвали № 236 від 04.06.1992); 
- прокурором не доведено належними та вірогідними доказами незаконність ухвали Львівської обласної Ради народних депутатів № 24 від 19.10.1994 "Про внесення змін до ухвали Львівської обласної Ради народних депутатів від 4 червня 1992 року №236 "Про обласну комунальну власність", а тому підстав для її скасування у суду немає; 
- державна реєстрація права колективної власності за Радою об`єднання профспілок Львівщини (на даний час Об`єднання профспілок Львівщини) на адміністративний будинок на пр. Шевченка (вул. Академічна), 7 у м. Львові, була проведена із дотриманням вимог закону, тому підстав для її скасування немає;
- державна реєстрація права власності на вказаний будинок за Відповідачем-2 була проведена ще 27.10.1997 року, що підтверджується реєстраційним посвідченням № 901 (запис у реєстровій книзі № 3, реєстраційний № 993), на підставі правовстановлюючого документа - рішення Виконкому Львівської обласної Ради депутатів трудящих № 315 від 24.02.1949, яке є чинним, а тому у суду відсутні підстави для скасування державної реєстрації, яка проведена державним реєстратором Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" 02.12.2008 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 25620901); 
- відповідач-2 належними та вірогідними доказами довів наявність у нього права власності на адміністративний будинок № 7 на просп. Т. ІІІевченка у м. Львові до 01.01.2013, та проведення реєстрації цього права відповідно до чинного на той час законодавства, а тому відсутні підстави для скасування державної реєстрації, яка проведена 16.03.2020 державним реєстратором Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2057348746101). 
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду справи, 
по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, 
по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). 
За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 03.04.2018 у справі №910/6052/16, від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14, від 14.01.2020 у справі №925/473/17.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 909/1190/17.
Як неодноразово зазначав Верховний Суд, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін; суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13).
Інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вже по своїй природі передбачає конфлікт між принципом "правової визначеності" та "правом на справедливий суд", але останній (з урахуванням того ж принципу "правової визначеності", в аспекті чіткості судового процесу та винятковості переліку і вимог до обставин, що можуть виступати як нововиявлені) має пріоритет (близька за змістом правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 826/14797/15).
Отже, наведене в сукупності підтверджує ту обставину, що висновки постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 спростовуються нововиявленими обставинами, які не були відомі заявнику станом на момент вирішення спору, що підтверджує обгрунтованість рішення суду першої інстанції. При цьому, оскільки обставини існування зазначених нововиявлених обставин на час розгляду справи судом апеляційної інстанції підтверджені належними доказами, вони не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, та істотність даних обставин для розгляду справи (тобто врахування б їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) свідчить про відсутність обумовлених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.
Крім того, вищенаведені нововиявлені обставини, спростовують висновки суду апеляційної інстанції у постанові від 02.10.2024, і відповідно є підставою для скасування даної постанови. 
Згідно з частинами 3, 4 статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Отже, за наслідками апеляційного розгляду справи за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява Об`єднання профспілок Львівщини про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі №910/3020/23- підлягає задоволенню, постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі №910/3020/23- слід скасувати за нововиявленими обставинами, а апеляційні скарги заступника керівника Львівської обласної прокуратури та Львівської обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2023 у справі № 910/3020/23 - слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2023 у справі № 910/3020/23 - залишити без змін. 

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду заяви
Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. 
Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 
1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з частинами 3, 4 статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за наслідками апеляційного розгляду справи за нововиявленими обставинами, заяву Об`єднання профспілок Львівщини про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі №910/3020/23- слід задовольнити, постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі №910/3020/23 - слід скасувати за нововиявленими обставинами і прийняти нове рішення, яким апеляційні скарги заступника керівника Львівської обласної прокуратури та Львівської обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2023 у справі № 910/3020/23 - залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2023 у справі № 910/3020/23 - залишити без змін.

Судові витрати
Пунктом 2 ч. 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
На підставі п. 2 ч. 1, ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат наступним чином: 
- судовий збір за подачу апеляційних скарг залишається за скаржниками; 
- з Галицької окружної прокуратури міста Львова на користь Об`єднання профспілок Львівщини підлягає стягненню 12 883,20 грн. судового збору за подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 269, 270, 273, 275, 276, 280-284, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Заяву Об`єднання профспілок Львівщини про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі №910/3020/23- задовольнити. 
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі №910/3020/23- скасувати за нововиявленими обставинами.
3. Апеляційні скарги заступника керівника Львівської обласної прокуратури та Львівської обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2023 у справі № 910/3020/23 - залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2023 у справі № 910/3020/23 - залишити без змін. 
4. Судовий збір за подачу апеляційних скарг залишити за скаржниками. 
5. Стягнути з Галицької окружної прокуратури міста Львова на користь Об`єднання профспілок Львівщини 12 883,20 грн. судового збору за подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.
6. Матеріали справи № 910/3020/23 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. 
Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено та підписано: 26.05.2026. 

Головуючий суддя С.Р. Станік 

Судді Б.О. Ткаченко

С.А. Гончаров