Справа №760/11337/26 3/760/3541/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року      Солом`янський районний суд м. Києва 

В складі: судді -       А.М. Педенко

За участі: прокурора -     О.Е. Прокопова
захисника -     О.С. Коваль
особи відносно, якої розглядається
адміністративний матеріал -    ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли з НАЗК, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ),
за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, на яку поширюються вимоги Закону «Про запобігання корупції» (далі - Закон), несвоєчасно повідомила Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр), у зв`язку із отриманням доходу 07.08.2025 року у сумі 160 785,93 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2025 року, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 52 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні  ОСОБА_1  підтвердила факт ознайомлення з протоколом та нормами чинного законодавства. Щодо суті порушення,  ОСОБА_1  пояснила, що на той час був складний період у зв`язку з життєвими обставинами: переведення з однієї роботи на іншу, день народження доньки, переїзд до Києва, пошук квартири, а також проблеми у стосунках із чоловіком тощо.
Зараховані кошти - це виплати під час звільнення з минулої роботи (компенсація за невикористані відпустки, відгули тощо). Про зарахування цих коштів вона не знала, оскільки ніколи не відстежувала рух по рахунку. Сповіщення на телефоні були вимкнені, щоб не відволікати увагу через велику кількість важливих робочих та дитячих чатів у месенджерах.
За словами колег, кошти у зв`язку зі звільненням зазвичай нараховуються в термін від 1 до 6 місяців, тому вона не очікувала, що виплата відбудеться так швидко.
Коли надійшла друга частина виплат, ОСОБА_1 почала підготовку повідомлення та помітила першу частину зарахованих коштів. Після цього вона самостійно повідомила про цей факт НАЗК. Строк подачі було пропущено на 7 днів.
Через цю картку сама ОСОБА_1 транзакцій не здійснювала, проте нею активно користувалася її донька.
10-денний строк подання декларації припав саме на період її звільнення та переїзду до Києва.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Коваль О.С. в судовому засіданні просить суд закрити провадження.
ОСОБА_1 була зобов`язана подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у зв`язку з отриманням 07.08.2025 року доходу у вигляді заробітної плати у сумі 160 785,93 грн. у строк до 00 год. 00 хв. 18.08.2025 року, шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.
Повідомлення про суттєві зміни у вигляді заробітної плати у сумі 152 680 грн. ОСОБА_1 подала 26.08.2025 року о 16:38, тобто через 8 днів після закінчення строку у 10 днів, що визначений законодавством.
В діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення з огляду на відсутність в її діях обов`язкового елементу - суб`єктивної сторони у формі вини, оскільки в її діях не було жодного умислу на приховання своїх активів та неповідомленні про зміни у майновому стані.
06.08.2025 року ОСОБА_1 звільнилася за власним бажанням з ГУ НП у Рівненській області.
07.08.2025 року ОСОБА_1 прийнято на службу до НАБУ у м. Києві.
26.08.2025 року ОСОБА_1 , переглядаючи історію надходження коштів, виявила, що 21.08.2025 року її було зараховано 161 546,55 грн. як заробітна плата, а також 07.08.2025 року зараховано 152 680,55 грн. як заробітна плата.
Саме 26.08.2025 року ОСОБА_1 усвідомила, що її майновий стан суттєво змінився, а тому вчинила всі необхідні дії спрямовані на виправлення ситуації, а саме:
- подала два окремих повідомлення про суттєві зміни у майновому стані;
- особисто повідомила в електронному кабінеті НАЗК про порушення строку а пояснила причину;
- самостійно службовою запискою повідомила Управління внутрішнього контролю НАБУ про порушення строку та надала пояснення.
В той період ОСОБА_1 переживала складний період в пристосуванні до змін у житті: пошук житла, адаптація до нового місця роботи, розрив зв`язків із сім`єю - чоловіком та дітьми. ОСОБА_1 перебувала у стані постійного стресу, тривожності та підвищеного психоемоційного навантаження, що супроводжувалося порушенням сну, зниженням концентрації уваги та загальним погіршенням самопочуття. Через такі обставини ОСОБА_1 , діючи без умислу чи будь-якої корисливої мети, не звернула своєї уваги на зарахування коштів 07.08.2025 року від попереднього роботодавця.
Крім того, члени сім`ї мали доступ до рахунків, зокрема діти, які користувалися коштам для власних потреб.
Роботодавець повинен був письмово повідомити працівника в день виплати коштів при звільненні. ОСОБА_1 не була обізнана про суми, нараховані і виплачені останній при звільненні.
ОСОБА_1 дізналася про фактичне надходження коштів лише 26.08.2025 року, після чого без зволікань вчинила всі необхідні дії, спрямовані на виконання вимог закону.
Таким чином, захисник просить закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, проте, якщо суд вбачає наявність складу адміністративного правопорушення, то просить закрити справу у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Повідомлення про суттєві зміни було зареєстровано в НАЗК 29.08.2025 року. Крім того, Управління внутрішнього контролю НАБУ повідомило НАЗК листом від 28.08.2025 про факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 повідомлення. Таким чином, днем виявлення правопорушення є саме 26.08.2025 року.

Прокурор Прокопов О.Е. складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вважає таким, який відповідає вимогам законодавства, а тому просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. 
Прокурор у судовому засіданні надав висновок, який обґрунтовується наступним.
Уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції 13.04.2026 року складено протокол №47-01/135/26 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП
Згідно з цим протоколом  ОСОБА_1 , обіймаючи посаду детектива НАБУ, будучи згідно п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3, абз. 16 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 45, ч. 4 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-6 КУпАП особою, на яку розповсюджується дія цього Закону, та суб`єктом декларування , який несе відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, отримавши 07.08.2025 року дохід у сумі 160 785,93 грн. несвоєчасно, а саме 26.08.2025 року о 16:38, подала повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП (таке повідомлення ОСОБА_2 була зобов`язана подати до 00 год. 00 хв. 18.08.2025 року).
Зібраними матеріалами підтверджено те, що  ОСОБА_2  є особою, на яку розповсюджується дія Закону України «Про запобігання корупції», та суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.
Зібраними матеріалами підтверджено, що 07.08.2025 року  ОСОБА_2  отримала дохід у сумі 160 785,93 грн., що перевищувало 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2025 року.
Одержавши цей дохід, згідно вимог ч. 4 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», 
 ОСОБА_2  була зобов`язаною у десятиденний строк, тобто до 00 год. 00 хв. 18.08.2025 року, подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
Проте,  ОСОБА_2  порушила вимоги ч. 4 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» та подала повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у зв`язку із отриманням нею доходу у вигляді заробітної плати в сумі 160 785,93 грн. лише 26.08.2025 о 16:38.
Факт несвоєчасного подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані  ОСОБА_2  не заперечувала, пояснивши це обставинами, які на її переконання, є поважними та виключають відповідальність за порушення строків подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.
Пояснення  ОСОБА_2  про такі обставини не дають підстав для висновку про відсутність у її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Зокрема, зазначена норма КУпАП на відміну від ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не передбачає такої умови відповідальності як відсутність поважних причин для несвоєчасного вжиття заходів, спрямованих на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», які стосуються фінансового контролю.
Таким чином,  ОСОБА_2  була зобов`язаною належними чином виконувати ці вимоги Закону та вживати усіх заходів, спрямованих на недопущення порушення вимог фінансового контролю щодо строків подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
Днем вчинення адміністративного правопорушення є день несвоєчасного подання  ОСОБА_2  повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, тобто 26.08.2025 року. 
Днем виявлення правопорушення є день, коли уповноваженою на складання протоколів службовою особою НАЗК було складено цей протокол.
Отже, на час розгляду справи у суді строки, передбачені ст. 38 КУпАП, не закінчились.
Такими чином,  ОСОБА_2  в порушення вимог ч. 4 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. 
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою зазначеною у ч. 1 ст. 3 Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 31.07.2025 року №222 о/с підполковника поліції  ОСОБА_2  старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області звільнено із займаної посади з 06.08.2025 року.
Відповідно до наказу Національного антикорупційного бюро України від 01.08.2025 року №1645-H  ОСОБА_2  призначено на посаду детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України з 07.08.2025 року.
Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України «слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу Державного бюро розслідувань, органу Бюро економічної безпеки України, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень».
Таким чином, відповідно до п. п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону,  ОСОБА_2  є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону.
Згідно з примітками до ст. ст. 51-3 та 56 Закону посада слідчого відноситься до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Тому, згідно з абз. 16 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 45, ч. 4 ст. 52 Закону, приміткою до ст. 172-6 КУпАП, 
 ОСОБА_2  є суб`єктом декларування та суб`єктом адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2  ознайомлена під підпис з вимогами ст. 52 Закону, зокрема, щодо необхідності подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані в день звільнення з ГУ НПУ в Рівненській області 06.08.2025 року та 07.08.2025 року при прийнятті на роботу в Національне антикорупційне бюро України.
У статті 68 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Згідно з частиною 1 статті 65-1 Закону за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.
ОСОБА_2  допустила порушення вимог Закону в частині несвоєчасного повідомлення Національного агентства про суттєві зміни у майновому стані, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку зобов`язаний повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.
Додатковий захід здійснення фінансового контролю у вигляді обов`язку повідомляти про суттєві зміни у майновому стані застосовується до суб`єктів декларування, які є службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, а також суб`єктів декларування, які займають посади, пов`язані з високим рівнем корупційних ризиків.
Згідно з ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 року становив 3 028,00 гривень.
Таким чином, з 01.01.2025 року суб`єкти декларування зобов`язані були повідомляти Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані, а саме отримання доходу, придбання майна на суму, що перевищує 151 400,00 гривень.
Керівник Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 листом від 28.08.2025 року №13-043/25861 (вх. №121439/0/05-25 від 29.08.2025 року) повідомив Національне агентство про можливе порушення вимог ч. 4 ст. 52 Закону  ОСОБА_2  у зв`язку з несвоєчасним повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. У ході виконання службових повноважень стало відомо, що  ОСОБА_4  07.08.2025 року отримала виплату за попереднім місцем роботи, проте повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подала 26.08.2025 року.
Так, відповідно до документів, які надало Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НПУ в Рівненській області (від 23.09.2025 року №79345-2025)  ОСОБА_2  було нараховано та виплачено 07.08.2025 року суму у розмірі 160 785,93 грн., після вирахування обов`язкових платежів і податків, сума становила 152 680,55 грн.
Відповідно до змісту п.п. 14.1.54. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), дохід з джерелом походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентом або нерезидентом, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України, зокрема у вигляді заробітної плати, інших виплат та винагород, виплачених відповідно до умов трудового та цивільно-правового договору.
Кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом (ч. 1 
ст. 67 Конституції У країни).
П. 164.1., п.п. 164.2.1. п. 164.2. ст. 164 ПК України визначено, що доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку на доходи фізичних осіб відповідно до умов трудового договору (контракту), належать до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, який є базою оподаткування.
Податковий агент, який нараховує, виплачує або надає оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок на доходи фізичних осіб (п.п. 168.1.1. п.168.1. ст. 168 ПК України).
Отже, заробітна плата суб`єкта декларування вважається його доходом. Відповідно, якщо суб`єкт декларування отримав одноразовий дохід у вигляді заробітної плати у розмірі понад 50 ПМ, то виникає обов`язок повідомити про це Національне агентство.
Під поняттям «одноразовий дохід» слід розуміти отримання суб`єктом декларування доходу, 
що перевищує суму в розмірі 50 ПМ, який нарахований та фактично виплачений одним джерелом доходу, має ознаку доходу та визначену дату набуття права власності на такий дохід (дату отримання доходу).
При вирішенні питання про наявність чи відсутність обов`язку подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані слід брати до уваги розмір нарахованого одноразового доходу, який при цьому був фактично отриманий суб`єктом декларування, до оподаткування (оскільки податковий агент, який нараховує, виплачує або надає оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок на доходи фізичних осіб - п.п. 168.1.1. п. 168.1. ст. 168 ПК України), а також до можливої оплати роботодавцем інших платежів - аліментів, відрахувань до недержавного пенсійного фонду тощо).
З огляду на вищевикладене,  ОСОБА_2 відповідно до ч. 4 ст. 52 Закону зобов`язана була у строк до 00 год. 00 хв. 18.08.2025 року подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у зв`язку з отриманням 07.08.2025 року доходу у вигляді заробітної плати у сумі 160 785,93 грн. шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства.
Згідно з відомостями з Реєстру, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у зв`язку з отриманням 07.08.2025 року доходу у вигляді заробітної плати у сумі 152 680 грн.   ОСОБА_2 подала 26.08.2025 року о 16:38 (унікальний ідентифікатор декларації - 3d7853а4-5865-4782-b997-416fa61d3dd9).
Відповідно до послідовності дій користувача Реєстру ОСОБА_2 у період з 07.08.2025 року (день отримання доходу) по 17.08.2025 року (останній день подання повідомлення) жодних дій щодо заповнення та подання повідомлення у визначений Законом строк не вчиняла.
З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування фактичних обставин справи Національне агентство листом від 09.10.2025 року №47-01/82668-25 направило запит  ОСОБА_2  про надання пояснень стосовно несвоєчасного подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у зв`язку з отриманням доходу у вигляді заробітної плати у сумі 160 785,93 грн.
По суті заданих питань  ОСОБА_2  пояснила, що 26.08.2025 року в своєму телефоні випадково виявила про збільшення суми коштів на своєму зарплатному рахунку в АТ «Приватбанк». Не розуміючи звідки кошти, вручну почала переглядати історію надходження коштів та виявила, що на зарплатний рахунок надійшло два перекази з призначенням платежу «Зарплата, ГУ НП в Рівненській області», а саме: 07.08.2025 року - 152 680,55 грн. та 21.08.2025 року - 161 546,55 грн.
Лише тоді вона зрозуміла, що її майновий стан змінився у зв`язку з отриманням зарплатних виплат від попереднього роботодавця, які перевищують 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня, на виконання вимог ч. 4 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» подала два повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.
Разом з цим 26.08.2025 року одразу самостійно в особистому кабінеті ЄДРД НАЗК повідомила про порушення строку подання одного з повідомлень про суттєві зміни в майновому стані та пояснила причину.
Також того ж дня службовою запискою повідомила Управління внутрішнього контролю НАБУ про порушення строку подання одного з повідомлень про суттєві зміни в майновому стані.
Крім того, щодо ситуації, яка склалася пояснила, що 06.08.2025 року був останній робочий день на посаді старшого слідчого ГУ НП в Рівненській області, 07.08.2025 року вже приступила до виконання обов`язків детектива НАБУ в місті Києві. У зв`язку зі зміною місця роботи та місця проживання, втратою постійного зв`язку з родиною перебувала у стані підвищеного психоемоційного навантаження.
Часу для перегляду соцмереж чи інших сповіщень в телефоні не мала. Тому було несподівано, коли 26.08.2025 року виявила незвично велику суму на своєму банківському рахунку.
Так, теоретично знала, що рано чи пізно роботодавець проведе розрахунок після звільнення, але не передбачувала, що це будуть такі суми і що вони надійдуть досить швидко.
ГУ НП в Рівненській області не повідомляло  ОСОБА_2  про суми розрахунку.
Листом від 19.09.2025 року  ОСОБА_2  звернулася до ГУ НП в Рівненській області для отримання інформації про розрахунок після звільнення.
ГУ НП в Рівненській області листом від 22.09.2025 року №175346-2025 надало запитувану інформацію про дати та суми нарахованих і виплачених коштів.
Крім того, в своїх поясненнях  ОСОБА_1  зазначила, що виплата за 07.08.2025 року була відображена в банківському додатку як 152 680,55 грн., а 21.08.2025 року - 161 546,55 грн., тому коли подавала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані відобразила такі суми, як відображено в застосунку.
Уважно вивчивши пояснення   ОСОБА_2 , дані обставини не можуть бути враховані, з огляду на наступне.
Листом Національного агентства від 15.12.2025 року №47-01/100333-25 було скеровано запит до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримати інформацію щодо всіх операцій по рахунках, відкритих на ім`я  ОСОБА_1 .
Листом АТ КБ «ПриватБанк» від 25.12.2025 року №20.1.0.0.0/7- 251215/108659-БТ надав запитувану інформацію.
Відповідно до виписки по рахунку НОМЕР_2 станом на 07.08.2025 року 13:48:46 (до того як отримала заробітну плату)  ОСОБА_2  мала на балансі 7 153,15 грн., в 15:23:50 того ж дня на рахунок було зараховано суму 152 680,54 грн. від ГУ НП в Рівненській області.
Аналізуючи транзакції по рахунку НОМЕР_2 , слід зазначити, що  ОСОБА_2  у період з 07.08.2025 року по 15.08.2025 року витратила з картки суму у розмірі 125 247,37 грн., що більше ніж в 17 разів перевищувало суму яка була на балансі до того як отримала виплату від ГУ НП в Рівненській області.
Крім того, у період коли потрібно було подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані,  ОСОБА_2  не могла не використовувати застосунок Приват24, оскільки здійснювала перерахунок коштів з карти на картки інших осіб, перерахунок на свою картку в іноземній валюті (EUR), поповнення мобільного телефону, та і загалом витратити суму коштів, про яку, як вона зазначає в свої поясненнях їй було не відомо.
Зокрема, нижче наведений перелік транзакцій по картці, під час здійснення яких  ОСОБА_2  не могла не бачити баланс на картці та не знати про виплачені їй кошти від ГУ НП в Рівненській області:
09.08.2025 року перерахувала рахунок ОСОБА_5 ФОП суму у розмірі 1 503,00 грн.;
10.08.2025 року перерахувала на рахунок ЛНУ ім. І. Франка суму у розмірі 33 378,50 грн.;
10.08.2025 року перерахувала ОСОБА_6 суму у розмірі 2 000,00 грн.;
10.08.2025 року перерахувала на свою картку *9492 суму у розмірі 48 831,22 грн.;
10.08.2025 року перерахувала на картку суму у розмірі 5 025,00 грн.;
11.08.2025 року перерахувала ОСОБА_7 суму у розмірі 3 000,00 грн.;
13.08.2025 року перерахувала ОСОБА_8 , ФОП суму у розмірі 4 034,00 грн.
Інформація про всі рахунки, які має  ОСОБА_2  в АТ КБ «Приватбанк» та виписки по ним додаються до протоколу.
Листом (вх. №36316/0/09-26 від 09.04.2026 року)  ОСОБА_2  надала додаткові пояснення, в яких зазначила, що перерахування з картки здійснювала старша донька без її відома, оскільки з донькою вона має довірливі стосунки. За словами  ОСОБА_2 донька самостійно приймала рішення про перерахунок коштів з карти, навіть про перерахунок коштів на валютну карту, так як на думку доньки курс долара був вигідний без погодження з матір`ю.
Таким чином, пояснення, надані  ОСОБА_2  не можуть бути враховані та не спростовують порушення нею строків подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
Згідно зі службовою запискою керівника Департаменту інформаційних систем, аналітичної роботи та захисту інформації Національного агентства від 19.02.2026 року №70-05/1873-26, технічних несправностей та перебоїв у роботі Реєстру, які б завадили поданню документів у визначений Законом період не зафіксовано.
Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення особи, уповноваженої виконання функцій держави або місцевого самоврядування про суттєві зміни у майновому стані.
Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, як це визначено ч. 2 ст. 1726 КУпАП, є адміністративним правопорушенням з формальним складом. Це означає, що для наявності складу правопорушення достатньо самого факту неповідомлення або несвоєчасного повідомлення, незалежно від наявності умислу чи інших суб`єктивних ознак. Однак, обов`язковою умовою є наявність об`єктивної сторони, тобто самого факту вчинення протиправного діяння (рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2019 року у справі 520/3647/19 та Апеляційного суду Луганської області від 20.03.2018 року у справі 431/233/18).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність
  ОСОБА_2  у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №47-01/135/26 від 13.04.2026 року, витягами з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, повідомленням про виявлені ознаки пов`язаного з корупцією правопорушення від 28.08.2025 року, вимогами, наказами, рекомендацією, запитами, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідями на запити, службовою запискою, положеннями, посадовою інструкцією, висновком прокурора та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Доводи захисника адвоката Коваля О.С. про відсутність у діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, з огляду на відсутність суб`єктивної сторони (умислу), суд вважає неспроможними та такими, що спростовуються зібраними у справі доказами.
Суд наголошує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, має формальний склад, а обов`язок фінансового контролю покладений на суб`єкта декларування безпосередньо законом.  ОСОБА_1 , обіймаючи посаду старшого слідчого ГУ НП в Рівненській області, а згодом - детектива НАБУ, є особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище, а отже, була зобов`язана демонструвати найвищий рівень професійної обачності, правової культури та неухильно слідкувати за своїм майновим станом.
Посилання особи, яка притягається до відповідальності, та її захисника на складний життєвий період, переїзд до м. Києва, високе психоемоційне навантаження, вимкнені сповіщення на телефоні та незнання про точну суму розрахунку при звільненні не можуть бути підставою для звільнення від відповідальності. Закон України «Про запобігання корупції» не пов`язує виконання обов`язку щодо повідомлення про суттєві зміни в майновому стані із наявністю чи відсутністю умислу на приховування доходів або суб`єктивним сприйняттям особою обставин свого життя. Отримавши статус суб`єкта декларування,  ОСОБА_1  повинна була самостійно, систематично та уважно відстежувати рух коштів на власних рахунках, особливо в період звільнення, коли виплата вихідної допомоги та компенсацій є законодавчо визначеною обов`язковою процедурою.
Більше того, твердження  ОСОБА_1  про те, що вона не знала про зарахування 07.08.2025 року коштів у сумі 152 680,54 грн. (нараховано 160 785,93 грн.), повністю спростовуються наданою АТ КБ «ПриватБанк» випискою по її рахунку. 
Як встановлено судом, у період з 07.08.2025 по 15.08.2025 року з вказаної картки було здійснено низку значних фінансових операцій (зокрема, оплату навчання в ЛНУ ім. І. Франка на суму 33 378,50 грн, перекази іншим особам та конвертацію у валюту EUR). Ці суми перевищували залишок коштів, який перебував на балансі картки до моменту нарахування розрахункових виплат. Пояснення  ОСОБА_1  про те, що дані операції здійснювала її неповнолітня донька без її відома, суд оцінює критично, як спробу уникнути відповідальності, оскільки контроль за використанням власних банківських рахунків та збереженням персональних даних (паролів, доступів до додатку «Приват24») покладається виключно на власника рахунку.
Таким чином,  ОСОБА_1  мала об`єктивну можливість дізнатися про зміну майнового стану та зобов`язана була проявити належну обачність, однак подала повідомлення лише 26.08.2025 року, чим пропустила встановлений законом 10-денний строк на 8 днів. В її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує наступне.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Стаття 33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Як вбачається з матеріалів справи, фактом вчинення правопорушення є 18.08.2025 року (наступний день після спливу строку подачі), а повідомлення про суттєві зміни було подано  ОСОБА_1  26.08.2025 року. Того ж дня, 26.08.2025 року,  ОСОБА_1  самостійно внесла пояснення до системи НАЗК, а 28.08.2025 року Управління внутрішнього контролю НАБУ офіційним листом повідомило НАЗК про факт несвоєчасного подання повідомлення  ОСОБА_1 .
Отже, уповноважений орган (НАЗК) достеменно дізнався про наявність у діях  ОСОБА_1  ознак адміністративного правопорушення щонайменше 29.08.2025 року.
Проте, протокол про адміністративне правопорушення №47-01/135/26 відносно  ОСОБА_1  було складено уповноваженою особою НАЗК лише 13.04.2026 року - тобто майже через 8 місяців після виявлення порушення.
Суд зазначає, що у період з серпня по жовтень 2025 року НАЗК здійснювало активний збір доказів. Остання необхідна інформація від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла до НАЗК листом від 25.12.2025 року. Разом з тим, з моменту отримання банківської виписки (кінець грудня 2025 року) до моменту безпосереднього складання протоколу (квітень 2026 року) минуло більше 3 місяців.
Суду не надано жодних обґрунтованих пояснень та матеріалів, які б вказували, які саме процесуальні чи перевірочні дії вчинялися уповноваженим органом у цей проміжок часу, та чому направлення й складання протоколу безпідставно зволікалося. Позиція прокурора про те, що днем виявлення правопорушення є виключно день складання протоколу, є помилковою, оскільки складанню протоколу передує фіксація вже виявленого та підтвердженого факту правопорушення, про яке органу стало відомо ще у серпні 2025 року з листа НАБУ та дій самої  ОСОБА_1  в Реєстрі.
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, факт виявлення адміністративного правопорушення мав місце 26.08.2025 року, тому на момент розгляду справи, шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений у ч. 4 ст. 38 КУпАП, що вираховується з дня виявлення правопорушення, закінчився.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що провадження у справі відносно  ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-36, 38, 172-6 ч. 2, 251, 252, 266, 283-284, 287-291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Закрити провадження №3/760/3541/26 у справі №760/11337/26 відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:           А.М. Педенко