СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/12088/26 пр. № 3/759/3312/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2026 року     м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ЗАГАЛЬСЬКИЙ 28 квітня 2026 року, приблизно о 17 год. 17 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом «ШМІТЦ» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Київ по вул. Кільцева дорога, маючи намір піднятися на Житомирський шляхопровід у напрямку м. Житомир, перелаштовувався у крайню праву смугу та в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху (далі – Правил) не надав дорогу автомобілю «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку, у смузі на яку ЗАГАЛЬСЬКИЙ мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.
ЗАГАЛЬСЬКИЙ у поясненнях до протоколу свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно 28 квітня 2026 року за наведених обставин керував автомобілем «ДАФ», при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до зіткнення.
Вина ЗАГАЛЬСЬКОГО у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненням потерпілої, даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення серії ЕПР1 № 652336.
Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.3 Правил водій повинен бути уважним, перед перестроюванням повинен переконатися, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і в разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ЗАГАЛЬСЬКИЙ порушив ці вимоги правил, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
При накладенні на ЗАГАЛЬСЬКОГО стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого порушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ЗАГАЛЬСЬКОГО, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 грн.
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ  С.І. ДЯЧУК