ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний номер справи: 766/5082/26
Номер провадження: 33/819/128/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2026 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі судді Майданіка В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Петряєва Володимира Вікторовича на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 червня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 червня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 – адвокат Петряєв В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити. 
Перевіривши апеляційну скаргу адвоката на відповідність вимогам закону, матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід дійти висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті до розгляду апеляційної скарги адвоката Петряєва Володимира Вікторовича та повернення її апелянту з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором.
Згідно із ч.1 ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Частиною 2 ст.271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Однак, зазначені приписи закону захисником дотримано не було. 
З матеріалів справи вбачається, що, звертаючись із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, адвокат Петряєв Володимир Вікторович долучив два додатки, а саме копію ордера та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Проте, всупереч положенням ч.2 ст.271 КУпАП України адвокатом до апеляційної скарги не додано витяг з договору, засвідчений підписами сторін, з інформацією щодо повноважень адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій, як захисника. 
Зазначена обставина позбавляє апеляційний суд можливості пересвідчитися у наявності в адвоката Петряєва В.В. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, зокрема права захисника на самостійне оскарження постанови суду в апеляційному порядку, що в свою чергу унеможливлює прийняття апеляційної скарги адвоката до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню особі, що її подала.
Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що апелянт не позбавлений права звернутися повторно із апеляційною скаргою з одночасним поданням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, за умови дотримання вимог ст.271 КУпАП, долучивши визначені законом документи на підтвердження свої повноважень, як захисника, з урахуванням приписів ст.294 КУпАП. 
Керуючись ст.ст.271, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Петряєва Володимира Вікторовича на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 червня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, що її подала. 
Роз`яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторно звернутись до апеляційного суду з апеляційною скаргою з дотриманням вимог ст.ст.271, 294 КУпАП, з одночасним поданням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік