Справа № 149/3789/25 
Провадження № 33/801/379/2026
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник І. В.
Доповідач: Шемета Т. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2026 року	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу адвоката Лисого Олександра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 березня 2026 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, - 
встановив:
Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, стягнуто судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп на користь держави.
В постанові суду зазначено, що 05 серпня 2025 о 16:10 по вул. Київська у м. Хмільник Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_1 , після ДТП за його участі вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія у Хмільницькій ЦЛ, висновок № 210, результат позитивний – 2,24 проміле, чим порушив вимоги п п. «є» п. 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із такою постановою суду, 25 березня 2026 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Лисого О. В., подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що після ДТП ОСОБА_1 був доставлений до закладу охорони здоров`я каретою швидкої медичної допомоги без супроводу поліції та без направлення, без жодних вказівок, де перебував протягом значного часу та отримував необхідну медичну допомогу. Під час перебування у медичному закладі у нього було відібрано зразки крові з вени з метою проведення повного медичного обстеження. На запитання щодо мети таких дій медичний працівник повідомила, що відбір здійснюється у зв`язку з ДТП за участю потерпілих та відповідно до встановленого порядку. Згодом медичний працівник повідомила про можливість залишити заклад охорони здоров`я, у зв`язку з чим ОСОБА_1 обґрунтовано вважав, що всі необхідні медичні процедури, у тому числі пов`язані з оглядом вже проведені та самостійно залишив лікарню.
Після цього, близько 19:00 години працівники поліції прибули за місцем проживання ОСОБА_1 , повідомили про необхідність повторного проходження огляду та доставили його до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. За таких обставин, очевидним є те, що між моментом ДТП та проведенням огляду існує істотний часовий розрив, протягом якого відсутній будь-який контроль за особою, що унеможливлює встановлення факту та часу вживання алкоголю. Відтак обов`язковий елемент складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме вживання алкоголю після ДТП та до проведення огляду, у даній справі належними та допустимим доказами не підтверджений.
Суд першої інстанції у основу оскаржуваної постанови поклав довідку медичного закладу, яка не є процесуальним документом, який засвідчує результати огляду на стан сп`яніння, а рапорти працівників поліції мають характер внутрішніх службових документів і не є належними та допустимим доказами у розумінні ст. 251 КУпАП.
Дорожня транспортна пригода мала місце о 16 годині 29 хвилин, а повторний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я було проведено о 19 годині 30 хвилин, тобто приблизно через три години після ДТП, що свідчить про істотний часовий розрив та відсутність безперервного контролю за особою. За таких умов об`єктивно неможливо встановити ні момент можливого вживання алкоголю, ні причинно-часовий зв`язок між ДТП та станом сп`яніння, зафіксованим під час огляду.
Крім того, огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452 /735 від 09 листопада 2025 року, оскільки огляд проведено не невідкладно після ДТП, відсутні належні чином оформлений акт медичного огляду, відсутній висновок лікаря-нарколога та відсутня відеофіксація процедури проведення огляду.
В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Лисий О. В. підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити. ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не з`явився, будь-яких клопотань про відкладення справи до суду не надсилав, а тому відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно із п п. є п. 2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за її участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Отже, при розгляді справи необхідно встановити факт наявності дорожньо-транспортної пригоди та факт вживання алкоголю водієм після ДТП до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 617573 від 17 листопада 2025 року, 05 серпня 2025 року о 16 годині 10 хвилин в м. Хмільник, Вінницька область, по вул. Київська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_1 , вживав алкоголь після ДТП з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія у Хмільницькій ЦРЛ, висновок № 210, результат позитивний 2, 24 %, чим порушив вимоги п п. 2.10. є ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).
Згідно рапорту сержанта поліції О. Тарануха поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП, під час несення служби 05 вересня 2025 року у складі наряду поліції «Юнкер-301», спільно з капралом поліції Броварним А. о 16 годині 13 хвилин на службовий планшет надійшов виклик «ДТП з потерпілими» за адресою: м. Хмільник, вул. Київська. По прибуттю на місце події о 16 годині 29 хвилин, було виявлено ДТП за участю двох транспортних засобів: «ГАЗ 2705» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , та «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Оглянувши місце події та опитавши учасників ДТП, було встановлено, що «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з «ГАЗ 2705» не дотримавшись безпечного інтервалу. У подальшому у водія «Fiat Doblo» були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Обидва водії скаржилися на погане самопочуття та виявили бажання звернутися до Хмільницької ЦРЛ для проходження повного медичного огляду. Близько 17:00 годин на місце ДТП прибула бригада ШМД (борт № 713), яка після первинного огляду забрала обох водіїв до лікарні. Однак після прибуття до ЦРЛ ОСОБА_1 самовільно залишив медичний заклад у невідомому напрямку. На неодноразові телефонні дзвінки останній повідомив, що знаходиться вдома та не потребує допомоги лікарів чи працівників поліції. За місцем проживанням ОСОБА_1 прибули наряд ГОР-1 та СОГ, згодом доставили його до Хмільницької ЦРЛ. В лікарні за добровільною згодою ОСОБА_1 було проведено огляд на тілесні ушкодження та виявлено стан алкогольного сп`яніння, згідно висновку лікаря-нарколога № 210 від 05 серпня 2025 року, результат - 2,24 %, з яким ОСОБА_1 погодився. Через три години після ДТП водія ОСОБА_1 було доставлено на місце події. У подальшому було прийнято рішення про складення адміністративних матеріалів: складено схему місця ДТП, відібрано пояснення від обох водіїв, складено протокол за ст. 124 КУпАП (серія ЕПР 1 № 413639), складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП (серія ЕПР 1 № 413680), винесено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП (серія ЕНА № 5405541 (а. с. 21).
Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 вересня 2025 року (справа № 149/2527/25), яка набрала законної сили 16 жовтня 2025 року встановлено, що 05 серпня 2025 року ОСОБА_1 був учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого був доставлений до закладу охорони здоров`я, який він самовільно залишив, а в подальшому вживав алкогольні напої, що підтверджується його власними поясненнями, наданими під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП. У подальшому ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до закладу охорони здоров`я, де за його згодою проведено медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого встановлено стан алкогольного сп`яніння 2,24 проміле.
Саме ці обставини спростовують основний довід апеляційної скарги про відсутність доказів вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди. Твердження ОСОБА_1 про неможливість встановлення часу вживання алкоголю є необґрунтованими, оскільки такий час прямо встановлений із його пояснень, в яких він сам вказав, що вживав алкоголь вже після того, як самовільно залишив медичний заклад, тобто після дорожньо-транспортної пригоди та до проведення медичного огляду.
Факт вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП, до якої він був причетний став підставою для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 149/2527/25).
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 був доставлений до лікарні без супроводу працівників поліції, без направлення та не усвідомлював необхідності проходження саме огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд розцінює виключно як інтерпретацією того що сталося з метою уникнення відповідальності. 
Апеляційний суд наголошує на тому, що в справі № 149/2527/25 ОСОБА_1 стверджував, що випив алкоголь після ДТП, натомість наразі зазначає, що ця обставина не є доведеною, тобто його позиція суперечлива та розцінюється судом як недобросовісна.
Доводи апеляційної скарги на те, що під час первинного перебування у лікарні у ОСОБА_1 відбиралися зразки крові для інших медичних цілей, також не спростовують складу адміністративного правопорушення, оскільки докази цьому відсутні. Відсутність завершеного огляду на той момент була зумовлена саме тим, що ОСОБА_1 самовільно залишив заклад охорони здоров`я.
Доводи апеляційної скарги про наявність значного часового проміжку між дорожньо-транспортною пригодою та проведенням огляду, а також відсутність безперервного контролю за особою, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП, не передбачає обов`язкової наявності такого контролю. Визначальним є встановлення факту вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди до проведення огляду, що у даному випадку доведено. Більше того, суд апеляційної інстанції враховує, що саме ОСОБА_1 самовільно залишивши медичний заклад, саме фактично створив умови для виникнення зазначеного часового проміжку, а відтак не може посилатися на ці обставини як на підставу для уникнення відповідальності.
Посилання в апеляційній скарзі про недопустимість рапортів працівників поліції як доказів також є безпідставними. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення. Рапорти працівників поліції містять безпосередні відомості про обставини події, отримані під час виконання ними службових обов`язків, узгоджуються між собою та з іншими доказами, а тому обґрунтовано враховані судом першої інстанції у їх сукупності.
Сторона захисту зазначає, що довідка закладу охорони здоров`я не є документом, який підтверджує стан алкогольного сп`яніння, проте суд апеляційної інстанції вважає ці доводи безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився у закладі охорони здоров`я, за результатами якого складено відповідний висновок № 210, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння 2,24 проміле. Зазначений доказ узгоджується з іншими матеріалами справи, зокрема направленням на огляд ОСОБА_1 транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 05 серпня 2025 року о 19 годині 30 хвилин до Хмільницької ЦРЛ та рапортом сержанта поліції О. Тарануха.
Доводи апеляційної скарги про порушення вимог статті 266 КУпАП та відповідної Інструкції, зокрема щодо невідкладності проведення огляду, відсутності відеофіксації та окремих документів, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки такі доводи не спростовують встановленого факту вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, суд враховує, що огляд проводився у закладі охорони здоров`я за добровільною згодою особи, а встановлений результат не оспорювався.
Окремо суд апеляційної інстанції ще раз звертає увагу, що під час розгляду справи Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП (справа № 149/2527/25) ОСОБА_1 добровільно повідомив про обставини вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлюючи значення своїх пояснень, при цьому Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області прямо зазначив про можливу наявність у його діях ознак іншого адміністративного правопорушення та направив 30 жовтня 2025 року відповідні матеріали до органу поліції (а.с. 6). 31 жовтня 2025 року Батальйон патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП отримало копію постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 вересня 2025 року та копію матеріалів справи № 149/2527/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 5). 11 листопада 2025 року командир батальйону надіслало лист ОСОБА_1 з вимогою з`явитися 17 листопада 2025 року на 09 годину 20 хвилин до поліції задля оформлення адміністративних матеріалів (а.с. 4), який залишений без реагування з боку ОСОБА_1 
17 листопада 2025 року о 09 годині 49 хвилин капралом поліції А. Броварним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (а.с. 3).
Наведені обставини свідчать про те, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП стали не припущення працівників поліції, а встановлені судом під час розгляду справи № 149/2527/25 фактичні обставини, вживання алкоголю ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди. При цьому такі пояснення були надані ним добровільно, у судовому засіданні, за відсутності будь-якого процесуального примусу, що виключає сумніви у їх достовірності.
Крім того, подальші дії органу поліції щодо виклику ОСОБА_1 для складання адміністративних матеріалів та складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП свідчать про дотримання встановленої процедури реагування на виявлене правопорушення та не порушують його права на захист.
Таким чином, зазначені обставини у своїй сукупності підтверджують послідовність, логічність та безперервність процесу встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, а також додатково спростовують доводи апеляційної скарги щодо недоведеності вини ОСОБА_1 і штучності притягнення його до адміністративної відповідальності.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, дана вірна оцінка доказів у їх сукупності, вина ОСОБА_1 доведена беззаперечно, у зв`язку з чим суд дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.
Отже, подана апеляційна скарга не може бути задоволена, постанова суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 березня 2026 року залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Лисого Олександра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 березня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду Т. М. Шемета