Номер провадження: 22-ц/813/184/26 
Справа № 522/14063/22
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026 року м. Одеса 

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Венжик Л.С.,
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Сімкорд», представника Шаповалова А.Р.,
представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , 
переглянувши справу №522/14063/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сімкорд» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2023 року у складі судді Науменка А.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Сімкорд», звернувшись 17 жовтня 2022 року засобами поштового зв`язку до суду з вищеназваним позовом, вказав, що в мережі Інтернет розміщено та поширено негативну, недостовірну та неправдиву інформацію про юридичну особу, яка порушує право ТОВ «Сімкорд» на недоторканість ділової репутації та завдає шкоди його законним інтересам. 
ІНФОРМАЦІЯ_1 в соціальній мережі «Facebook» на сторінці популярного українського онлайн-журналу AIN.UA (URL) адреса: https://www.facebook.com/AINUA було розміщено (оприлюднено) пост (публікацію) за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому було анонсовано статтю (новину) під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 прийшли з обшуком до IT-компанії. Це - компанія з Харкова» з подальшим досиланням на повний текст статті (новини) на власному інформаційному ресурсі ОСОБА_3 (URL) адреса: https://ain.ua. Зі змісту вказаної статті (новини) вбачається, що вона стосується безпосередньо позивача. 
В той же час, під розміщеним (оприлюдненим) в соціальній мережі «Facebook» постом (публікацією), про який зазначено вище, відповідачем того ж дня зі своєї офіційної сторінки у «Facebook» (URL адреса:ІНФОРМАЦІЯ_4 ) було залишено коментар (допис) відносно позивача, в якому було сказано наступне, цитата: «Це не іт компанія. Це піраміда», яка, на думку позивача, вочевидь має негативний підтекст, суто не відповідає дійсності та прямо дискредитує позивача. 
Того ж дня, в соціальній мережі «Facebook» (URL адреса:ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на сторінці журналіста ОСОБА_4 (URL адреса: ІНФОРМАЦІЯ_5 ) також було розміщено (оприлюднено) пост (публікацію) за посилання: ІНФОРМАЦІЯ_6 , в якому було анонсовано статтю (новину) під назвою «Свої добивають»: у Мукачеві силовики обшукали IT-компанію Simcord, що переїхала туди з Харкова» з подальшим посиланням на повний текст статті (новини) на інформаційному ресурсі DEV.UA (URL адреса: ІНФОРМАЦІЯ_7 ). Зі змісту вказаної статті (новини) теж вбачається, що вона стосується безпосередньо позивача. 
В той же час, під розміщеним (оприлюдненим) в соціальній мережі «Facebook» постом (публікацією), про який зазначено вище, відповідачем того ж дня також зі своєї офіційної сторінки у «Facebook» (URL адреса:https://www.facebook.com//bornyakov) знову було залишено коментар (допис) відносно позивача, в якому теж було сказано наступне, цитата: «Це не іт компанія. Це піраміда», яка вочевидь має негативний підтекст, суто не відповідає дійсності та прямо дискредитує позивача. 
Позивач зазначив, що, як вбачається з двох аналогічних коментарів (дописів) відповідача його висловлювання навмисно направлено на приниження та очорнення ділової репутації позивача, має ознаки дискредитації, безсумнівно носить негативний характер та виражено в принизливій формі, а також вочевидь викладено саме у формі фактичних тверджень, тобто не є оціночними судженнями, а отже поширена відповідачем інформація підлягає доведенню та спростуванню. Поширена інформація є недостовірною, неправдивою та повністю спростовується наявними загальнодоступними відомостями про позивача, не зважаючи на те, що такі наклепницькі дії та твердження з боку відповідача є безпідставними та необґрунтованими і говорять про якусь особисту неприязнь, зневагу та агресію по відношенню до позивача в цілому. Загалом в контексті цілісного висловлювання відповідача стосовно позивача простежуються відкрите зневажливе та вороже ставлення, а також відверто не благі наміри з боку відповідача, які вочевидь переслідують мету нашкодити позивачу як суб`єкту господарювання в ІТ-сфері, приплітаючи його до якихось злодіїв у фінансовій сфері. Позивач вважає, що відповідачем було порушено право на недоторканість ділової репутації позивача та навмисно завдано шкоди його законним інтересам.
Відповідач є посадовою (публічною) особою та займає посаду заступника Міністра цифрової трансформації з питань розвитку ІТ, що є загальновідомою інформацією, через що висловлювання відповідача створює більш вагомий ефект, враження та сприйняття в суспільстві, що як наслідок викликало значний суспільний резонанс та миттєве поширення такого негативу й дезінформації про позивача в ІТ-середовищі, оскільки інформація подається з позиції державного (публічного) діяча, який вочевидь є об`єктом більш пильної уваги з боку суспільства та перебуває під більш ретельною увагою широкого загалу в ІТ-спільноті в цілому. 
Відображена в коментарях (дописах) відповідача інформація стосовно позивача цілком не відповідає дійсності та вочевидь є неправдивою, а поширення такої недостовірної інформації створює відповідні негативні наслідки для позивача, ганьбить, порочить та дискредитує позивача, несе негативний посил у суспільство відносно позивача, більшою мірою в ІТ-середовищі, де провадиться основна діяльність позивача, в тому числі перешкоджає здійсненню нормальної діяльності та підриває авторитет позивача в цілому, тим самим порушуючи його право на ділову репутацію.
Позивач ТОВ «Сімкорд» просив захистити ділову репутацію ТОВ «Сімкорд» (код ЄДРПОУ 37657823) та поновити його порушені права в наступний спосіб: 
визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію і порушує право на недоторканість ділової репутації ТОВ «Сімкорд» (код ЄДРПОУ 37657823) інформацію, а саме фразу: «Це не іт компанія. Це піраміда», яка міститься в коментарі (дописі) відповідача ОСОБА_1 та поширена ним в соціальній мережі «Facebook» (URL адреса:ІНФОРМАЦІЯ_2 ) під постами (публікаціями) за посиланнями:
ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому було анонсовано статтю (новину) під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 »;
ІНФОРМАЦІЯ_6 , в якому було анонсовано статтю (новину) під назвою «Свої добивають»: у Мукачеві силовики обшукали IT-компанію Simcord, що переїхала туди з Харкова»;
зобов`язати відповідача ОСОБА_1 не пізніше 5 календарних днів з моменту набрання законної сили рішенням суду по цій справі спростувати недостовірну інформацію про позивача ТОВ «Сімкорд» (код ЄДРПОУ 37657823), а саме фразу: «Це не іт компанія. Це піраміда», яка міститься в коментарі (дописі) відповідача ОСОБА_1 та поширена ним в соціальній мережі «Facebook» (URL адреса:ІНФОРМАЦІЯ_2 ) під постами (публікаціями) за посиланнями:
ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому було анонсовано статтю (новину) під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 »,
ІНФОРМАЦІЯ_6 , в якому було анонсовано статтю (новину) під назвою «Свої добивають»: у ІНФОРМАЦІЯ_9 »
шляхом розміщення ним вступної та резолютивної частини рішення суду в цій справі на своїй офіційній сторінці у «Facebook» (URL адреса:ІНФОРМАЦІЯ_4 ), з якої було поширено недостовірну інформацію, у формі посту (публікації) зі словами (з підписом): «Я поширив неправдиву інформацію», без подальшого видалення та забезпечивши збереження такого розміщеного посту (публікації) протягом одного року;
заборонити відповідачу ОСОБА_1 будь-яким чином та в будь-який спосіб поширювати недостовірну інформацію фактичного характеру про позивача ТОВ «Сімкорд» (код ЄДРПОУ 37657823), що зокрема подібна фразі: «Це не іт компанія. Це піраміда»;
стягнути судові витрати (т.1 а.с.2-21).
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2022 року відкрито провадження в справі (т.1 а.с.78). 
Відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 позов не визнав, зазначивши у відзиві, що оціночні судження відповідача, що висловлені у соціальній мережі «Facebook», та які були сформовані на підставі отриманої інформації із різних відкритих джерел, соціальних мереж, публікацій на сайтах та у відкритих судових реєстрах відносно позивача, не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості, оскільки є суб`єктивними домислами відповідача, на які останньому гарантується право, передбачене статтею 34 Конституції України. Відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй частиною першою статті 277 ЦК та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Таким чином, у законодавстві робиться чітке розмежування між інформацією фактичного характеру, яка має бути доведена, й оціночними судженнями, які не підлягають доведенню і спростуванню (ст.49-1 Закону України «Про інформацію»). Відповідно до статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. 
Відтак, на одній із сторінок у соціальній мережі «Facebook» відповідачем було залишено коментар до статті: «В Мукачево прийшли з обшуком до ІТ-компанії. Це- компанія з Харкова», який звучав як: «Це не іт компанія. Це піраміда». До такого оціночного судження відповідач прийшов проаналізувавши статті, що ширяться мережею Інтернет стосовно порядку та умов діяльності ТОВ «Сімкорд» та проєкту Bitbon, зокрема, 
публікацію «Организаторы круглого стола « ОСОБА_5 » использовали логотип ОСОБА_6 без согласования» (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_10 ); 
публікацію «Birbon» отзывы, лохотрон или нет? Проверка и обзор!» (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_11 );
Антикорупційний блок учасників АТО (посилання: https://www/facebook/com/anticorb/posts/672831016435842/);
«Репутація фінансової піраміди та проблеми із законом. Що відомо про ІТ-компанію Simcord, в офіс якої нещодавно прийшли з обшуками» (посилання: https://dou.ua/lenta/articles/simcord-investigation/ ).
Відносно ТОВ «Сімкорд» було порушено кримінальне провадження №42021000000001409 від 06 липня 2021 року за статтею 190 КК «Шахрайство, вчинене к великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки». 
Таким чином, крізь призму власного сприйняття інформації відповідач дійшов суб`єктивної думки, що у позивача можуть бути наявні ознаки фінансової піраміди. Це не була та не є констатація такого факту, та не є таким фактом, у зв`язку із відсутністю у відповідача повноважень на проведення аналізу відповідності підприємства ознакам фінансової піраміди. У законодавстві України відсутнє поняття «піраміда», «фінансова піраміда», що не дає змогу встановити, які ж на законодавчому рівні ознаки притаманні фінансовій піраміді, які показники їй відповідають, та взагалі яке трактування такого поняття. Окрім цього, позивачем необґрунтовано та не додано жодного доказу, який би підтвердив факт спричинення значної шкоди позивачу, яка «нібито» була завдана думкою відповідача та проведеним відповідачем аналізом наявної інформації у мережі Інтернет та її подальшим трактуванням (т.1 а.с.99-107). 
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2023 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду в загальному порядку (т.1 а.с.242).
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2023 року позов задоволено (т.2 а.с.16-23).
Висновок суду мотивовано тим, що висловлювання за своїми стилістичними ознаками не може вважатись оціночним судженням, а є повідомленням про факти, які можуть бути перевірені на предмет їх достовірності. Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку систематично здійснюється моніторинг діяльності сумнівних інвестиційних проєктів, метою яких є заволодіння коштами громадян України шляхом надання уявлення щодо інвестування в різні фінансові активи та здійснення діяльності без відповідних дозвільних документів. Як вбачається з вказаного переліку сумнівних інвестиційних проєктів наведених Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку ТОВ «Сімкорд» відсутня. Відповідачем не надано достатніх доказів на підтвердження здійснення позивачем будь-яких прихованих чи очевидних шахрайських дій. Інформація, яка розповсюджена відповідачем, є негативною, оскільки в ній стверджується про здійснення позивачем шахрайської діяльності під прикриттям ІТ-діяльності, а, відтак, поширення такої інформації безумовно шкодить діловій репутації позивача. Коментарі, наведені відповідачем у публікаціях, є недостовірними та такими, що порочать ділову репутацію позивача.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення суду.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (т.2 а.с.30-41).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення полягає у невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильному застосуванні норм матеріального права, порушенні норм процесуального права. Судом не проаналізовано, що оціночні судження відповідача були сформовані на підставі отриманої інформації із різних відкритих джерел, соціальних мереж, публікацій на сайтах та у відкритих судових реєстрах відносно діяльності позивача. Таке судження не підлягає спростуванню та доведенню його правдивості, оскільки є суб`єктивним домислом відповідача, на які останньому гарантується право, передбачене статтею 34 Конституції України. До такої думки відповідача відсутня можливість здійснити перевірку на предмет її відповідності дійсності. Вона є суб`єктивною та не містить будь-яких фактичних даних, які можливо було б перевірити, а тому не підлягає спростуванню відповідно до статті 277 ЦК України. Суд в оскаржуваному рішенні зазначив, що вислів відповідача – це є повідомленням про факти. Водночас суд, встановивши, що це є факти, не зазначив та не перевірив їх на предмет достовірності та взагалі не встановив та не обґрунтував суті та мети ведення господарської діяльності позивача та його проєкту «Bitbon», а позивач, у свою чергу, не надав та не довів, що його господарська діяльність безпосередньо пов`язана із інформаційними технологіями та комп`ютерним програмуванням. Доказування позивачем обґрунтованості позову після скасування презумпції має відбуватися в загальному порядку та саме на позивача покладається обов`язок довести, що його права та інтереси було порушено і у який спосіб та надати докази цього. Водночас позивач надав, а суд поклав в основу судового рішення у порушення статей 76-81 ЦПК України лише посилання позивача щодо його активної участі в науковій діяльності та позитивні відгуки працівників компаній із сайту працевлаштування.
Оскаржуваним рішенням встановлено, що вираз відповідача «Це не it компанія. Це піраміда» є повідомленням про факт, водночас поняття «піраміда» законодавчо не визначено, а тому неможливо визначити трактування такого поняття. В порушення частини 6 статті 81 ЦПК України суд констатував «факт», який не можливо перевірити на предмет його достовірності. В силу того, що ділова репутація юридичною особою набувається з часом, юридична особа повинна довести, що поширена відносно неї недостовірна інформація вплинула на сформовану і широко розповсюджену позитивну думку відносно її діяльності. Позивачем не наведено доказів, а судом не перевірено, яким чином судження відповідача вплинуло на ділову репутацію позивача та які наслідки для його ділової репутації спричинило дане судження. Позивачем не наведено обставин того, в чому полягає завдана йому шкода та не наведено жодних доказів настання такої шкоди.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Сімкорд» заперечив щодо змісту і вимог апеляційної скарги, підтримавши обґрунтування позиції, викладене в суді першої інстанції. Судове рішення відповідає нормам законодавства і завданню цивільного судочинства та повністю ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, а позиція відповідача про те, що судом порушено норми матеріального і процесуального права є суто безпідставною та необґрунтованою. По суті заперечень проти скарги зауважено, що усе зазначене та викладене апелянтом ґрунтується лише на безпідставних, помилкових, недоречних і надуманих твердженнях, які взагалі нічим не підкріплені та не містять належного правового обґрунтування і жодної доказової бази, що є звичайними припущеннями, а тому позивач категорично не згоден із висловленими доводами апелянта, повністю заперечує проти вимог скарги та вважає за необхідне залишити її без задоволення (т.2 а.с.66-82).
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог з огляду на наступне.
Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.
ІНФОРМАЦІЯ_1 в соціальній мережі «Facebook» на сторінці українського онлайн-журналу AIN.UA (URL) адреса: https://www.facebook.com/AINUA було розміщено (оприлюднено) пост (публікацію) за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому було анонсовано статтю (новину) під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 прийшли з обшуком до IT-компанії. Це - компанія з Харкова» з подальшим досиланням на повний текст статті (новини) на власному інформаційному ресурсі ОСОБА_3 (URL) адреса: https://ain.ua. 
У статті (новині) йдеться про ТОВ «Сімкорд».
Під розміщеним (оприлюдненим) в соціальній мережі «Facebook» постом (публікацією) ОСОБА_1 того ж дня зі своєї офіційної сторінки у «Facebook» (URL адреса:https://www.facebook.com//bornyakov) було залишено коментар (допис), в якому було сказано наступне, цитата: «Це не іт компанія. Це піраміда».
ІНФОРМАЦІЯ_1 в соціальній мережі «Facebook» (URL адреса:ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на сторінці журналіста ОСОБА_4 (URL адреса: ІНФОРМАЦІЯ_5 ) також було розміщено (оприлюднено) пост (публікацію) за посилання: ІНФОРМАЦІЯ_6 , в якому було анонсовано статтю (новину) під назвою «Свої добивають»: у Мукачеві силовики обшукали IT-компанію Simcord, що переїхала туди з Харкова» з подальшим посиланням на повний текст статті (новини) на інформаційному ресурсі DEV.UA (URL адреса: ІНФОРМАЦІЯ_7 ). 
У статті (новині) йдеться про ТОВ «Сімкорд».
Під розміщеним (оприлюдненим) в соціальній мережі «Facebook» постом (публікацією) відповідачем ОСОБА_1 того ж дня також зі своєї офіційної сторінки у «Facebook» (URL адреса:https://www.facebook.com//bornyakov) було залишено коментар (допис), в якому було сказано наступне, цитата: «Це не іт компанія. Це піраміда».
ТОВ «Сімкорд» виходить з того, що залишений ОСОБА_1 в соціальній мережі «Facebook» під вищевказаними постами (публікаціями) коментар (допис), в якому було сказано, цитата: «Це не іт компанія. Це піраміда», є інформацією недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію та порушує право на недоторканість ділової репутації ТОВ «Сімкорд», яка підлягає спростуванню.
ОСОБА_1 виходить з того, що залишений ним у соціальній мережі «Facebook» коментар «Це не іт компанія. Це піраміда» є оціночним судженням, до якого він прийшов на підставі аналізу отриманої інформації із різних відкритих джерел, соціальних мереж, публікацій на сайтах та у відкритих судових реєстрах відносно ТОВ «Сімкорд» та його проєктів. 
Відповідно до статті 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. 
Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб.
Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.
Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист ділової репутації фізичних та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове права.
Під поширенням інформації розуміється, зокрема, поширення в мережі Інтернет.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
При вирішенні питання про визнання поширеної інформації недостовірною підлягає визначенню характер такої інформації та з`ясуванню, чи є вона фактичними твердженнями чи оціночними судженнями. 
У розумінні положень статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
Ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості (ч.1, ч.2 аб.1 ст.30 Закону України «Про інформацію»).
Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду (аб.2 ч.2 ст.30 Закону України «Про інформацію» в редакції станом на 15 січня 2022 року).
Відповідно до статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Свобода вираження поглядів» кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.
Свобода вираження поглядів та права на доступ до інформації є основними серед принципів ЄСПЛ.
Свобода вираження поглядів являє собою одну з важливих засад демократичного суспільства. Предмет пункту другого статті 10 Конвенції застосовується не тільки до «інформації» чи «ідей», які були отримані зі згоди чи розглядаються як необразливі чи як малозначущі, але й до тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Без плюралізму, толерантності та відкритості думок «демократичне суспільство» неможливе.
Втручання у свободу вираження поглядів (обмеження) є допустимим, якщо воно встановлене законом та є необхідним в демократичному суспільстві. 
Втручання у право особи на свободу вираження поглядів становитиме порушення статті 10 Конвенції, якщо воно не підпадатиме під одне з виключень, встановлених пунктом 2 статті 10 Конвенції.
Констатація фактів та оціночне судження є різними поняттями. Наявність фактів може бути продемонстровано, натомість достовірність оціночних суджень не підлягає доведенню. Вимогу доводити достовірність оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку, що є базовою частиною права, гарантованого статтею 10 Конвенції. 
Залишений ОСОБА_1 у соціальній мережі «Facebook» під постом (публікацією) власний коментар (допис) «Це не іт компанія. Це піраміда» є його суб`єктивною думкою щодо ТОВ «Сімкорд», за висловлення якої як за оціночне судження він не може бути притягнутий до відповідальності. 
Коментар (допис) ОСОБА_1 під постом (публікацією) інших осіб не може бути витлумачено як висловлювання, що містить фактичні дані.
Факт – це явище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Факт є категорією об`єктивною, незалежною від думок та поглядів сторонніх осіб, тому його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом.
Судження – це думка, висловлення, яке являє собою розумовий акт, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму пов`язаний із такими психологічними станами як віра, впевненість, сумнів. Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо. 
ОСОБА_1 висловив власні суб`єктивні думки та оцінку щодо ТОВ «Сімкорд» на підставі аналізу інформації про діяльність товариства та події, про які йшлося як у різних постах (публікаціях) у соціальній мережі, так і в офіційних джерелах. Його коментар (допис) є оціночним судженням, достовірність якого в силу закону та свободи вираження поглядів не підлягає доведенню. 
Коментар (допис) ОСОБА_1 під постом (публікацією) інших осіб не має ознак наклепу, не є таким, що висловлений у брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує ділову репутацію.
ТОВ «Сімкорд» не був позбавлений можливості скористатися наданим йому законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення тих чи інших подій, дій тощо у тих же самих соціальних мережах під тими ж самими постами (публікаціями), коментарями (дописами) тощо, якщо вважав, що викладене у конкретному коментарі (дописі) судження принижує ділову репутацію. 
Свобода вираження поглядів складає засади демократичного суспільства. Ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. 
Доводи ТОВ «Сімкорд» та висновки суду першої інстанції про те, що спірний коментар (допис) ОСОБА_1 є фактичним твердженням, яке як недостовірна інформація підлягає спростуванню, помилкові. 
Правові підстави для задоволення позову відсутні. 
В судовому засіданні 07 травня 2026 року апеляційний суд закінчив з`ясування обставин і перевірку їх доказами; надав представникам сторін можливість виступити у судових дебатах та перейшов до стадії ухвалення судового рішення за результатами апеляційного провадження. З огляду на складність справи, навантаження тощо ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 28 травня 2026 року, потому відкладено на 02 червня 2026 року.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. 
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2023 року – скасувати. 
В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Сімкорд» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації – відмовити. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повну постанову складено 02 червня 2026 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова 

Є.С.Сєвєрова