УХВАЛА

07 липня 2026 року 
м. Київ

справа № 470/627/25

провадження № 61-7511ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Терлецькою Тетяною Олексіївною, на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2026 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної ради, третіх осіб: служби у справах дітей Березнегуватської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Зіньківського дитячого будинку-інтернату ім. О. В. Синяговського, служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Березнегуватської селищної ради, третіх осіб: служби у справах дітей Березнегуватської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Зіньківського дитячого будинку-інтернату ім. О. В. Синяговського, служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про поновлення батьківських прав.

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2026 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної ради, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служби у справах дітей Березнегуватської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Зіньківського дитячого будинку - інтернату 
ім. О. В. Синяговського, служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про поновлення батьківських прав відмовлено.

У червні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Терлецькою Т. О., на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2026 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. 
У наданий суддею строк заявник усунула недоліки касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

В уточненій касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2026 року та постанову Миколаївського апеляційного суду 
від 28 квітня 2026 року, ухвалити нове, яким позов ОСОБА_1 задовольнити. 

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). 

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 12 травня 
2022 року у справі № 466/5767/18, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк
та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої 
статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної ради, третіх осіб: служби у справах дітей Березнегуватської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Зіньківського дитячого будинку-інтернату 
ім. О. В. Синяговського, служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про поновлення батьківських прав, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Терлецькою Тетяною Олексіївною, на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2026 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року.

Витребувати з Березнегуватського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 470/627/25.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 серпня 2026 року. 

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник