СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м. Харків Справа № 913/187/25 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.,

при секретарі судового засідання , Погребняк А .М.,
за участі представників сторін,
позивача, Юріна О .О .,
апелянт , Пихоніна М .В .,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківського МУ МЮУ , м.Харків, вх.711 л/1 на ухвалу господарського суду Луганської області від 24.03.2026 ( 30.03.2026, суддя Лісовицький Є. А. ) у справі №913/187/25
за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ,
до Комунального підприємства «Сіверськодонецьктеплокомуненерго», м. Сіверськодонецьк, Луганська область,
про стягнення 37 244 045,68 грн 

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.03.2026 р. у справі №913/187/25 скаргу Комунального підприємства «Сіверськодонецьктеплокомуненерго» №26 від 19.02.2026 на дії (бездіяльність) державного виконавця задоволено частково.
Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Жданової Олени Віталіївни при примусовому виконанні наказу Господарського суду Луганської області у справі № 913/187/25 виданого 19.11.2025 щодо невинесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 80204762 за пунктом 10 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» до початку примусових дій з виконання рішення.
Визнано протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Жданової Олени Віталіївни у виконавчому провадженні № 80204762 щодо стягнення з Комунального підприємства «Сіверськодонецьктеплокомуненерго» із рахунку відповідача коштів в сумі 6 077 400,85 грн (шість мільйонів сімдесят сім тисяч чотириста гривень вісімдесят п`ять копійок).
Зобов`язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Жданову Олену Віталіївну оформити повернення коштів в сумі 6 077 400,85 грн (шість мільйонів сімдесят сім тисяч чотириста гривень вісімдесят п`ять копійок) стягнутих за виконавчим провадженням №80204762.
У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Харківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області у справі № 913/187/25 від 24.03.2026 в частині часткового задоволення скарги Комунального підприємства «Сіверськдонецьктеплокомуненерго» в частині: 
- визнання неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Луганській та харківській областях Жданової Олени Віталіївни при примусовому виконанню наказу Господарського суду Луганської області у справі № 913/187/25 виданого 19.11.2025 щодо не винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 80204762 за пунктом 10 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» до початку примусових дій з виконання рішення.
- визнання протиправним дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Жданової Олени Віталіївни у виконавчому провадженні № 80204762 щодо стягнення з Комунального підприємства «Сіверськодонецьктеплокомуненерго» із рахунку відповідача коштів в сумі 6 077 400,85 грн (шість мільйонів сімдесят сім тисяч чотириста гривень вісімдесят п`ять копійок).
- зобов`язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Жданову Олену Віталіївну оформити повернення коштів в сумі 6 077 400,85 грн (шість мільйонів сімдесят сім тисяч чотириста гривень вісімдесят п`ять копійок) стягнутих за виконавчим провадженням №80204762.
Та відмовити у задоволенні скарги на дії державного виконавця у повному обсязі.
Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2026 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського МУ МЮУ на ухвалу господарського суду Луганської області від 24.03.2026 у справі № 913/187/25, витребувано з Господарського суду Луганської області матеріали оскарження. Справу призначено на 27.04.2026 р.
22.02.2026 через систему Електронний суд надійшов відзив на апеляційну скаргу від Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в якому просять задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Сгари Е.В., яка входила до складу колегії на підставі розпорядження керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за наслідками якого визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 у судовому засіданні оголошено перерву до 18.05.2026 р
18.05.2026 р. у судовому засіданні приймав участь представник державної виконавчої служби, який підтримав та представник позивача, які підтримали свої вимоги та заперечення.
Інші представники сторін у судове засідання не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін у судове засідання. судовою колегією не визнавалася обов`язковою.
Відповідно до приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. ( ст.269 ГПК України)
Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне. 
З матеріалів справи убачаються такі обставини.
Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за договором постачання природного газу № 20/21-8063-ТЕ-20 від 26.09.2020 в сумі 37 244 045,68 грн, з яких: 21 289 084,92 грн основний борг, 2 507 498,08 грн - 3% річних, 13 447 462,68 грн - інфляційні втрати.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 23.10.2025 у справі № 913/187/25 позов Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Комунального підприємства «Сіверськодонецьктеплокомуненерго» про стягнення 37 244 045,68 грн задоволено повністю.
Стягнуто з Комунального підприємства «Сіверськодонецьктеплокомуненерго» на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» основний борг в сумі 21 289 084,92 грн, 3% річних в сумі 2 507 498,08 грн, інфляційні втрати в сумі 13 447 462,68 грн, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 446 928,55 грн.
Після набрання рішенням законної сили Господарським судом Луганської області було видано наказ від 19.11.2025 №913/187/25.
02.03.2026 від Комунального підприємства «Сіверськодонецьктеплокомуненерго» на адресу Господарського суду Луганської області надійшла скарга №26 від 19.02.2026 на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій заявник просить суд:
1. Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Жданової Олени Віталіївни при примусовому виконанні наказу Господарського суду Луганської області у справі № 913/187/25 виданого 19.11.2025 щодо невинесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій в ВП № 80204762 за пунктом 10 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».
2. Зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Жданову Олену Віталіївну усунути порушення, шляхом внесення постанови про зупинення виконавчих дій в ВП № 80204762 за пунктом 10 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».
3. Скасувати арешт на кошти Комунального підприємства «Сіверськодонецьктеплокомуненерго», накладений постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Жданової Олени Віталіївни від 12.02.2026 у ВП № 80204762 «Про арешт коштів боржника».
4. Скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій накладену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ждановою Оленою Віталіївною від 09.02.2026 у ВП № 80204762.
5. Скасувати постанову «Про стягнення виконавчого збору» накладену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ждановою Оленою Віталіївною від 09.02.2026 у ВП № 80204762.
6. Визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Жданової Олени Віталіївни у ВП № 80204762 щодо стягнення з Комунального підприємства «Сіверськодонецьктеплокомуненерго» із рахунку позивача коштів в сумі 6 077 400,85 грн (шість мільйонів сімдесят сім тисяч чотириста гривень вісімдесят п`ять копійок).
7. Зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Жданову Олену Віталіївну оформити повернення коштів в сумі 6 077 400,85 грн (шість мільйонів сімдесят сім тисяч чотириста гривень вісімдесят п`ять копійок) стягнутих за виконавчим провадженням №80204762.
В обґрунтування поданої скарги зазначено, що 09.02.2026 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ждановою Оленою Віталіївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 80204762 з виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі № 913/187/25 виданого 19.11.2025, яким стягнуто з Комунального підприємства «Сіверськодонецьктеплокомуненерго» на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» основний борг в сумі 21 289 084,92 грн, 3% річних в сумі 2 507 498,08 грн, інфляційні втрати в сумі 13 447 462,68 грн, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 446 928,55 грн.
09.02.2026 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму мінімальних витрат: 303,00 грн та постанову про стягнення виконавчого збору.
В цей же день 09.02.2026 з банківського рахунку Комунального підприємства «Сіверськодонецьктеплокомуненерго» (далі – КП «Сіверськодонецьктеплокомуненерго») № НОМЕР_1 на банківський рахунок АТ «КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 ВПВР УЗПВР у Луганській та Харківській областях ХМУ МЮУ здійснено стягнення за ВП № 80204762, з виконання виконавчого документу – наказу № 913/187/25, виданого 19.11.2025 Господарським судом Луганської області та списано з рахунку 491924,40 грн.
11.02.2026 з банківського рахунку КП «Сіверськодонецьктеплокомуненерго» № НОМЕР_1 на банківський рахунок АТ «КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 ВПВР УЗПВР у Луганській та Харківській областях ХМУ МЮУ здійснено стягнення за ВП № 80204762, з виконання виконавчого документу – наказу № 913/187/25, виданого 19.11.2025, виданого Господарським судом Луганської області та списано з рахунку КП «Сіверськодонецьктеплокомуненерго» № НОМЕР_1 на банківський рахунок АТ «КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 ВПВР УЗПВР у Луганській та Харківській областях ХМУ МЮУ здійснено стягнення за ВП № 80204762, з виконання виконавчого документу – наказу № 913/187/25, виданого 19.11.2025 Господарським судом Луганської області та списано з рахунку 5 585 476,45 грн.
Вказане підтверджується випискою з рахунку підприємств, виданою Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» від 16.02.2026.
КП «Сіверськодонецьктеплокомуненерго» вважає, що вказані дії державного виконавця є безпідставними, необґрунтованими, здійсненими передчасно та не у спосіб визначений чинним законодавством. Як зазначає КП «Сіверськодонецьктеплокомуненерго», 09.02.2022 в телефонному режимі було повідомлено виконавця, що відповідно до наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 375 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» Сєвєродонецька міська територіальна громада (Код UA4412011000001016), на території якої здійснював свою діяльність відповідач, з 24 лютого 2022 року до 25 червня 2022 року була віднесена до переліку територій активних бойових дій, а з 25.06.2022 року по теперішній час віднесена до переліку тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України. Всі архівні документи в паперовому та електронному вигляді залишились у місті Сєвєродонецьк. Повідомлено виконавця про включення КП «Сіверськодонецьктеплокомуненерго» до Реєстру відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання» перед кредитором - Публічне акціонерне товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України». Також повідомив, що для надання виконавцю підтверджуючих документів необхідний час для надання відповіді Мінрегіоном.
12.02.2026 листом Міністерства розвитку громад та територій України № 3576/8/10-26 повідомлено про включення КП «Сіверськодонецьктеплокомуненерго» до Реєстру наказом Мінрегіону від 03.08.2017 № 190 (запис у Реєстрі № 124) відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання» за заборгованістю, утвореною станом на 01.07.2016 перед кредитором - ПАТ «НАК «Нафтогаз України».
Наказом Мінрегіону від 02.12.2021 № 312 внесено зміни до Реєстру за заборгованістю КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго», утвореною станом на 01.06.2021 перед кредитором - АТ «НАК «Нафтогаз України» (код ЄДРПОУ 20077720), запис у Реєстрі № 124.1.
Як зазначає скаржник, в цей же день вказаний лист разом з заявою про зупинення виконавчого провадження він надіслав виконавцю. Проте, станом по сьогоднішній день заява КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про зупинення виконавчого провадження залишається неврегульованою.
Скаржник зазначає, що бездіяльність державного виконавця призводить до безпідставного списання коштів з рахунку КП «Сіверськодонецьктеплокомуненерго», накладання арешту на рахунки та майно підприємства тощо.
З урахуванням того, що боржник не виключений з Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості, порушення ДВС є триваючим, оскільки обов`язок зняття арешту з коштів на рахунку боржника існує з моменту включення боржника до Реєстру і на сьогодні відсутня інформація при виключення боржника з Реєстру, що в свою чергу передбачає обов`язок державного виконавця зняти списання та арешт з коштів на рахунках боржника.
Як зазначалося вище, оскаржуваною ухвалою скаргу Комунального підприємства «Сіверськодонецьктеплокомуненерго» №26 від 19.02.2026 на дії (бездіяльність) державного виконавця задовольнити частково.
Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Жданової Олени Віталіївни при примусовому виконанні наказу Господарського суду Луганської області у справі № 913/187/25 виданого 19.11.2025 щодо невинесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 80204762 за пунктом 10 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» до початку примусових дій з виконання рішення.
Визнано протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Жданової Олени Віталіївни у виконавчому провадженні № 80204762 щодо стягнення з Комунального підприємства «Сіверськодонецьктеплокомуненерго» із рахунку відповідача коштів в сумі 6 077 400,85 грн (шість мільйонів сімдесят сім тисяч чотириста гривень вісімдесят п`ять копійок).
Зобов`язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Жданову Олену Віталіївну оформити повернення коштів в сумі 6 077 400,85 грн (шість мільйонів сімдесят сім тисяч чотириста гривень вісімдесят п`ять копійок) стягнутих за виконавчим провадженням №80204762.
У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.
Судова колегія не може погодитися з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення скарги на дії державного виконавця з огляду на нижче викладене.
Відповідно до приписів статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" ( ст.5 Закону України «Про виконавче провадження».
Стаття 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення
Згідно до приписів стаття 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, включення (за кожним кредитором, який є стягувачем у відповідному виконавчому провадженні) підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", оператор газотранспортної системи, оператори газорозподільних систем, електропостачальники, оператори системи розподілу (як правонаступники в частині прав та обов`язків за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією), у тому числі їхні правонаступники у разі заміни стягувача у виконавчому провадженні, а також теплогенеруючі організації, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення;
Згідно до приписів статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;
Відповідно до частини 4 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
Як убачається з матеріалів справи від боржника лише 13.02.2026 р. до відділу надійшла заява про зупинення виконавчих дій від 12.02.2026 р. № 24.
Таким чином, на момент відкриття виконавчого провадження та проведення безспірного списання коштів з розрахункових рахунків боржника для погашення заборгованості та виконання рішення суду у повному обсязі, державний виконавець не володів інформацією про обставини що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій.
З огляду на наведене, твердження суду першої інстанції про те, що державним виконавцем неправомірно не було винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 80204762 за пунктом 10 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» до початку примусових дій з виконання рішення є безпідставними.
Щодо вимог про визнання протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Жданової Олени Віталіївни у виконавчому провадженні № 80204762 щодо стягнення з Комунального підприємства «Сіверськодонецьктеплокомуненерго» із рахунку відповідача коштів в сумі 6 077 400,85 грн (шість мільйонів сімдесят сім тисяч чотириста гривень вісімдесят п`ять копійок) та зобов`язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Жданову Олену Віталіївну оформити повернення коштів в сумі 6 077 400,85 грн (шість мільйонів сімдесят сім тисяч чотириста гривень вісімдесят п`ять копійок) стягнутих за виконавчим провадженням № 80204762.
Згідно пункту 1 статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум ( у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такий черговості.
У першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій. 
У другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача.
У третю чергу задовольняються вимоги стягувача на стягується виконавчий збір у розмірі 10 % фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми ( крім виконавчих документів про стягнення аліментів)
У четверту чергу стягується штрафи, накладені виконавцям відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.
Згідно пояснень державного виконавця, розподіл коштів за виконавчим провадженнями був здійснений наступним чином.
09.02.2026 до банківських установ направлена платіжна інструкція щодо списання коштів ( у разі їх наявності) з розрахункових рахунків боржника для погашення заборгованості за виконавчим документом № 913/187/25.
09.02.2026 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в сумі 491924,40 грн, які були розподілені наступним чином: кошти в сумі 446028,55 грн перераховані на рахунок стягувача згідно платіжної інструкції № 122 від 10.02.2026; кошти в сумі 44692,85 грн перерахування виконавчого збору в Державний бюджет України згідно платіжної інструкції № 122 від 10.02.2026; кошти в сумі 234 грн перераховані згідно платіжної інструкції № 120, як мінімальні витрати виконавчого провадження; кошти в сумі 69 грн перераховані платіжною інструкцією № 119 від 10.02.2026 як витрати виконавчого провадження за користування автоматизованою системою виконавчого провадження.
11.02.2026 до банківських установ направлена платіжна інструкція щодо списання коштів у разі їх наявності з розрахункових рахунків боржника для погашення заборгованості за виконавчим документом № 913/187/25.
11.02.2026 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в сумі 5585476,45 які були розподілені наступних чином: кошти в сумі 5077705.86 грн перераховані на рахунок стягувача згідно платіжної інструкції № 126 від 11.02.2026, кошти в сумі 507770. 59 грн перерахування виконавчого збору у Державний бюджет України згідно платіжної інструкції № 125 від 11.02.2026
Судова колегія бере до уваги, що нормами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено процедури повернення або обв`язку державного виконавця щодо витребування у стягувача коштів, що були отримані ним законно на момент їх перерахування.
Крім того, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України є неналежним відповідачем у даному випадку, оскільки він не є держателем або розпорядником зазначених вище коштів.
Постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 № 106 «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету» установлено вичерпні коди бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вище зазначених вимог скарги на дії державного виконавця є таким, що не ґрунтується на приписах діючого законодавства та матеріалах справи. 
Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Стаття 277 Господарського процесуального кодексу України встановлює підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.
Так, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята без урахування усіх обставин справи у зв`язку з чим, ухвала суду першої інстанції, в оскаржуваній частині, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця у повному обсязі. 

Судові витрати покладаються на відповідач по справі.
Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд 

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України , вх.711 л/1 , на ухвалу господарського суду Луганської області від 24.03.2026 у справі №913/187/25 – задовольнити.
2.Ухвалу господарського суду Луганської області від 24.03.2026 у справі №913/187/25 – скасувати в частині: 
- визнання неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Жданової Олени Віталіївни при примусовому виконанні наказу Господарського суду Луганської області у справі № 913/187/25 виданого 19.11.2025 щодо невинесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 80204762 за пунктом 10 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» до початку примусових дій з виконання рішення.
- визнання протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Жданової Олени Віталіївни у виконавчому провадженні № 80204762 щодо стягнення з Комунального підприємства «Сіверськодонецьктеплокомуненерго» із рахунку відповідача коштів в сумі 6 077 400,85 грн (шість мільйонів сімдесят сім тисяч чотириста гривень вісімдесят п`ять копійок). 
- зобов`язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Жданову Олену Віталіївну оформити повернення коштів в сумі 6 077 400,85 грн (шість мільйонів сімдесят сім тисяч чотириста гривень вісімдесят п`ять копійок) стягнутих за виконавчим провадженням №80204762.
3.Прийняти нове рішення за наслідками розгляду скарги на дії державного виконавця.
Відмовити у задоволенні скарги на дії державного виконавця – у повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 27.05.26.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман 

Суддя В.В. Россолов