Справа № 128/2116/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

19 червня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:
16.05.2026 о 03:06 год на автомобільній дорозі М30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Ізварене» 395 км водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Мазда, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 відмовилася під час безперервної фіксації на портативні відеореєстратори 472967, 472799.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також, 16.05.2026 о 05:58 год на автомобільній дорозі М21 «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» 290 км водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Мазда, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та за допомогою газоаналізатора Alcotest Draqer або у лікаря нарколога відмовилася на місці зупинки.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До суду для розгляду наданих суду матеріалів ОСОБА_1  не з`явилася, її представник адвокат Бистрицький М.О. надав до суду клопотання, згідно якого ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень визнає, просить призначити покарання в порядку, визначеному ч. 2 ст. 36 КУпАП, та справу просить розглянути без їх участі.
За вказаних обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім повного визнання вини ОСОБА_1 , її вина у вчиненні даних правопорушень підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 667230 від 16.05.2026, ЕПР 1 №667254 від 16.05.2026; витягом з адмінпрактики відносно ОСОБА_1 ; направленнями на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.05.2026, в яких вказано виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння; рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції В. Паянок від 16.05.2026; довідкою старшого інспектора ВАП Т. Гамарник про те, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 11.07.2023 та протягом поточного року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувалася; рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 БПП з обслуговування Вінницького району УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції А.Мороз від 16.05.2026; відеозаписом обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано знаходження ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, встановлення обставин керування нею транспортним засобом, спілкування ОСОБА_1 в агресивній формі з вживанням нецензурної лексики та образ на адресу працівників поліції, повідомлення працівниками поліції про виявлені у неї ознаки алкогольного сп`яніння, роз`яснення їй прав, пропозиція поліцейських ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому, згідно наданих матеріалів, через кілька годин після складання першого протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 знову керувала транспортним засобом та вчинила аналогічне правопорушення. 
Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями  ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , згідно поданої захисником заяви, суд встановив щире каяття. 
Обставин, що обтяжують її відповідальність, судом не встановлено. 
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 ,обставини його вчинення, дані про її особу, суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо неї адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що встановлено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з  ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 665, 60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 294, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохіддержави судовий збір, що становить 665, 60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: