Справа №: 398/2122/26 
провадження №: 3/398/506/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України 

"01" червня 2026 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
23 березня 2026 року о 19:45 год в м. Олександрія, вул. Софіївська (Луначарського), 28 ОСОБА_1 керував ТЗ KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_3 та при перевірці документів встановлено відсутність посвідчення водія відповідної категорії, тобто останній не мав права керувати таким транспортним засобом. Вчинено повторно протягом року. Постанова серії ЕНА № 6534033 від 19.01.2026. Цими діями ОСОБА_1 порушив п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 23 березня 2026 року о 19:45 год в м. Олександрія, вул. Софіївська (Луначарського), 28 керував ТЗ KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ зі згоди водія за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6810 Arce 0237. Результат огляду становить 2,00 ‰ від 23.03.2026 о 19:52 год. Водій від керування транспортними засобами відсторонений. Цими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи, іншими заявами та клопотаннями не звертався. 
Суд повідомив ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи шляхом надсилання судової повістки поштою на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення ( АДРЕСА_2 ) та за адресою, визначеною судом відповідно до Відповіді № 2705358 від 07.05.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Проте до суду повернулись рекомендовані поштові відправлення з відміткою “адресат відсутній”
Таким чином суд вжив усіх розумних заходів, щоб забезпечити ОСОБА_1 право на участь у судовому розгляді справи. Це право не є абсолютним. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час розгляду судом справ, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. За вказаних обставин саме ОСОБА_1 несе ризик невикористання ним своїх процесуальних прав. Тому з метою своєчасного та належного розгляду справи, виконання завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд вирішив провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 
Поліцейський Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 622486 від 23.03.2026 року, в якому викладені обставини вчинення і фіксації правопорушення,
- рапортом інспектора СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Тимченка Р.С., відповідно до якого під час несення служби у складі наряду ГРПП спільно з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , 23.03.2026 р., ними було зупинено водія транспортного засобу марки Кіа Sportage д.н.з. НОМЕР_3 під керування громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Та під час спілкування з останнім, було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані, порушення мови, виявлене тремтіння пальців рук. Останній погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера ДРАГЕР, проба позитивна 2,00 проміле. Від проходження мед. огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі відмовився. Було встановлено, що останній не мав права керувати таким тз, вчинено повторно протягом року.
- диском з відеозаписом здійсненим технічним засобом № 2023000031, на якому зафіксовано рух поліцейського автомобіля слідом за автомобілем, увімкнення проблискових світлових сигналів, зупинка автомобіля, за яким слідував поліцейські, на узбіччі дороги. Поліцейський наблизився до водія автомобіля, відрекомендувався, вказав про причину звернення - порушення п. 92 а ПДР, перед початком руху не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку. Поліцейські попросили надати посвідчення водія та реєстраційне посвідчення, на що водій відповів, що нічого не має. Водій пред`явив паспорт громадянина України. Поліцейський запитав водія чи не вживав він алкоголь, оскільки поліцейський вбачає наявні в нього явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова та почервоніння шкіри обличчя; запропонували водієві пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці за допомогою газового аналізатора алкотестера “Драгер”; поліцейський вказав, що водій має право пройти огляд на місці або в медичному закладі, має право відмовитися. Водій погодився пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці за допомогою газового аналізатора алкотестера “Драгер”. Результат тесту показав наявність алкоголю 2,00 ‰, поліцейський показав та оголосив ОСОБА_1 результат тесту, також зазначив, що мінімальний допустимий результат 0,2 ‰ та вказав ОСОБА_1 , що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після продуву алкотестера поліцейські не запитали водія чи згоден він з результатами. На відеозаписі зафіксовано, що поліцейські не з`ясували чи згоден ОСОБА_1 з результатами огляду на місці, також не зафіксовано складання акту огляду і не зафіксовано, що поліцейські взагалі пропонували ОСОБА_1 його підписати. В зв`язку із зазначеним результатом тесту поліцейські вказали на порушення подієм п. 2.9. а ПДР, в зв`язку з чим буде складено протокол за. ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейський повідомив про права передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Поліцейський повідомив водієві, що він відсторонений від керування транспортним засобом та щодо нього будуть складені матеріали про адміністративне правопорушення. Вручення протоколів про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП водієві під підпис.
- довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області № 38013-2026 від 25.03.2026 р. щодо повторності вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП упродовж року, а саме: 19.01.2026 року, о 18 год. 48 хв., відносно гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, серії ЕНА № 6534033 від 19.01.2025 року та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 3400 гри. Дана постанова набрала законної сили.
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6534033 від 19.01.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.01.2026 р. о 18:48 год керував ТЗ та при перевірці документів встановлено відсутність посвідчення водія відповідної категорії, тобто останній не мав права керувати таким ТЗ, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3400 гривень;
- довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області № 38013-2026 від 25.03.2026 року про те, що відповідно до даних Інформаційно-комунікаційної системи “ІП НПУ” підсистеми НАІС “Посвідчення” відомості про наявність посвідчення водія в ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.
Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених ч. 2-4 цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом.
Судом досліджено такі письмові докази, надані поліцією, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП: 
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 622492 від 23.03.2026 року, в якому викладені обставини вчинення і фіксації правопорушення,
- результат тестування на алкоголь № 12462 від 23.03.2026 р. алкотестером Драгер 6810, який показав 2,00 ‰, на якому відсутній підпис ОСОБА_1 , зазначено - відмовився; 
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 2,00 ‰, зазначено що ОСОБА_1 відмовився ставити підпис під результатом огляду;
- направлення водія на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП “ЦМЛ м. Олександрії“ ОМР, у якому зазначено про відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі 23.03.2026 р.
- рапорт інспектора СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Тимченка Р.С., відповідно до якого під час несення служби у складі наряду ГРПП спільно з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , 23.03.2026 р., ними було зупинено водія транспортного засобу марки Кіа Sportage д.н.з. НОМЕР_3 під керування громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Та під час спілкування з останнім, було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані, порушення мови, виявлене тремтіння пальців рук. Останній погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера ДРАГЕР, проба позитивна 2,00 проміле. Від проходження мед. огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі відмовився. Було встановлено, що останній не мав права керувати таким тз, вчинено повторно протягом року,
- диском з відеозаписом здійсненим технічним засобом № 2023000031, зміст якого описаний вище.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів. 
Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності,або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 р., зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/278/58, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Аналогічні положення закріплені в ч.ч. 2-3 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення. 
Поліцейські допустили порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння. Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та п. 7 розділу I Інструкції № 1452/735, після фіксації незгоди особи з результатом тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння, а оскільки матеріали справи містять результат тестування на алкоголь № 12462 від 23.03.2026 р. та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містять підпису ОСОБА_1 , а зазначено “відмовився”, що розцінюється судом як незгода з результатами тестування. В зв`язку із зазначеним, тобто незгодою ОСОБА_1 з результатом тестування, поліцейські були зобов`язані запропонувати водію пройти відповідну процедуру в найближчому закладі охорони здоров`я. Як беззаперечно встановлено судом з відеозапису, після тестування на місці поліцейські цього не зробили та відразу перейшли до оформлення протоколу. Акт огляду згідно інструкції є головним доказом ркзультатів такого огляду, що проводиться з використанням спеціальних технічних засобів на місці і він складений з порушенням, адже у ньому зазначено про відмову ОСОБА_1 від його підпису, водночас на відеозаписі взагалі не зафіксовано суладання цього акту (хоча відеозапис з моменту пропозиції проходження огляду до складення і підписання ОСОБА_1 протоколу був безперервним) і відмови ОСОБА_1 його підписати, при цьому після проходження тесту Драгер ОСОБА_1 , який хоч і не заперечував проти його результатів, поліцейські не запропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Твердження у рапорті поліцейського про те, що водій відмовився від огляду в лікарні, повністю спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовано, що така пропозиція йому взагалі не надавалася. Крім того, відповідно до п. 10 Розділу II Інструкції № 1452/735, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, один примірник якого вручається водію. Водночас на безперервному відеозаписі взагалі не зафіксовано факту складання поліцейськими Акта огляду на місці події, пропозиції водію ознайомитися з ним, підписати його або отримати його копію. Зазначення поліцейськими в Акті огляду та на роздруківці приладу "Драгер" інформації про те, що водій "відмовився від підпису", за відсутності самого факту пред`явлення йому цих документів, свідчить про їх складання поза межами процедури огляду та ставить під сумнів їх достовірність як доказів. 
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. 
Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене та санкцію ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років. 
Призначаючи стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує, що у санкції ч.5 ст.126 КУпАП стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами визначене як основне і суд у разі доведеності вини особи не має дискреції, тобто не може на власний розсуд його не застосовувати. Також суд враховує правовий висновок, викладений у Постанові ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі №702/301/20, відповідно до якого суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, визнаній винуватою в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту (ст. 286 КК України) або в цьому ж порушенні, вчиненому в стані сп`яніння (ст. 286-1 КК України), незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами. Цей висновок сформульований у кримінальному провадженні при подібних фактичних обставинах, однак застосовані у ньому принципи призначення покарання є подібними до тих, що визначені КУпАП. Тому суд вважає, що відсутність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності права керування транспортним засобом на момент вчинення правопорушення не є перешкодою для застосування передбаченого санкцією ч.5 ст.126 КУпАП стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. 
Суд не застосовує передбачене ч.5 ст.126 КУпАП додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки воно визначене як додаткове і у матеріалах справи відсутні докази належності ОСОБА_1 на праві власності транспортного засобу. Суд не має повноважень самостійно збирати відповідні докази.
Згідно з статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. 
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Реквізити для сплати штрафу: назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA658999980313000149000011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.
Реквізити для сплати судового збору: Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA908999980313111256000026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку сплати штрафу та судового збору у зазначений вище термін квитанцію направити до канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя       Орловський В.В.