Справа № 369/9761/26
Провадження № 1-кп/369/1767/26 

В И Р О К
іменем України
08.06.26 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 
при секретарці ОСОБА_2 
за участі прокурорки ОСОБА_3 
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Вишневе, Київської області, офіційно не працевлаштованого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України- 

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 20 березня 2026 року, приблизно о 15 год. 07 хв. (точний час не встановлений), діючи в умовах воєнного стану, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю потерпілого, а також інших свідків та очевидців, шляхом вільного доступу протиправно викрав велосипед марки «Griffin Swift» з діаметром коліс 27.5 дюймів, вартістю 11470,80 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_4 .
В подальшому, ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд тим самим, спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 11470,80 гривень.
Крім того, ОСОБА_6 20 березня 2026 року, приблизно о 18 год. 29 хв. (точний час не встановлений), діючи повторно, в умовах воєнного стану, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю потерпілої, а також інших свідків та очевидців, шляхом вільного доступу протиправно викрав велосипед марки «Specialized P.2» з діаметром коліс 26 дюймів, вартістю 9527,10 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_5 .
В подальшому, ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд тим самим, спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 9527,10 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, повністю погодився з обвинувальним актом. 
З вартістю викраденого згодний. У скоєному щиро розкаявся. 
Враховуючи, що обвинувачений  ОСОБА_6 визнав вину у повному обсязі, визнавав її в ході досудового розслідування, повністю погодився з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, роз`яснивши при цьому права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_6 давав правдиві показання суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_6 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану; за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд, крім обставини, що пом`якшує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого, який вчинив тяжкий злочин, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України. 
Враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного кримінального правопорушення, який розкаявся у вчиненому, суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено. 
Процесуальні витрати відсутні.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_6  від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
ОСОБА_6  зобов`язати в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.
Речові докази: - 2 оптичні диски з відеозаписами з камер спостереження з приміщення під`їзду за адресою: АДРЕСА_2 від 20.03.2026 зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1