Справа № 458/414/26
3/458/174/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2026 м.Турка  
Суддя Турківського районного суду Львівської області Волинець М.З., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Миня Миколи Миколайовича, матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Присліп, Турківський район, Львівська область, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , громадянин України, студента 1 курсу Боринського професійного ліцею народних промислів і ремесел,
за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якій роз`яснено права та обов`язки, відповідно до ст. 268 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 646332, 21.04.2026 о 09:02 год по вул. Молодіжна, буд. 46, м. Турка, Самбірський район, Львівська область водій автомобіля Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП з транспортним засобом Mercedes Benz B20, н.з. НОМЕР_2 , що стояв, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху.
Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Суду пояснив, що не мав наміру приховувати факт ДТП та не вчиняв жодних дій для приховування обставин події, як і не мав умислу на залишення місця ДТП. Після зіткнення він проїхав відстань приблизно 5 метрів від місця пригоди, викликав поліцію та залишався на місці до прибуття працівників поліції. Вказав, що брав участь у складанні матеріалів, зокрема схеми ДТП, а також надав письмові пояснення по суті справи. Вказав, що причиною ДТП не були його дії, що встановили на місці працівники поліції, оскільки протокол щодо нього за ст. 124 КУпАП не складався. Вказане також підтверджується судовим рішенням, у якому надано оцінку діям та встановлено винуватість водія іншого транспортного засобу.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Миньо М.М., пояснив, що ОСОБА_1 не залишав місце ДТП, оскільки саме після настання ДТП змістив транспортний засіб на невелику відстань, щоб не заважати іншим транспортним засобам, відразу повідомив працівників поліції, сприяв у фіксації правопорушення, надавав пояснення, не мав жодного умислу на залишення ДТП, оскільки завжди сумлінно дотримується ПДР. Просив врахувати, що ДТП сталася не з вини ОСОБА_1 , а з вини іншого водія.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП до матеріалів справи долучено такі докази: 
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №646332 від 21.04.2026;
- копію постанови серії ЕНА № 7062195 від 21.04.2026 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 425 ( чотириста двадцять п`ять) грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 21.04.2026, в яких вона зазначила, що 21.04.2026 близько 9 год вона виїжджала на автомобілі марки Mercedes Benz B20, н.з. НОМЕР_2 , заднім ходом на проїжджу частину, будучи в лівій смузі увімкнула правий поворот та перестроювалась у ліву смугу, після чого зіткнулася автомобілем марки Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в лівій смузі, після чого вони з`їхали з дороги залишивши місце ДТП;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.04.2026, в яких він зазначив, біля магазину «Оріон» автомобіль марки Mercedes Benz B20, н.з. НОМЕР_2 , рухаючись з лівої смуги в праву не дав йому переваги в русі, внаслідок чого сталося бокове зіткнення з його автомобілем, в результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, винуватим себе не визнає;
- схему місця дорожньо - транспортної пригоди від 21.04.2026, яка сталася 21.04.2026 о 09:20 год 11.12.2024 по вул. Молодіжна, 46, м. Турка, Самбірський район, Львівська область;
- фотознімки з місця дорожньо - транспортної пригоди із зображенням транспортних засобів;
- копію інформації з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР» про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;
- копію витягу з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР», яким підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія № НОМЕР_3 , термін дії з 16.12.2022 по 16.12.2052;
- інформацію з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР», щодо транспортного засобу марки Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 ;
- відеозаписи, з яких вбачається, що дійсно подія мала місце 21.04.2026 о 09:02 год по вул. Молодіжна, буд. 46, м. Турка, Самбірський район, Львівська область, за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що міститься на DVD-R диску та зберігається у матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП наявний рапорт ЧЧ ВП № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Кузьменко О. від 21.04.2026. Суд вважає, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом не є доказом, проте є документом, яким працівник поліції інформує керівництво про законність та обґрунтованість його дій. Разом з тим, вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.
Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як передбачено ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтями 10, 11 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Сам факт будь-якого правопорушення має бути підтверджено виключно допустимими доказами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
При оцінці доказів суд керується принципом «поза розумним сумнівом», а саме, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Факт будь-якого правопорушення має бути підтверджено виключно допустимими та належними доказами.
Диспозиція ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Склад правопорушення включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.
Відповідно до п. 1.10. ПДР України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Як вбачається з адміністративних матеріалів, після настання ДТП ОСОБА_1 на службу 102 повідомив відділ поліції про настання ДТП, дочекався приїзду працівників патрульної поліції, брав участь при оформлення матеріалів ДТП, надав письмові пояснення (а.с.2,7,8)
Крім того, ОСОБА_1 в момент прибуття працівників поліції знаходився на незначній відстані від місця дорожньо-транспортної пригоди, як і інших водій, що свідчить про те, що останній не залишав місця ДТП, а його дії не були спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.
Вказане свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони складу вказаного правопорушення.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Суд враховує, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 є недоведеною, та не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, у зв`язку з чим враховуючи, що винуватість особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що провадження в справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.
Керуючись ст. ст. 1,7, 9, 23, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ