г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області	

Справа № 213/587/26
Номер провадження 3/213/333/26

П О С Т А Н О В А
про призначення експертизи

08 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., при розгляді матеріалів, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №581999, складеного 03.02.2026 року, ОСОБА_1 26 грудня 2025 року о 11:45 годині, по пр. Південний в м. Кривий Ріг, керуючи транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, на заокругленні дороги не впорався з керуванням внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху де здійснив зіткнення з ТЗ Renault Megane Scenic, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження, чим спричинені матеріальні збитки. Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження. 
Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.п. 12.3, 12.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.
Представник ОСОБА_1 адвокат Щербань О.С. подав клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:
1.Під яким кутом відбулося зіткнення транспортних засобів?
2.На якій смузі для руху відбулося зіткнення транспортних засобів?
ОСОБА_2 та його представник проти даного клопотання заперечували.
Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, другого учасника даного ДТП, їх представників, слідчого, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР), що кореспондується з п. 1.9 ПДР, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно із законодавством.
Як передбачено п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 2.3 б ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.24 ППВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»:
1) увагу судів звернуто на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників;
2) зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Згідно з ст.3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони. У випадку відсутності будь-якої зі складових адміністративна відповідальність не наступає.
Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є наявність у діях особи порушень правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що у подальшому призвело до пошкодження, зокрема, іншого транспортного засобу.
Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.
В даній справі наявні протиріччя між поясненнями осіб, безпосередніми учасниками ДТП та свідків. Усунення протирічь, встановлення істини та притягнення винної особи до відповідальності є обов`язком суду, проте без належного висновку експерта, який володіє спеціальним знаннями в даній галузі, це не є можливим.
Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.
Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.
Враховуючи викладене вище, з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, вважаю за можливе задовольнити подане клопотання та призначити транспортно – трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої необхідне для з`ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань.
Щодо питань, які мають бути поставлені перед експертом, для повного, об`єктивного і всебічного розгляду, суд не позбавлений права доповнити перелік питань заявлених у клопотанні.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупиняється.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 273 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Щербань О.С., задовольнити.
Призначити у справі транспортно – трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, які знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий 71.
На вирішення експертам поставити запитання:
1.Під яким кутом відбулося зіткнення транспортних засобів Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Renault Megane Scenic, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , 26 грудня 2025 року о 11:45 годині, по пр. Південний в м. Кривий Ріг?
2.На якій смузі для руху відбулося зіткнення транспортних засобів?
3. Як мали діяти обидва водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації згідно вимог ПДР?
4. Чи мав водій Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення?
5. Чи мав водій Renault Megane Scenic, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , технічну можливість уникнути зіткнення?
6. Чиїми діями із зазначених водіїв була створена небезпечна і аварійна дорожня ситуація?
7.Чи відповідали дії водіїв технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Для дослідження експертам направити матеріали справи №213/587/26 про адміністративне правопорушення у повному обсязі.
У відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» провести експертизу за рахунок Державного бюджету України.
Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст.384,385 КК України;
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова