Справа № 209/3088/26
Провадження № 2-а/209/32/26

РІШЕННЯ
Іменем України

18 червня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шендрика К.Л.,
за участі секретаря Драгунцевої С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 21 квітня 2026 року № 0003164, якою було визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122-2 КУпАП та накладено на неї штраф у розмірі 51000 грн.; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення; вирішити питання судових витрат.
На обґрунтування позову зазначено, що 15 квітня 2026 року на адресу ОСОБА_1 надійшло запрошення Управління державного нагляду у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті на розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122-2 КУпАП, який відбудеться 21 квітня 2026 року о 10 годині. У зв`язку із необізнаністю із матеріалами справи, з метою складання своїх заперечень, 15 квітня 2026 року представником ОСОБА_1 було направлено до Управління адвокатський запит № 197. 23 квітня 2026 року засобами електронного зв`язку представником Зенькович О.В. було отримано копію оскаржуваної постанови про накладення адміністративної стягнення від 21 квітня 2026 року № 0003164, якою було визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122-2 КУпАП та накладено на неї штраф у розмірі 51000 грн. Зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для висновку про наявність вини стало те, що 04 березня 2026 року в ході рейдової перевірки працівники Управління державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України безпеки на транспорті встановили, що о 10.18 годині, на 477 км а/д М-18, водій вантажного автомобіля «Renault Master», н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземном транспорті, про зупинку транспортного засобу, який зареєстрований за ОСОБА_1 28 квітня 2026 року, вважаючи постанову незаконною, відповідно до п. 25. Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), ОСОБА_1 на адресу Державної служби України з безпеки на транспорті була направлена скаргу на постанову про накладення адміністративного стягнення у якій зазначено, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, належний їй автомобіль наданий оренду ТОВ «МЕТЕКСПОРТ ГРУП» на підставі договору оренди від 23 вересня 2020 року, працівники відповідача її не зупиняли, а тому у її діях відсутній як склад так і подія адміністративного правопорушення. Станом на 19 травня 2026 року рішення за результатами розгляду скарги на адресу Зенькович О.В. не надходило, його зміст не відомий, що стало підставою для звернення із позовом до суду, а представником Зенькович О.В. 18 травня 2026 року додатково направлено адвокатський запит № 201 про надання інформації за результатами розгляду скарги. Постанова про накладення адміністративного стягнення від 21 квітня 2026 року № 0003164 була винесена помилково із порушенням норм процесуального та матеріального права, в діях ОСОБА_1 був відсутній як склад так і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122-2 КУпАП, а провадження у справі підлягало закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122-2 КУпАП є спеціальний суб`єкт - особа, яка керує транспортним засобом. Повноваження Державної служби України питань безпеки на транспорті та її територіальних органів поширюються послуги з перевезення вантажів та пасажирів, що здійснюються автомобільними перевізниками суб`єктами господарювання. ОСОБА_1 таким суб`єктом не є, не зареєстрована як суб`єкт господарювання з надання послуг перевезення вантажів та/або пасажирів, під час зупинки працівниками відповідача перевезення вантажів не здійснювала. Доказів, що Зенькович О.В. є спеціальним суб`єктом, для притягнення її адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП матеріали справи не містять. Також матеріали справи не містять доказів зупинки Зенькович О.В. працівниками Відділу, а також, що вона взагалі керувала транспортним засобом. Крім того, матеріали, складені за результатами рейдової перевірки, формуються у справи про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт та розглядаюся керівником або заступником керівника територіального органу Укртрансбезпеки в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою автомобільного перевізника або його уповноваженої особи) протягом двох місяці дня його виявлення. Власником вантажного автомобіля «Renault Master», НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: Дніпропетровська oбл., м. Кам`янське, вул. Кузьми Скрябіна, 4-43. При цьому, із письмовою заявою про розгляд справи за місцем виявлення порушення скаржник не зверталась, проте оскаржувана постанова була винесена Управлінням державного нагляду у Запорізькій, а не Дніпропетровській області, що є процесуальним порушенням. За відсутності заяви ОСОБА_1 , керівник територіального органу Укртрансбезпеки не мав законних підстав для притягнення до адміністративної відповідальності особи за місцем виявлення порушення, а мав направити матері справи за належністю до Управлінням державного нагляду у Дніпропетровській обл. за місцезнаходженням автомобільного перевізника для розгляду справи. Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення від 21 квітня 2026 року № 0003164 винесена помилково, в діях ОСОБА_1 відсутній як склад так і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122-2 КУпАП, а тому наявні підстави для її скасування та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.
Ухвалою суду від 21 травня 2026 року вказану позовну заяву прийнято до провадження та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
27 травня 2026 року від представниці відповідача Гончарової Л.В. надійшов відзив на позов, у якому зазначено, що Укртрансбезпека не погоджується з позовною заявою та подає відзив. Працівниками Управління державного нагляду (контролю) у Запорізькій області 04 березня 2026 року у м. Запоріжжя, на а/д Н-08 здійснювалася рейдова перевірка, відповідно до направлення № ОНР000743 від 27 лютого 2026 року. Під час вказаних заходів близько 10.18 години 04 березня 2026 року старший державний інспектор Хидолій М.В. за допомогою сигнального диска вказавши на транспортний засіб та місце зупинки подав вимогу про зупинку водієві вантажного автомобіля «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Однак вказана вимога інспектора виконана не була, водій вантажного автомобіля «RENAULT MASTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 продовжив рух без зупинки, проігнорувавши вимогу інспектора. Доповідного запискою від 29 березня 2026 року № 8037/29.1/18-26 старший державний інспектор Хидолій М.В. повідомив начальника Управління державного нагляду (контролю) у Запорізькій області про описану подію, зазначивши що відео-фіксація порушення проводилася з нагрудної камери АХ2744116, ID1051. Під час перевірки було встановлено, що транспортний засіб «RENAULT MASTER» реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований за Зенькович О.В. Повідомленням від 10 квітня 2026 року № 28655/29.2/24-26 ОСОБА_1 було запрошено на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП, яке відбудеться 21 квітня 2026 року о 10 годині у приміщенні відділу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Домаха, 8 (другий поверх). Вказане повідомлення було відправлено за місцезнаходженням: 51918, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Кузьми Скрябіна, 4-43 (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), а листу було присвоєно трекінговий номер R067145106580. Згідно тренінгу з веб-сайту AT «Укрпошта», вказаний лист вручений одержувачу 20 квітня 2026 року. Порядком № 1567 установлено обов`язок органу державного контролю повідомити суб`єкта господарювання про час і місце розгляду справи про порушення транспортного законодавства. Водночас, неявка суб`єкта господарювання на розгляд такої справи не є перешкодою для її розгляду та прийняття відповідного рішення. При цьому, відсутність особи під час розгляду справи про накладення адміністративно-господарського штрафу не позбавляє особу спростовувати вину у суді, та, у зв`язку з цим, не може бути самостійною підставою для скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу. Постановою Управління державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті від 21 квітня 2026 року № 0003164 було притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 51000 грн. Вказану постанову було відправлено позивачу супровідним листом № 32178/29.2/24-26 від 23 квітня 2026 року. Не погоджуючись з винесеною постановою, ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом. Посадові особи Укртрансбезпеки наділені повноваженнями щодо зупинення транспортних засобів для проведення рейдових перевірок на всіх видах автомобільних доріг та в будь-який час для перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт. На виконання вимог законодавства, посадовою особою здійснено фото- та відео-фіксацію рейдової перевірки. Підстави притягнення позивача до відповідальності та фактичні обставини підтверджені відеозаписом. Матеріали відео-фіксації з нагрудної камери (портативного відеореєстратора № АХ2744116) інспектора підтверджують факт невиконання вимог інспектора. Відеозанис та фотофіксація відображає, як інспектор за допомогою сигнального диска вказавши на транспортний засіб та місце зупинки подав вимогу про зупинку водієві вантажного автомобіля RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Однак вказана вимога інспектора виконана не була, водій вантажного автомобіля «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , продовжив рух без зупинки, проігнорувавши вимогу інспектора. За змістом ст. 14-3 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені ч. 2 ст. 122-2, частинами 2 і 3 ст. 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Статтею 279-5 КУПАП визначено, що у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника. Законодавець чітко визначив відповідальну особу за вчинення порушення, передбаченого ч. 2 ст. 122-КУПАП - Фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, вантажний автомобіль «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 зареєстрований за громадянином Зенькович Олександрою Володимирівною, адреса: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Семашка, 4-43. Тому уповноважені на те посадові особи Укртрансбезпеки, як того вимагає ч. 1 ст. 279-5 КУПАП, при винесенні постанови, встановили відповідальну особу на підставі наданих відомостей - Зенькович О.В. У матеріалах справи наявні всі необхідні відомості для встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, зокрема дата, час, місце події, технічний засіб фіксації та інформація про транспортний засіб. Державна служба України з безпеки на транспорті розглянула адвокатський запит від 18 травня 2026 року № 201, поданий в інтересах ОСОБА_1 , зареєстрований в Укртрансбезпеці 18 травня 2026 року за № 5049/0/7-26 щодо надання відповіді на скаргу від 28 квітня 2026 року б/н. Скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення від 21 квітня 2026 року № 0003164 була опрацьована Укртрансбезпекою, відповідь надана листом від 05 травня 2026 року № 3139/3.3/15-26 та відправлена на електрону адресу представнику. За результатами розгляду скарги постанова про накладення адміністративного стягнення від 21 квітня 2026 року № 0003164 залишається без зміни, а скарга без задоволення. Тобто, що посадові особи Укртрансбезпеки діяли в межах повноважень, визначених вимогами ст. 19 Конституції України, а тому винесена постанова є законною та такою, що не підлягає скасуванню. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Виходячи з наведеного, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд ухвалив розглянути справу за наявними у справі матеріалами.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного:
Судом встановлено, що 21 квітня 2026 року начальником Управління з державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Романенком А.Ю. винесено постанову № 0003164 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51000 грн.
За змістом оскаржуваної постанови 04 березня 2026 рокуо 10.18 годині,на 477км а/д М-18,встановлено невиконання вимог уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу - вантажного автомобіля марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_1 , що зафіксовано на портативні відеореєстратор № AX2744116. На підставі викладеного і керуючись ст. 229, ч. 4 ст. 279-5та ч. 2 ст. 122-2 КУпАП  ОСОБА_1 визнано винноюу вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122-2 КУпАП.
Адвокат Федоренко Р.В., в інтересах ОСОБА_1 , 28 квітня 2026 року подав до Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Державного нагляду (контролю) у Запорізькій області скаргу напостанову № 0003164 від 21 квітня 2026 року, зареєстровану в Укртрансбезпеці 28 квітня 2026 року за № 18784/0/22-26.
05 травня 2026 року першим заступником голови Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) М.Відутою було надано відповідь на скаргу листом від 05 травня 2026 року № 3139/3.3/15-26, яка була відправлена на електрону адресу представника Зенькович О.В., за результатами розгляду скарги постанова про накладення адміністративного стягнення від 21 квітня 2026 року № 0003164 була залишена без зміни, а скарга без задоволення.
При вирішенні питання протиправності чи правомірності дій та прийнятого рішення у виді постанови № 0003164від 21 квітня 2026 рокувідповідачем суд виходить з такого:
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи вчинені дії суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Статтею 229 КУпАП визначено, що органи автомобільного транспорту та електротранспорту (тролейбус, трамвай) розглядають справи про адміністративні правопорушення, зв`язані з порушенням правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, правил користування автомобільним транспортом та електротранспортом. Від імені органів автомобільного транспорту розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, зокрема за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП мають право посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.
Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Так, ч. 2 ст. 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу.
Постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11 лютого 2015 рокузатверджене Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі Положення № 103). 
Відповідно до пункту 1 Положення № 103, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті. Територіальним органом Укртрансбезпеки на території Запорізької області є Управління з державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті.
Позивач посилається на те, що постанова суперечить фактичним обставинам, оскільки автомобіль «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з 23 вересня 2020 року знаходиться в оренді у ТОВ МЕТЕКСПОРТ ГРУП», вона не керувала зазначеним транспортним засобом і не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122-2 КУпАП.
Згідно переглянутих судом відео з нагрудноговідеореєстратора№ AX2744116, встановлено, що 04 березня 2026року о 10.18 годинівантажний автомобіль «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , білого кольору,на вимогу працівників Укртрансбезпеки у форменому одязі з сигнальним диском в руці, не зупинився та поїхав далі.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру транспортних засобів вантажний автомобіль «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , належить позивачці ОСОБА_1 . 
Відповідно до ч. 1 ст. 14-3 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2КУпАП зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
10 квітня 2026року на ім`я позивача – Зенькович О.В. складено повідомлення про розгляд 12 квітня 2026 рокусправи про адміністративне правопорушення, зокрема за подією 04 березня 2026 рокуза ч.2 ст. 122-2 КУпАП, яке направлено рекомендованим листом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивачки.
23 квітня 2026року за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивачкирекомендованим листом направлено постанову від 21 квітня 2026 року.
Тобто, доводи  ОСОБА_1 ,що постанова суперечить фактичним обставинам, подія правопорушення не доведена, відсутні докази, визначені КУпАП, що підтверджують склад правопорушення, на думку суду, є неспроможними, спростованими доказами наданими відповідачем на підтвердження заперечень.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд вважає, належними, достовірними узгодженими між собою та достатніми доказами на підтвердження події адміністративного правопорушення 04 березня 2026 рокущодо невиконання вимоги про зупинку водієм належного позивачу вантажного автомобіля «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122-2 КУпАПта даних відео з нагрудноговідеореєстратора№ AX2744116, які були досліджені судом.
Суд зауважує, що водій зобов`язаний дотримуватись законних вимог уповноваженої особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, не розраховуючи на те, що факт вчинення правопорушення не буде належним чином зафіксований.
Будь-які належні і допустимі докази, які б спростовували зафіксоване на нагруднийвідеореєстратор працівників Укртрансбезпеки невиконання водієм автомобіля «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , вимоги про зупинку, позивачкоюсуду надано не було.
Відповідно до ст. 279-7 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі може бути звільнена від адміністративної відповідальності за певних обставин, в іншому випадку правомірність поведінки власника транспортного засобу доводиться в судовому порядку шляхом подання позову про скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень, з можливістю скористатись правовою допомогою.
Позивачкапосилалася фактичне користуванняналежнимїйавтомобілем ТОВ МЕТЕКСПОРТ ГРУП», однак відомості про ТОВ МЕТЕКСПОРТ ГРУП», як належного користувача автомобіля «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відсутні. Будь-яка інша особа не зверталась до відповідача з заявою про визнання факту адміністративного правопорушення,вчиненого 04 березня 2026 рокута надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності.
Суд вважає, що начальникомУправління з державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Романенком А.Ю.було дотримано вимог закону щодо порядку повідомлення позивача про розгляд справи та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122-2 КУпАП, об`єктивно з`ясовано обставини справи та її вирішено в точній відповідності з законом.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, постанова про накладення адміністративного стягнення від 21 квітня 2056 року№ 0003164відповідає вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.
Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. 
Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).
Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду у Запорізькій області (ЄДРПОУ 39816845, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення виготовлено 26 червня 2026 року.

Суддя       К.Л. Шендрик