ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1853/26 Справа № 175/2891/26 	  	Суддя у 1-й інстанції - Качаленко Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна  І. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М.,
при секретарі судового засідання Примак Н.М.,
за участю захисника адвоката Ігнатова Є.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника адвоката Ігнатова Є.Є., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про зупинення адміністративного провадження у справі за апеляційною скаргою на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір,
в с т а н о в и л а:
у провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває справа № 175/2891/26 за апеляційною скаргою захисника адвоката Ігнатова Є.Є., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2026 року, якою останнього визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
24 червня 2026 року через систему «Електронний суд» захисник адвокат Ігнатов Є.Є. звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби.
Обґрунтовуючи клопотання, захисник зазначає, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у Збройних Силах України, що підтверджується довідкою в/ч НОМЕР_2 від 17 січня 2026 року № 93 та військовим квитком серії НОМЕР_3 .
У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі та виконує конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, сторона захисту вважає, що останній позбавлений можливості брати участь у розгляді справи та надати суду особисті пояснення.
У клопотанні захисник також посилається на те, що в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на даний час.
Крім того, сторона захисту посилається на практику Європейського суду з прав людини у справах «Енгель та інші проти Нідерландів», «Надточій проти України», «Озтюрк проти Німеччини», «Лутц проти Німеччини», «Шмауцер проти Австрії», «Маліге проти Франції», зазначаючи, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, зокрема за ст. 130 КУпАП, з огляду на характер правопорушення, його кваліфікацію та суворість передбаченого стягнення, мають ознаки проваджень кримінально-правового характеру.
Також захисник посилається на рішення Конституційного Суду України № 10-рп/2011 від 11 жовтня 2011 року, положення ст. 129 Конституції України, загальні засади судочинства, необхідність забезпечення справедливої процедури та юридичної визначеності, а також вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме положення ст. 335 КПК України, яка передбачає зупинення судового провадження у разі призову обвинуваченого для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.
Крім того, у клопотанні наведено посилання на судову практику окремих місцевих та апеляційних судів, у яких, за твердженням захисника, подібні клопотання задовольнялися.
У прохальній частині клопотання захисник просить зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до моменту його звільнення з військової служби.
Заслухавши захисника адвоката Ігнатова Є.Є., який підтримав своє клопотання, дослідивши клопотання, доводи сторони захисту та матеріали справи, суд приходить до наступного.
КУпАП не передбачає інституту зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку з проходженням особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, військової служби.
Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та заяви, користуватися юридичною допомогою адвоката, виступати рідною мовою, користуватися послугами перекладача та оскаржити постанову по справі.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Водночас положення ст. 268 КУпАП не встановлюють безумовної заборони розгляду справи за відсутності такої особи, якщо її процесуальні права забезпечені, а обставини справи дають можливість здійснити судовий розгляд.
При цьому ч. 2 ст. 268 КУпАП не відносить справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, до категорії справ, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду, а неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, перевіряючи законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, та має право дослідити нові докази, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Посилання сторони захисту на необхідність застосування за аналогією положень ст. 335 КПК України суд вважає необґрунтованими, оскільки порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення врегульований спеціальним законом - КУпАП, який визначає процесуальні права особи, порядок апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції та не передбачає обов`язкового зупинення провадження у зв`язку з проходженням особою військової служби.
Стаття 335 КПК України регулює питання зупинення судового провадження у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого. Водночас ОСОБА_1 у цій справі має процесуальний статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а не обвинуваченого у кримінальному провадженні.
Той факт, що окремі гарантії справедливого судового розгляду, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, можуть поширюватися і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, не означає автоматичного застосування до таких проваджень усіх процесуальних норм КПК України та не створює передбаченої законом підстави для зупинення адміністративного провадження.
Посилання захисника на рішення Конституційного Суду України № 10-рп/2011 від 11 жовтня 2011 року, загальні засади судочинства та необхідність забезпечення справедливої процедури саме по собі не спростовує того, що КУпАП не передбачає інституту зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав проходження особою військової служби.
Суд також враховує, що введення воєнного стану та проходження особою військової служби є важливими обставинами, однак самі по собі не свідчать про об`єктивну неможливість апеляційного розгляду справи та не є самостійною процесуальною підставою для зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Посилання захисника на довідку військової частини від 17 січня 2026 року № 93 та військовий квиток серії НОМЕР_3 , за змістом клопотання, стосується підтвердження факту проходження ОСОБА_1 військової служби, однак не свідчить про наявність об`єктивних та непереборних перешкод для апеляційного розгляду справи, у тому числі для подання письмових пояснень, заяв, клопотань, додаткових матеріалів або реалізації процесуальних прав через захисника.
Суд враховує, що інтереси ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції представляє захисник адвокат Ігнатов Є.Є., який подав апеляційну скаргу, звернувся з клопотанням про зупинення провадження, виклав правову позицію сторони захисту та бере участь у судовому засіданні, що свідчить про фактичну реалізацію права особи на захист.
Бажання ОСОБА_1 надати суду особисті пояснення саме по собі не є процесуально визначеною підставою для зупинення провадження у справі.
Апеляційний перегляд здійснюється на підставі матеріалів справи, доводів апеляційної скарги та додатково поданих матеріалів, а тому безпосередня участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є безумовною умовою для розгляду справи.
Наведені у клопотанні приклади судової практики інших судів не є обов`язковими для суду при вирішенні даного клопотання, оскільки ухвалені за конкретних фактичних обставин відповідних справ та не змінюють положень КУпАП, якими не передбачено інституту зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення з підстав проходження особою військової служби.
Суд також враховує, що дана категорія справ має обмежені строки розгляду, а зупинення провадження до моменту звільнення особи з військової служби фактично призвело б до невизначеного та безпідставного затягування апеляційного перегляду, що суперечить завданням КУпАП та принципу розумного строку судового розгляду.
З урахуванням суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення адміністративного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
у задоволенні клопотання захисника адвоката Ігнатова Є.Є., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про зупинення адміністративного провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до моменту його звільнення з військової служби - відмовити.

Суддя Дніпровського 
апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА