Справа № 642/4122/26
Провадження № 3/642/897/26
ПОСТАНОВА
Іменем України

15 червня 2026 року        м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріали адмінісративної справи, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції ДПП в Харківській області у відношенні 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2026 до Холодногірського районного суду м.Харкова надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Так, 17 травня 2026 року, близько 21 год. 40 хв., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, що не спричинило тілесних ушкоджень у відношенні чоловіка ОСОБА_2 , а саме – штовхала, давала ляпасів, ображала, принижувала, чим була завдана, шкода фізичному та психологічному здоров`ю чоловіка ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність згідно зі ч.1 ст.173-2 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце і час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом доставки SMS-повідомлення, а також шляхом направлення судової повістки за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суду не повідомила. 
Виходячи з правових норм ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, неявка до суду ОСОБА_1 направлена на затягування розгляду справи, а тому, суд дійшов висновку розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя дійшов таких висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці правопорушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Так, згідно Витягу з ЄРДР № 12026226260000127 від 18.05.2026 вбачається, що 17.05.2026, приблизно о 21 год. 40 хв. за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , було спричинено тілесні ушкодження. ( ЖЄО №10169 від 17.05.2026). Вказане діяння містить ознаки складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Крім того, з висновку спеціаліста судово-медичного експерта № 09-686/2026 від 19.05.2026 вбачається, що у ОСОБА_2 виявлено ушкодження у вигляді саден обличчя; синців шиї, голови, тулуба за своїм характером виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.
Згідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Відтак, враховуючи те, що по факту події, яка мала місце 17.05.2026 близько 21 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , порушено кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України та проводиться досудове розслідування, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАП.
У відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 247, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення та наявністю у її діях ознак кримінального правопорушення, по якому за заявою потерпілого внесені відомості до ЄРДР та проводиться дізнання.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови. 

Суддя В.В. Вікторов