Справа № 214/5933/26
1-кп/214/954/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: 
головуючого - судді ОСОБА_1 
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 
розглянувши у спрощеному порядку в залі Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026046750000125 від 01.05.2026 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
23.04.2026 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ч.1 ст. 126 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Так, ОСОБА_3 20.04.2026 року приблизно о 23:00 годині, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_4 , раптово виникла сварка, в ході якої у останнього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_4 виник умисел на спричинення останньому фізичного болю. 
Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно завдав ОСОБА_4 кулаком правої руки 2 удари в області обличчя, завдавши тим самим фізичного болю і не спричинивши тілесних ушкоджень останньому. 
Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч.1 ст.126 КК України, за ознаками умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень. 
Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст.ст.381, 382 КПК України вона просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником адвокатом ОСОБА_6 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззастережно визнає в повному обсязі, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.
Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Потерпілий ОСОБА_4 надав заяву, відповідно до якої надає згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. 
У відповідності до частини 4ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цьогоКодексусудове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 126 КК України.
Згідно з частини 3 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винного, який раніше судимий, звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з 2022 року (т.2 а.с.20), у лікаря психіатра знаходився на стаціонарному лікуванні з 23.03.2021 по 25.03.2021 року (т.2 а.с.21), скарг з боку сусідів не надходило (т.2 а.с.22). 
з 14.04.2021 року звертався за допомогою до лікаря-нарколога (т.2 а.с.13), за допомогою до лікаря –психіатра не звертався (т.2 а.с.14), скарг від сусідів не надходило (т.2 а.с.15),вину визнав. 
Обставин, згідно з положеннями статті 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття. 
Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому покарання у вигляді громадських робіт.
Окрім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, вважає, необхідним застосувати йому покарання у виді громадських робіт та визначити остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.04.2026 року. 
Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження скоєнню ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся. 
Речові докази та витрати на залучення експерта - відсутні. 
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст.131КПК України не обирався.
Керуючись ст.374,381-382,394,424,473,475 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України та призначити йому покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти ) годин громадських робіт.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання менш суворого покарання, призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 02.06.2026 року більш суворим за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.04.2026 року остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст.131КПК України не обирався.
Речові докази та витрати на залучення експерта - відсутні. 
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку суду шляхом подання апеляційної скарги з урахуванням вимог, передбачених ч.1 ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1